Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2013 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания КИРИЧКОВОЙ Т.М.,
с участием представителя истца Мокрянской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кицан ВН о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кицана В.Н. недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является учредителем и руководителем зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Сибирь». По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.123 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был установлен факт невозможности исполнения решения налогоплательщиком по причине отсутствия у него денежных средств и имущества. Ссылаясь на п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а также факт необращения Кицана В.Н. в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом при наличии признаков банкротства предприятия в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика как руководителя ООО ТП «Сибирь» недоимку по налогам, пеню и штрафы в общем размере ....
Представитель истца МИФНС № по ЯНАО Мокрянская Е.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо налоговых платежей от ответчика и третьего лица не поступало, производились лишь зачеты по иным видам налогов.
Ответчик Кицан В.Н., действуя как от своего имени лично, так и от имени ООО ТП «Сибирь», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а также сборов, пеней, штрафов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принуди-тельном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на сче-тах налогоплательщика – организации (юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ – п.2 ст.11 НК РФ) в банках и его элек-тронные денежные средства по решению налогового органа путем направле-ния в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, этого решения и поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную си-стему РФ необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимает-ся после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. При недостаточнос-ти или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог и пеню за его несвоевременную уплату за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.
Подобные взыскания производятся за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации в преде-лах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отно-шении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ. Взы-скание производится также по решению руководителя (заместителя руково-дителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для ис-полнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производст-ве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при-нимается в течение одного года после истечения срока исполнения требо-вания об уплате налога. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приста-вом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (ст.47 НК РФ).
ООО Транспортное предприятие «Сибирь», руководителем которого является ответчик Кицан В.Н., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации юриди-ческого лица 89 № (...), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), копией решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и устава юридического лица (л.д....).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО ТП «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководством МИФНС № по ЯНАО вынесено решение № которым ООО ТП «...» привлечено к ответственности за совершение семи предусмот-ренных п.1 ст.122 НК РФ и одного предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ нало-говых правонарушений в виде штрафов на общую сумму .... Этим же решением юридическому лицу предложены к уплате: зачисляемый в федеральный бюджет налог на прибыль организаций за ... зачисляемый в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ (...), зачисляемый в федеральный бюджет налог на при-быль организаций за ... зачисляемый в бюджет субъ-екта РФ налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ... налог на добавленную стоимость за ... налог на добавленную стоимость за ... – всего на-логов на ..., а так же пеня в общем размере ... (в том числе: ... – по зачисляемому в феде-ральный бюджет налогу на прибыль организаций, ... – по зачисляемому в бюджет субъекта РФ налогу на прибыль организаций, ... – по налогу на добавленную стоимость, ... – по налогу на доходы физических лиц). Общая сумма воз-никших на основании этого решения требований налогового органа к юриди-ческому лицу составила .... Помимо этого юриди-ческому лицу предложено удержать непосредственно из доходов налогопла-тельщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное решение направлено по месту регистрации налогоплательщика (л.д....).
В связи с тем, что в добровольном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.69 НК РФ направил третьему лицу требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить недоимку, пеню и штраф в общей сумме ... (л.д....).
В соответствии со ст.46 НК РФ, после истечения установленного срока и неуплаты налогоплательщиком недоимки, пени и штрафа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение № о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В тот же день в кредитные учреждения, в которых у юридического лица имелись счета, были направлены инкассовые поручения № (помещены в картотеку) (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были вынесены решение и по-становление № о взыскании имеющейся задолженности (включая недо-имку, пеню и штрафы) в сумме ... за счет имущества налогоплательщика – организации (л.д....). В тот же день постанов-ление вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество должника было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д....).
Все указанные решения приняты и действия осуществлены должностными лицами налогового органа в пределах их полномочий и в установленные НК РФ сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Согласно данным налогового обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества по-прежнему имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налогу на прибыль организаций, не уплачена пеня по этим налогам и по налогу на доходы физических лиц, а также не уплачены штрафы (л.д...). Таким образом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам не погашается Обществом свыше 3 месяцев, что явно свидетельствует о наличии упомянутых в ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ признаков его несостоятельности.
В соответствии со ст.7, 9 указанного Федерального закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкро-том обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. Ру-ководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитраж-ный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В этих случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответст-венность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о по-даче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (в том числе руководителя должника), по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока обращения в арбитражный суд с за-явлением о банкротстве (п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на упомянутую норму, а также факт необращения ответчика Кицана В.Н. как руководителя налогоплательщика – должника в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица. При этом налоговым органом обоснованно указано, что срок такого обращения истек ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ + ... неисполнения + ... на подачу заявления), и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарной является ответствен-ность лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответствен-ности другого лица, являющегося основным должником. Действующим зако-нодательством предусмотрен лишь один случай, когда вне рамок дела о банк-ротстве руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидии-арной ответственности по обязательствам этого юридического лица – ч.2 ст.10 Закона о банкротстве. При этом законодатель установил императивное правило, согласно которому данное лицо может быть привлечено к субсиди-арной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Вместе с тем, указанная налоговым органом задолженность (включая не-доимку, пеню и штрафы) в размере ... образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждается описанными выше материалами дела. Требований о взыскании суммы свыше указанной (в том числе начисленной после принятия налоговым органом решения по ре-зультатам проверки пени) юридическому лицу налоговым органом в предус-мотренном НК РФ порядке не предъявлялось. Следовательно, обязательство по уплате этой суммы у третьего лица не возникло, поэтому данное требова-ние в силу положения п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.399 ГК РФ (до предъявления требований к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику) не может быть предъявлено и ответчику в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований налоговому органу должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении предъявленных к Кицан ВН исковых требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в общем размере ... в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
...
Судья Д.М.Нигматуллина
