РЕШЕНИЕ
19 января 2016 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Продэкс плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ООО «Продэкс плюс» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Продэкс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а не Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Кроме того, Обществом установлены дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца – не позднее 30 /31-го числа, за месяц – не позднее 15-20 числа, следующего за отчетным месяцем, что также противоречит части 6 статьи 136 ТК РФ. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 57 ТК РФ Общество в трудовых договорах ФИО3 не указало режим рабочего времени и времени отдыха, что является обязательным условием для трудового договора. Условия оплаты труда в договоре ФИО3 прописаны отдельными пунктами, тогда как должны быть отражены одном разделе (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), включая указание на дни выплаты заработной платы согласно пункту 4 части 2 статьи 57 ТК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Продэкс плюс» подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Продэкс плюс» ФИО1 на жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы. Указала, что выявленные нарушения являются малозначительными, в настоящее время устранены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Продэкс плюс» по обращению гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав. В ходе проверки установлено нарушение ООО «Продэкс плюс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Продэкс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а не Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Кроме того, Обществом установлены дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца – не позднее 30 /31-го числа, за месяц – не позднее 15-20 числа, следующего за отчетным месяцем, что также противоречит ч.6 ст.136 ТК РФ. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 57 ТК РФ Общество в трудовом договоре ФИО3 не указало режим рабочего времени и времени отдыха, что является обязательным условием для трудового договора. Условия оплаты труда в договоре ФИО3 прописаны отдельными пунктами, тогда как должны быть отражены одном разделе (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), включая указание на дни выплаты заработной платы согласно пункту 4 части 2 статьи 57 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.
В нарушение требований трудового законодательства РФ, сроки выплаты заработной платы в ООО «Продэкс плюс» установлены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Продэкс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В утвержденных Правилах внутреннего трудового распорядка Общества от ДД.ММ.ГГГГ конкретные сроки выплаты заработной платы не были установлены, коллективный договор в Обществе отсутствует, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника.
При этом, Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции утверждены ООО «Продэкс плюс» уже после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как указано в постановлении Государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 4 части 2 статьи 57 ТК РФ ООО «Продэкс плюс» в трудовом договоре работника ФИО3 прописало условия оплаты труда отдельными пунктами, а не в одном разделе (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), включая указание на дни выплаты заработной платы.
Однако, указание работодателем в одном разделе трудового договора условий об оплате труда работника как обязательное требование не предусмотрено трудовым законодательством.
Также, в трудовом договоре не указаны дни выплаты заработной платы. При этом, в трудовом договоре ФИО3 в пункте 11 указана ссылка на локальный нормативный акт (Положение об оплате труда), в котором и указаны сроки выплаты заработной платы, с которым работник был ознакомлен под роспись. Таким образом, данное нарушение не нашло своего подтверждения.
Кроме того, в качестве одного из нарушений инспектор указывает, что Общество не указало режим рабочего времени и времени отдыха в трудовом договоре ФИО3, что является обязательным условием для трудового договора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Действующими на момент вынесения постановления у ООО «Продэкс плюс» Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы и времени отдыха для всех работников Общества, в том числе продавцов.
Режим работы ФИО3 не отличался от режима, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена под роспись, что также не является нарушением.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства, совершенное ООО «Продэкс плюс» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, оценивая нарушение Обществом требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что нарушение требований трудового законодательства в данной части, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий (материалы дела не содержат данных о невыплате заработной платы работникам каждые полмесяца) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, ООО «Продэкс плюс» устранило выявленные нарушения, представив должностному лицу Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене и прекращении производства по делу в отношении ООО «Продэкс плюс» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс плюс» по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
...
Судья: Е.А. Кравцова
...
