Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 238632 рубля и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 6 ноября 2014 работал в ООО «Нефтесервис», а впоследствии узнал, что с 1 августа 2016 года переведен в ООО «Бизнес-Транс-Групп», которое является одним из предприятий ООО «НефтеСервис», и где он работал по 31 июля 2017 года. Его средняя заработная плата составляла 50000 рублей в месяц, отпуск – 52 календарных дня, однако ему за весь период выплачено только 45000 рублей. Сумма невыплаченной компенсации составляет 248700 рублей, из которых 79544 рубля приходится на ООО «Бизнес-Транс-Групп», а 159088 – на «НефтеСервис». Несвоевременными выплатами ответчик причинил ему моральный вред.
Истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что день увольнения для него был рабочим. Заработную плату сначала платили вовремя, он каждый месяц получал расчетные листки, а когда начались задержки по выплатам – уволился.
Ответчик своего уполномоченного представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, заявив об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом.
Третьим лицом ООО «НефтеСервис» заявлено об отсутствии отношений правопреемства между ним и ответчиком, указано на увольнение истца ввиду перевода к другому работодателю.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.129, 130 и 136 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квали-фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и сти-мулирующие выплаты. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответ-ственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными норматив-ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте вы-полнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллектив-ным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами.
Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, подлежащей неукоснительному исполнению в установленный законом срок независимо от внешних обстоятельств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Бизнес-Транс-Групп» – в должности ... с 1 августа 2016 по 31 июля 2017 года, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки истца.
Вопросы о режиме работы, размере заработной платы и порядке ее выплаты сторонами трудового договора были урегулированы, о чем свидетельствует отсутствие споров относительно указанных величин между сторонами как во время работы, так и после прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст.127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных суду расчетных листков истца усматривается, что в связи с увольнением работника работодатель осуществил начисление компенсации за неиспользованные 22 дня отпуска в размере 41 000 рублей 08 копеек. При этом из начисленной истцу в июле 2017 года суммы была удержана стоимость спецодежды (11595 рублей 36 копеек) и обучения (8500 рублей), законность чего истцом не оспаривается.
Расчет ответчика за 22 календарных дня отпуска является правильным, поскольку соответствует требованиям законодательства.
Истцом же указано на недостаточность размера выплат ввиду начисления компенсации не за все неиспользованные дни отпуска.
Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что истцу как осуществлявшему трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера лицу полагается отпуск длительностью 52 календарных дня.
Из расчетного листа истца за май 2017 года усматривается, что ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в размере 20205 рублей 60 копеек. Количество дней, за которые выплачена компенсация, не указано, однако, исходя из числа отработанных истцом с сентября (в августе ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы) 2016 по апрель 2017 года месяцев (8) и начисленной ему заработной платы в 472217 рублей 16 копеек, которым соответствует средний дневной заработок в (472217,16 : 8 : 29,3 =) 2014 рублей 58 копеек, следует полагать, что такая компенсация выплачена за (20205,60 : 2014,58 =) 10 календарных дней отпуска.
Таким образом, оплаченными оказались 32 дня отпуска, а из табеля учета рабочего времени истца следует, что отпуск за весь период работы у ответчика ему не предоставлялся.
Следовательно, 20 дней отпуска истца остались непредоставленными (в трудовых отношениях с ответчиком он состоял ровно год), компенсация за них также не выплачена, поэтому суд находит обоснованными доводы истца о том, что полный расчет при увольнении ответчик с ним не произвел. Доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено.
При определении суммы компенсации суд принимает во внимание средний дневной заработок, исходя из которого компенсация истцу выплачивалась за 22 дня (1863 рубля 64 копейки), и полагает возможным установить ее размер на уровне (1863,64 х 20 =) 37272 рубля 80 копеек.
При этом суд учитывает, что согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Каких-либо особенностей в части предоставления дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера ни трудовой договор, ни трудовое законодательство (как, например, для ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) не содержат.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в гл.19 ТК РФ. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
37272 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основания для взыскания иных сумм отсутствуют.
Поскольку из содержания общедоступных выписок из ЕГРЮЛ ответчик не является правопреемником ООО «НефтеСервис», с него не могут быть взысканы какие-либо суммы, связанные с работой истца у третьего лица. Требования в данной части предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в силу чего удовлетворены быль не могут.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оснований для невыплаты истцу требуемой им части компенсации за неиспользованные дни отпуска у работодателя не имелось, а окончательный расчет с работником в день его увольнения не произведен, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав работника. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца (более трех месяцев) и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 102926 рублей 53 копеек и компенсации морального вреда, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (37272,80 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 1618 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 37272 рубля 80 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 42272 (сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в размере 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
