№ 12-4/2019
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2019 года г.Новозыбков
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ФИО1, действующей по доверенности № 02-01/002 от 09.01.2019 года,
представителя ФИО2 - Серой О. А., действующей по нотариально заверенной доверенности 32 АБ 1488242 от 28 января 2019 года,
свидетеля - главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ФИО3,
свидетеля - ФИО4, начальника юридического отдела АО «НМЗ»,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района от 10 января 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В поданной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, являются ошибочными, основанными на искажении фактических обстоятельств дела, так как АО «НМЗ» правомерно включило в состав внереализованных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в виде процентов по кредитным договорам № и № от 16.02.2015 года, исходя из следующего: налогоплательщик приобретал профильный актив; налоговый орган приводит неверные сравнения показателей по экономическому эффекту; права требования к ОАО «АЗТМ» были обеспечены активами завода; факт подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «АЗТМ» не свидетельствовал о критичности ситуации; нарушение внутренней процедуры согласования договора не свидетельствует об отсутствии реальности данного договора и не может являться основанием для исключения из состава расходов затрат по начисленным кредитной организацией процентам по кредитному договору; налогоплательщик обоснованно переуступил долг АО «НМЗ» без включения в договор процентов по кредитным договорам. Выводы налогового органа, по поводу заключения договора оказания услуг с CE&СI, фиктивности документооборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, представленным налогоплательщиком в рамках проверки, исходя из того, что налоговый орган неправомерно подменяет реальный отчет CE&СI более поздним проектом, который не утверждался и не подписывался руководителем; отчет CE&СI содержит всю необходимую информацию; идентичная форма договоров не свидетельствует об их фиктивности, АО «НМЗ» не может отслеживать всю дальнейшую реализацию своей продукции по всей последующей цепочке реализации вагонов; привлечение компании CE&СI, было целесообразным и обоснованным; сделка по реализации одного вагона через комиссионера не имеет отношения к сделке по реализации партии вагонов в адрес покупателя; договор оказания услуг с CE&СI № был подписан 02.04.2015 года, акты оказанных услуг по факту их оказания; взыскание договорной неустойки с контрагента, это право, а не обязанность. Таким образом, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС и включил в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль по операциям с Соnsultation & Engineering & CastingIndustryLtd, связанных с оказанием услуг. Также, вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО «МЕДЕА», ООО «Политорг», ООО ТМК «СИТИ» не вели хозяйственной деятельности и не могли оказывать реальные услуги АО «НМЗ», является формальным и не доказанным, так как налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, проверял контрагентов на предмет добросовестности через электронные сервисы на сайте ФНС России; отрицание руководителей контрагентов от участия в них, не является основанием для предъявления претензий к налогоплательщику; отсутствие контрагента по адресу и исключение их из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между контрагентом и налогоплательщиком; отсутствие имущества не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций; непредставление контрагентами отчетности по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовал штат работников, необходимый для оказания услуг; контрагенты исполняли свои налоговые обязательства. Исходя из вышеуказанного, АО «НМЗ» правомерно включил в состав расходов затраты и предъявил к вычету по НДС суммы по операциям с ООО «МЕДИА», ООО «Политорг», ООО «ТМК СИТИ». Полагает, чтовина главного бухгалтера, выразившаяся в отражении в бухгалтерском учете оспариваемых фактов хозяйственной деятельности, не доказана.
Кроме того, заявитель ФИО2 указала на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 не присутствовала, ее интересы в суде представляла представитель ФИО5, действующая по нотариально заверенной доверенности 32 АБ 1488242 от 28 января 2019 года, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, также указав, что АО «НМЗ подало возражение 10 декабря 2018 года на акт выездной налоговой проверки № 28 от27.08.2018 г. До настоящего времени результатов рассмотрения возражения нет. В связи с чем, по убеждению представителя ФИО2, дело не может быть рассмотрено по существу, и она просит отменить указанное постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ФИО1 жалобу ФИО2 на решение мирового судьи от 10 января 2019 года считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В суде представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пояснила, что МИФНС № 1 в АО «НМЗ» проводило плановую выездную налоговую проверку с 13 сентября 2017 года по 28.06.2018 года. В проведении проверки участвовала главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ФИО3 27 августа 2018 года был составлен акт выездной налоговой проверки № 28, который содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.23 ноября 2018 года ФИО2 была вызвана в МИФНС № 1, где в уведомлении № 804/1 от 23 ноября 2018 года ФИО2 лично, под роспись, была ознакомлена с тем, что 26 ноября 2018 года в 14 часов она должна прибыть в МИФНС № 1 г. Клинцы для составления и получения протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ. 26 ноября 2018 года последняя в ИФНС не явилась. Протокол был составлен и 27 ноября 2018 года, исх. № 06-04-07/017671, был направлен ФИО2 по адресу ее проживания с уведомлением, а также в мировой суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области считает жалобу ФИО2 и ее представителя оставить без удовлетворения. Кроме того, полагая, что ФИО2, должным образом уведомленная о месте и времени составления и рассмотрения протокола, проведения судебных заседаний, умышленно не является в МИФНС и судебные органы. В основу протокола № 06-03-05/10 от 26 ноября 2018 года об административном правонарушении ФИО2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области были положены те доказательства, которые исследовались в ходе проведения плановой налоговой проверки, и которые не оспаривались должностными лицами АО «НМЗ»
Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области ФИО3, проводившая проверку, решение мирового судьи от 10 января 2019 года считает обоснованным и законным.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района от 10 января 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на учетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственностиподлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплатеналога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пп.1 и 2 п.2 указанной нормы НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из положений п.1 ст.252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп.27 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на текущее изучение (исследование)конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из положений пп.2 п.1 ст.265 НК РФ следует, что в составвнереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде
процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.286 НК РФ, налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются. Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода. В консолидированной группе налогоплательщиков сумма авансового платежа по этой группе исчисляется и уплачивается ответственным участником в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. При переходе налогоплательщика, исчислявшего ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода сумма указанного ежемесячного платежа, подлежащего уплате в первом квартале налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия предыдущего налогового периода. Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, а также бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода. Организации, созданные после вступления в силу настоящей главы, начинают уплачивать ежемесячные авансовые платежи по истечении полного квартала с даты их государственной регистрации.
В соответствии с п. 15 ст. 101 НК РФ, по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пп.4 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщикобязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
На основании п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела ФИО2, замещая должность главного бухгалтера акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета в АО, в период с 25 декабря 2015 года по 01 октября 2918 года, в нарушение требований, предусмотренных:
- п.1 ст.54.1, п.1 ст.252, пп.27 п.1 ст.264 НК РФ, включила в расходы Общества за 2016 год стоимость услуг (по исследованию рынка грузовых вагонов, поиску покупателей готовых к покупке новых вагонов, предварительные переговоры с покупателем по приобретению продукции и т.д.) в размере <данные изъяты>, якобы приобретенных у иностранной компании на основании договора № от 02 апреля 2015 года, тем самым завысила расходы, уменьшив полученные Обществом доходы за 2016 год на ДД.ММ.ГГГГ;
- пп.2 п.2 ст.54.1, ст.ст.252, 253, 254, 256, 257, 259 и 318 НК РФ, завысила амортизационные расходы Общества по складу металла, литья, осей и колес за 2016 год в размере <данные изъяты>;
- пп. 1 п.2 ст.54.1, п.1 ст.252, п.49 ст.270, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ, завысила внереализационные расходы Общества за 2016 год на сумму процентов в размере <данные изъяты> по кредитным денежным средствам, привлеченным для приобретения права требований к ОАО «АЗТМ»;
- в нарушение ст.286 НК РФ, занизила налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО2 совершена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета; занижены суммы начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженные в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.
Занижение суммы начисленного налога на прибыль организации вследствие искажения данных бухгалтерского учета за 2016 г. составило 99,5 %, т.е. более 10%.
Искажение строк бухгалтерской отчетности: искажение строки «Коммерческие расходы» за 2016 г. составило 62,3 %, т.е. более 10 %; искажение строки «Проценты к уплате» за 2016 г. составило 26,9 %, т.е. более 10 %, что повлекло грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренных ст.4 и ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», темсамым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Уполномоченным должностным лицом МИ ФНС России № 1 по Брянской области согласно протоколу об административном правонарушении № 06-03- 05/10 от 26 ноября 2018 года, соответствующим должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФИС России № 1 по Брянской области в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 06-03-05/10 от 26 ноября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (т.1л.д.4-7); приказом генерального директора ОАО «НМЗ» № 856-П от 25 декабря 2015 года о приеме ФИО2 на работу в качестве главного бухгалтера (т.2 л.д.2); трудовым договором № от 25 декабря 2015 года, заключенным между ФИО2 и ОАО «НМЗ» (т.2 л.д.8-51); должностной инструкцией главного бухгалтера ОАО «НМЗ» (т.2 л.д.3-7); актом выездной налоговой проверки от 27 августа 2018 года с приложениями, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (т.1 л.д.8-151); и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что выводы налогового органа, по проведенной проверке являются ошибочными, основанными на неполном выяснении и искажении фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы представителя ФИО2 о том, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод», подало возражение на акт выездной налоговой проверки № 28 от27.08.2018 г. и до настоящего времени результатов рассмотрения возражения нет, в связи с чем, по убеждению представителя ФИО2, дело не может быть рассмотрено по существу, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебных заседаниях, и не опровергнутых правонарушителем и ее представителем, и в том числе документами, указанными в протоколе об административном правонарушении № 06-03-05/10 от 26 ноября 2018 года: договором оказания услуг№ от 02.04.2015г.: актами об оказании услуг к указанному договору; карточкой счета 60 по контрагенту Consultation & Engineering & CastingIndustryLtd; главной книгой за 2016г. по счетам 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения»; 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность»; Кредитными договорами №.02-1-2/01/011/15 от 16.02.2015г., № 00.02-1-2/01/010/15 от 16.02.2015 г.; оборотами счета 67 за 2016 г.; главной книгой за 2016 г. по счету 91.02 «Прочие расходы»; ведомостью амортизации (ну) за 2016 г. по объекту «Склад металла, литья, осей и колес»; карточкой счета 02.01 (БУ) за 2016 г. по объекту «Склад металла, литья, осей и колес», представленными в ходе проверки 27.08.2018 г. должностными лицами АО «НМЗ», таким образом, акт выездной налоговой проверки № 28 от 27.08.2018 г. не является основным и единственным доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, он содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Приведенные ФИО2 и ее представителем доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения (т.2 л.д.192-203), от получения которых ФИО2 уклонялась. Почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения возвращены в суд, при этом были
соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.
Кроме того, о проведенной проверке и выявленных нарушениях ФИО2 была ознакомлена под роспись представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области. МИФНС вызывало ФИО2 23 ноября 2018 года в МИФНС № 1, где в уведомлении № 804/1 от 23 ноября 2018 года ФИО2 лично, под роспись, была ознакомлена с тем, что 26 ноября 2018 года в 14 часов она должна прибыть в МИФНС № 1 г. Клинцы для составления и получения протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ. 26 ноября 2018 года последняя в ИФНС не явилась. Протокол был составлен и 27 ноября 2018 года, исх. № 06-04-07/017671, был направлен ФИО2 по адресу ее проживания с уведомлением, а также в мировой суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 (т.2 л.д. 180-182).
Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО2, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным правонарушением.
Санкция ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.11КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и возврата дела на новое рассмотрение по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шакуло
