Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новозыбков 18 августа 2011 г.
Новозыбковский городской суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Меньшикова А.К.,
при секретаре Напреенко О.В.,
с участием представителя истца ГБУ «Редакция газеты «Маяк» Ермаковой Р.Г.,
ответчика Шаповалова В.Н.,
третьего лица без самостоятельных требований Елисеенко В.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных в возмещение вреда денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ГБУ «Редакция газеты «Маяк» /далее Редакция/ обратилась с иском к ответчику Шаповалову В.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченных Редакцией в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/ по вине работника Редакции Шаповалова В.Н. ущерба, причиненного здоровью Елисеенко В.О. В обоснование своих требований истец указывает, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по вине Шаповалова В.Н., работавшего водителем служебной автомашины редакции, 20.09.1996 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал Елисеенко В.О., которому бессрочно ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы. Редакция, как владелец источника повышенной опасности, по вине работника которой произошло ДТП, стала производить в возмещение ущерба ежемесячные выплаты Елисеенко В.О. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редакция выплатила Елисеенко В.О. 222395 рублей 40 коп., которые требует взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ГБУ «Редакция газеты «Маяк» поддержала заявленные требования и пояснила, что согласно определения Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение заключенное между Редакцией и пострадавшим Елисеенко В.О., истец ежемесячно с учетом индексации производит выплату ущерба причиненного по вине Шаповалова В.Н. Согласно предоставленных суду бухгалтерских документов размер указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил требуемые истцом в порядке регресса с ответчика 222395 рублей 40 коп., а также с него, по мнению Редакции, следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5647 рублей 90 коп.
Елисеенко В.О., как третье лицо без самостоятельных требований, пояснил суду, что в результате ДТП, совершенного по вине Шаповалова В.Н., за что тот был осужден по приговору суда, его здоровью был причинен вред и установлена бессрочно инвалидность 2 группы. Ежемесячно с учетом индексации ему Редакция, по вине работника которой был причинен вред здоровью, выплачивает ущерб. Он согласен с утверждениями истца, что размер полученных им выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил требуемую Редакцией в порядке регресса с ответчика сумму 222395 рублей 4о коп.
Ответчик Шаповалов В.Н. с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что он в 1996 г. работал водителем служебной машины в «Редакции газеты «Маяк». По его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Елисеенко В.О. и, за что он по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ понес наказание, в настоящее время им отбытое. Он согласен возместить истцу Редакции понесенные ею расходы по возмещению ущерба пострадавшему Елисеенко В.О. Однако при этом истец не учел, что в силу требований ст.211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент причинения вреда, совершенным им преступлением, как и в настоящее время, действовал одногодичный срок обращения Работодателя в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поэтому с учетом того, что Редакция обратилась в суд с иском в начале мая 2011 г. он согласен на возмещение ущерба с начала апреля 2010 г., а также пропорционально сумме взысканного с него размера вреда и возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
находит необходимым частично удовлетворить заявленные истцом ГБУ «Редакция газеты «Маяк» требования к ответчику Шаповалову В.Н. о возмещении причиненного по его вине третьему лицу ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами в нем участвующими, Шаповалов В.Н. работая водителем служебного автомобиля Редакции, т.е. состоя с истцом в трудовых правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ по своей вине совершил ДТП, в котором был причинен вред здоровью Елисеенко В.О. и тому ДД.ММ.ГГГГ была бессрочно установлена инвалидность 2 группы. В совершенном преступлении Шаповалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новозыбковского городского суда был признан виновным и к настоящему времени отбыл назначенное судом наказание.
По определению Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между Редакцией и Елисеенко В.О., истец с учетом индексации ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал денежные средства Елисеенко В.О. в размере 222395 рублей 40 коп., что подтверждается не только показаниями последнего, но и предоставленными суду истцом бухгалтерскими платежными документами и не оспаривается ответчиком, однако, считающего не соответствующим закону требование редакции о взыскании с него ущерба за три года.
В ст.12 ТК РФ, определяющей действие трудового законодательства во времени, указано, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, в силу ст.121 КЗоТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в момент причинения работником Редакции газеты «Маяк» Шаповаловым В.Н. вреда здоровью Елисеенко В.О., ответчик должен был нести ответственность в полном объеме, т.к. ущерб был им причинен преступными действиями, установленными приговором суда. Данное положение сохранено и в ныне действующем п.5 ч 1 ст.243 ТК РФ, также определяющем материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Согласно ст.210 КЗоТ РФ в районных /городских/ судах рассматривались споры по заявлению администрации о возмещении работником материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации /ст.122 КЗоТ/. Данное положение также сохранено и в ныне действующей ч 2 ст.391 ТК РФ, указывающей на непосредственное в судах рассмотрение спора по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, в редакции от 28.09.2010 г., установлено, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работодателю во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Следовательно, разрешение таких споров регламентируется нормами трудового законодательства, а не гражданского, как это указано в иске Редакции.
При рассмотрении данного трудового спора между истцом Редакцией и ответчиком Шаповаловым В.Н. суд исходит из того, что в силу требований ст.211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент причинения ущерба, как и ныне действующей ч 2 ст.392 ТК РФ, установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г., в редакции от 28.09.2010 г., под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк», понесенные истцом расходы по ежемесячной выплате денежных сумм в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба третьему лицу Елисеенко В.О. за период с апреля 2010 г., т.к. истец с иском обратился в суд в мае 2011 г. по декабрь месяц 2010 г., с учетом того, что отношения по выплате ущерба носят длящийся характер. С возмещением ущерба за причинение вреда по его вине третьему лицу за указанный период времени согласен и сам ответчик Шаповалов В.Н. Согласно представленных суду истцом платежных документов размер произведенных Редакцией выплат составил в 2010 г.: за апрель 8076 рублей 10 коп.+ за май 6789 рублей 55 коп.+ за июнь 6789 рублей 55 коп.+ за июль 6789 рублей 55 коп.+ за август 6789 рублей 55 коп.+ за сентябрь 6789 рублей 55 коп.+ за октябрь 6789 рублей 55 коп.+ за ноябрь 6789 рублей 55 коп.+ за декабрь 6789 рублей 55 коп.= 62392 рубля 50 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов, понесенных истцом Редакцией по оплате госпошлины взыскать её размер пропорционально взысканной в возмещение ущерба суммы в размере 927 рублей 17 коп. с ответчика Шаповалова В.Н.
В остальной части заявленного истцом редакцией иска отказать, ввиду его необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» в возмещение причиненного совершенным ответчиком преступлением ущерба 62392 рубля 50 коп./шестьдесят две тысячи триста девяносто два рубля 50 коп./ и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 927 рублей 17 коп. /девятьсот двадцать семь рублей 17 коп./. В остальной части заявленных истцом требований отказать, как необоснованных.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.
Председательствующий
