РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2, представителя административного ответчика МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2022 (УИД 43RS0001-01-2022-002382-69) по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащее содержание под стражей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению Судебного департамента в Кировской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания его под стражей в Ленинском районном суде г. Кирова в 2017 году во время рассмотрения в отношении него уголовного дела.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области, МВД России.
В обоснование административного иска указано, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 в зале судебного заседания он содержался за металлической решеткой, в замкнутом пространстве без письменного стола. Помещение в металлическую клетку во время судебного разбирательства является нарушением требований законодательства РФ, затрагивает его права, свидетельствует о бесчеловечном и унижающим его достоинство обращении. Такие условия содержания нарушают ст.ст. 3, 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) Управления Судебного департамента в Кировской области, выразившегося в нарушении условий содержания под стражей административного истца в Ленинском районном суде г. Кирова и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 440 000 рублей.
Истец ФИО1, присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Наставлением предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Технические характеристики барьера (металлического ограждения) Наставлением не установлены. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Доказательств того, что нахождение ФИО1 за металлическим ограждением в залах судебных заседаний в судах на территории Кировской области представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство, равно как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО2 исковые требования также не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве представителя УМВД России по Кировской области, представила письменные возражения на иск.
Представители Управления Судебного департамента в Кировской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие. Из представленных отзывов следует, что здания судов общей юрисдикции РФ и залы судебных заседаний строились согласно действовавшим сводам правил по проектированию и строительству, которые предусматривали размещение в зале судебного заседания лица, находящегося под стражей за заградительной решеткой, выполненной из металлических прутов. Размещение подсудимых в защитных кабинах со стенами из прочного стекла предусмотрено «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 15.08.2018 №524/пр (далее Свод Правил 2018). Однако п.1.2 Свода правил 2018 было определено, что выше указанные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. Предполагаемые неудобства, которые истец мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений. Указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ не представлено. Просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность действий (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, следует, что истец ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, был осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова 29.01.2018. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 во время судебного разбирательства он находился под стражей как подсудимый, при этом при доставлении сотрудниками органов внутренних дел в зал судебного заседания указанных судов общей юрисдикции помещался за оградительную решетку, выполненную из металлических прутьев. Указанные обстоятельства не оспариваются и самими ответчиками.
Рассматривая доводы административного истца о признании действий (бездействия) незаконными и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы, суд приходит к следующему.
С 2006 года действовал «СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции». Согласно п. 8.3. указанного свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливалась в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.С 1 июля 2013 года начал действовать «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Согласно Приложению С «Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам», защитная кабина, выполняется из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Защитная кабина изолирующая светопрозрачная-модульная сборно-разборной конструкции, основой которой должен был являться стальной каркас, а лицевая и торцевые стенки должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса БЗ. В одной из торцевых стен кабины должна была быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь должны была оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины должны были окрашиваться порошковыми эмалями. Кабины должны были оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. Однако следует учесть, что согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следовало использовать по возможности. С 16 февраля 2019 года введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15августа 2018 г.№ 524/пр (далее - Свод правил 2018). В соответствии с пунктом 7.9 Свода правил 2018 (в ред. 15.08.2019) для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и дана ссылка в Приложение И, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемую площадь следовало устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи должны были быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следовало применять модульную сборно-разборную конструкцию, основой которой являлся стальной каркас. Стены кабины должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины должна была располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь необходимо было оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был быть предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине. Кабины должны были оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепились к полу и каркасу кабины. Кабины следовало оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. При этом возможность установки защитных кабин должна была обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний. Однако п.1.2 Свода правил 2018 было определено, что вышеуказанные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. Таким образом, вопреки доводам истца, действовавшими с 2006 по 2021 годы Сводами правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции было предусмотрено помещение лиц находящихся под стражей в зале судебного заседания за металлическую заградительную решетку. При этом здание Ленинского районного суда г.Кирова не относится к вновь построенным или реконструированным зданиям, на которые бы распространял свое действие Свод Правил 2018, учитывая также то обстоятельство, что оспариваемые действия имели место в 2017 году. При этом действия сотрудников полиции, по помещению ФИО1 за заградительную металлическую решетку в зале судебного заседания, соответствовали Приказу МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление). В соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Таким образом, нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам защитными кабинами для размещения лиц, находящихся под стражей и, следовательно, содержание подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет сидеть, стоять, не ограничивает попадание кислорода, света и не препятствует участию в судебном заседании. Защитная кабина используется, в том числе и как мера обеспечения безопасности подсудимых в период проведения судебных заседаний. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Унижающими достоинств обращением признается, в частности такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Указанные ФИО1 неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Конституционный суд РФ в своих определениях от 16.10.2003 №371-О, от 19.07.2007 №480-О-О, от 20.03.2006 №162-О-О» указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. В рассматриваемом деле, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. В силу положений п.4 и 10 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие ( от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем в административном иске не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) ответчиков, связанные с нарушением условий содержания под стражей, административный истец считает незаконными. Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Истец оспаривает действия (бездействие) ответчиков, которые имели место в период с 19.04.2017 по 21.04.2017.
Данное административное исковое заявление поступило в суд 10.03.2022, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, истцом в нарушение п.1 и 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его права, свобод и законных интересов, в защиту которых подан иск.
Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - 300 рублей (п.16).
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, с ФИО1 в силу ст.ст. 103, 111 КАС РФ в бюджет МО «город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащее содержание под стражей отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Киров».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 25.05.2022.
Решение03.06.2022
