Дело № 2 - 610/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 16 июля 2018 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя истца на основании доверенности Окулова АА, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Косых МА, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачева АН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ВГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин ВГ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133142,75 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112,31 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 26.05.2018 в 07.00 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2114 гос. peг. № под управлением водителя Карачева АН и автомашины РЕНО-САНДЕРО гос. peг. № под управлением водителя Стяжкина ВГ, принадлежащей истцу на праве собственности. Установлено, что правила дорожного движения были нарушены водителем Карачевым АН В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина РЕНО-САНДЕРО гос. peг. №, получила механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Стяжкин ВГ со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, материальный ущерб поврежденной а/м РЕНО-САНДЕРО гос. peг. № с учетом износа составил 119996,75 руб., утрата товарной стоимости составила 13146 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Истцом подана претензия, ответчиком никаких выплат и письменных ответов до настоящего времени не поступало. Также, незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Обязанность страховщика оказать истцу предусмотренную Правилами ОСАГО услугу в части выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнена. Факт наступления страхового случая страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения произвела не в полном объеме.
Истец Стяжкин ВГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Окулова АА.
Представитель истца Окулов АА в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 112,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи данного иска в суд. Пояснил, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Представитель ответчика Косых МА в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что 28.05.2018 Стяжкин ВГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. При этом к заявлению не был приложен комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении Стяжкин ВГ указал, что виновник ДТП не застрахован и не имеет водительского удостоверения. Исходя из того, что виновник ДТП не застрахован, СПАО «РЕСО - Гарантия» направило Стяжкину ВГ отказ в выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». 25.06.2018 получена претензия Стяжкина ВГ о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копии распечатки с сайта РСА. 26.06.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства. 02.07.2018 Стяжкин ВГ предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также фотографии повреждений, о чем страховщиком составлен акт приема-передачи. В связи с тем, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены документы из органов ГАИ, страховщиком было направлено письмо Стяжкину ВГ о необходимости предоставить недостающие документы. 04.07.2018 предоставлены необходимые для выплаты документы, о чем страховщиком составлен акт приема-передачи документов. 09.07.2018 Стяжкину ВГ выплачено страховое возмещение в размере 138142,75 руб. Таким образом страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки после получения комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что штраф и неустойка не является средством обогащения, и применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, просила учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карачев АИ в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела и материалов ДТП следует, что 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2114 гос. peг. знак № под управлением водителя Карачева АН и автомашины РЕНО-САНДЕРО гос. peг. знак № под управлением водителя Стяжкина ВГ
Автомобиль РЕНО-САНДЕРО гос. peг. знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца РЕНО-САНДЕРО гос. peг. знак № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от 26.05.2018 Карачев АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Стяжкина ВГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, срок действия полиса с 20.08.2017 по 19.08.2018.
28.05.2018 Стяжкин ВГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 26.05.2018.
29.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, в котором Стяжкину ВГ отказано в прямом возмещении ущерба, поскольку автогражданская ответственность водителя Карачева АН, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 гос. peг. знак № не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключений ООО «<данные изъяты>» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО-САНДЕРО гос. peг. знак № составила 131125,80 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 13146 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 5000 руб.
Истцом 18.06.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить материальный ущерб в размере 138142,75 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы 5000 руб.
27.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, в котором указывает, что в момент подачи заявления не были представлены все необходимые документы для производства выплаты.
04.07.2018 Стяжкин ВГ повторно обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018, а также справкой о безналичном зачислении от 09.07.2018.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 50000 руб., соблюдая при этом баланс прав и интересов участников данного правоотношения, а также учитывая, что требование о взыскании ущерба ответчиком удовлетворено в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 112,31 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на представителя, считая данную сумму разумной и обоснованной, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, расписка в получении денежных средств от 30.05.2018.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из копии доверенности № от 30.05.2018, представленной в материалы дела следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а также представлена квитанция об оплате данного нотариального действия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стяжкина ВГ удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стяжкина ВГ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 112,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Чуракова Н.А.
Решение судом в окончательной форме принято: 20.07.2018.
