Дело № 2 – 491/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 08 июня 2016 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области
в составе: председательствующей судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 322381,83руб., в том числе, ущерб, причинный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза 280614руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами 41767,83руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акут № от ДД.ММ.ГГГГ за 621 день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 90км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Volvo, модель FH12, рег.№ № с полуприцепом марки Кроне, модель SDP27, рег.№ №, принадлежащих ответчикам. Управлял транспортным средством Ч. Л.Д. Принадлежность транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач <адрес>, на полуприцеп <адрес>. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-1: заводской номер № и №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, а также свидетельством о поверке №, 257103 от 20.09.2013г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 283655 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Ими в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба, однако, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.
В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет произведен с ошибкой - неверно применена погрешность 2%, предусмотренная п.4 Приказа Минтранса РФ №, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 01.07.2015г. к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по нему составила 280614рублей вместо 283655руб. На дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер ставки банковского процента в <адрес> составляет 7,07%. При этом период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по акту № о превышении транспортным средств установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 день. При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41767 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО2 В предыдущем судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО1 требования не признал. Пояснил, что поскольку вина водителя Ч. А.А. по делу об административном правонарушении не была установлена, производство в отношении его было прекращено, считает, что и их вины, как собственников транспортного средства, не установлено, а поэтому они не обязаны уплачивать какой-либо ущерб.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что 08.04.2014г. Ч. А.А. управлял автомашиной Вольво-БН12 с прицепом KRONE-SDP27, принадлежащим ответчикам, он возвращался в <адрес>, двигался по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит, как указано в акте взвешивания. На передвижном пункте весового контроля № управляемое им ТС было взвешено, по результатам которого составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. В ОТНОШЕНИИ Ч. А.А. на основании данного акта составлен административный протокол <адрес> за нарушение требований п.23.5 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя ТС не соблюдал требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких ТС осуществляется без специального разрешения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ. Истцом признано, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет был произведен с ошибкой – не применена погрешность в 2%. Позже 1.07.2015г. был произведен иной расчет, размер ущерба уменьшен. Согласно руководству по эксплуатации к весам ВА-15С-2 результаты измерения по нагрузке на ось ТС передаются в терминал или ПЭВМ и выводятся на монитор и при необходимости распечатывается в виде протокола измерения. Перерасчетом суммы ущерба и ссылкой на ошибку истец признал, что акт взвешивания № не может являться допустимым доказательством, поскольку программное обеспечение к весам, якобы прошедшее поверку, допустило ошибку при проведении расчетов. Акт № является приложение к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении водителя Ч.. Соответственно он может служить основанием для предъявления иска к владельцам ТС только при условии привлечения водителя к административной ответственности. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено, вина его доказана не была. Считает, что главным основанием для прекращения производства по делу явилось нарушение порядка взвешивания. Водителем Ч. после взвешивания было произведено фотографирование весов. Как видно из фото, весы, на которых производилось взвешивание, установлены с нарушением руководства по эксплуатации данного вида весов. Исходя из инструкции к весам автомобильным портативным ВА-15С-2 и ВА-15С-2М, следует, что невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, а при несоблюдении указанных требований по эксплуатации производитель не гарантирует указанную точность взвешивания. Согласно п.п. 1.3, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 инструкции к указанным весам поверхности грузоприемных платформ могут выступать (западать) над поверхностью дорожного полотна не более чем на 1 мм, при установке грузоприемных платформ в фундамент (приямок) не допускается попадания камней и других посторонних предметов между грузоприемной платформой и фундаментом, при монтаже весов между фундаментом (приямком) и грузоприемной платформой должен быть установлен металлический лист из комплекта поставки, не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов касающихся нижней плоскости весов, несоосность при установке весов должна соответствовать указанной на рисунке 6. Весы, на которых производилось взвешивание ТС ответчиков, имели нарушение соосности, под одной из грузоприемных платформ находится посторонний предмет, между каркасом для установки весов в дорожное полотно и грузоприемной платформой весов установлены деревянные листы, а не металлические, которые входят в комплект поставки и должны быть использованы при монтаже весов. Согласно п.п.3.1, 3.4, 3.8 Инструкции для исключения влияния вибраций на результаты измерения измерение необходимо проводить при выключенном двигателе, перед проведением измерения необходимо убедиться, что органы торможения взвешиваемого автомобиля не используются (автомобиль не удерживается стояночной или рабочей тормозной системой), установка автомобиля на грузоприемные платформы должна происходить при скорости не более 5 км/ч без рывков и резких торможений. Во время взвешивания водитель находился в кабине автомашины и держал ногу на педали тормоза, заехал на платформу со скоростью не менее 20км/ч. Ни специалистом ППВК, ни инспектором разъяснения о том, какие действия водителю при взвешивании производить нельзя, не выдавались. Шины взвешиваемого АТС от грязи и камней не очищались, как требуется в п.3.6 Инструкции. В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Эти данные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Акт поверки весов, а также расчет нанесенного ущерба не предъявлялся. Сама поверка вызывает сомнение. Измерительные приборы для поверки данного вида весов громоздки, имеют большой вес. Полагает, что поверка весов производилась только на бумаге, они не вывозились для поверки в <адрес>. Не понятно, зачем возить в <адрес>, если в <адрес> есть свой метрологический центр. Представленное истцом служебное задание это подтверждает. Судя по дате сертификации весов, их поверка должна была производиться в декабре месяце, а не в сентябре, как указано в материалах дела. Кроме того в акте поверки указано, что весы принадлежат ООО «Мета», Почему взвешивание проводится на чужих весах, не указано. В свидетельстве о поверке подписи проверяющих идентичны. Местом проведения контроля был 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, а расчет проведен на 82км, конкретно какой участок дороги взят в расчет, не указано. Непонятно, по какой дороге ехал Ч., из чего сложилось 82 км, а поэтому невозможно проверить расчет. В расчете не указан вид (статус) дорог, расстановка знаков, указывающих ограничение проезда для тяжеловесных грузов. Полномочия ФИО4 на производство расчета не представлено. По расчету процентов, считает, что истцом умышленно затянут срок обращения в суд, чтобы увеличить размер процентов. Если они давали срок для оплаты ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, то почему тянули еще год. Кроме того, расчет ущерба произведен для полуприцепа Кроне с тягачом, тогда как Ч. управлял тягачом с прицепом Кроне, а это иное межосное расстояние.
В судебное заседание поступили пояснения ГКУ Служба весового контроля РБ на возражения ответчиков. Считают, что факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч. А.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влияет на рассмотрение гражданского дела. Указанное постановление не является обязательным для суда, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Иск к ответчикам предъявлен в связи с возмещением ущерба автомобильным дорогам межмуниципального и регионального значения на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, как к собственникам транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. Ответчики неверно трактуют сведения, указанные в исковом заявлении, утверждая, что программное обеспечение допустило ошибку при проведении расчетов, и это свидетельствует о недопустимости акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Необходимость внесения уточнений вызвана тем, что программный расчет был произведен с учетом погрешности весового оборудования, но без учета погрешности 2%, предусмотренный п.4. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим истцом был составлен уточненный расчет ущерба, где 2% были применены к норме, установленной Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 76-<адрес> по составлению акта содержатся в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011г. №, который не содержит порядок внесения уточнений, вместе с этим, отсутствует и запрет на внесение уточнений в такие акты. Поэтому составление уточненного расчета является правомерным. Автомобильные весы тоже допускают определенную погрешность, как любой прибор. На результат измерения массы влияет ряд факторов, среди которых чувствительность, правильность установки весов, температура воздуха, при которой осуществлялось взвешивание, постоянство показаний весов и т.д. Погрешности, возникающие в процессе взвешивания, исключаются посредством замещения, противопоставления, компенсации. Для того, что бы не прибегать к столь сложному способу Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №, пунктом 4, предусмотрено: «допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%». Данная норма была учтена при расчете размера вреда в таблицах, приложенных к исковому заявлению. Поэтому и получилось, что в акте указана погрешность по каждой оси 40 кг (0,04 т), а истец ГКУ СВК РБ при подготовке искового заявления вручную рассчитал причиненный ущерб в пользу перевозчика, поскольку применил погрешность в 2%, предусмотренную п.4 Приказа Минтранса РФ №, уменьшив сумму ущерба. Ошибки в фиксации весовых показателей транспортного средства ответчиков по осевым нагрузкам не было, данные показатели остались неизменными в уточненном расчете, изменен только подход к вычислению погрешности и сделан в пользу перевозчика. Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013г. №-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. ГКУ СВК РБ не распространяет свои полномочия на федеральные трассы, осуществляет свою деятельность только в отношении автодорог регионального и межмуниципального значения. Автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит относится к дорогам регионального значения, указана в Постановлении Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» под порядковым номером 7, она является дорогой третьей категории, имеет эксплуатационные километры с 8,2 км по 159,7 км (выписка из данного Постановления предоставлена вместе с исковым заявлением). Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательное требование о возмещении ущерба, ими было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии со ст.31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
П.2 ч.1 ст.29 названного закона запрещает пользователям автомобилей осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.
В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах).
В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N125, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт. В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается, в том числе: наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Из содержания данного нормативно-правового акта не следует, что акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, должен содержать какие-либо сведения о весовом оборудовании, его принадлежности, режиме измерения и скорости движения транспортного средства.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).
По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмупиципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).
Соответственно, определение размера вреда в Республики Башкортостан установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения»
В соответствии с пунктами 2,5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства: предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В таблице 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (л.д.58-60).
Как следует из материалов дела, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (л.д.61,63-64).
Факт превышения транспортным средством, принадлежащих ответчикам, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подтверждается актом № от 08.04.2014г. Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту с учетом уточненного расчета составил 280614 руб. 00 коп. (л.д.49-50, 51, 53-55).
При этом сам акт N 226 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был. Взвешивание производилось в присутствии водителя и инспектора ГИБДД. Водитель каких-либо замечаний по взвешиванию не заявил.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15С-2 с заводскими номерами №№, 1957 производства фирмы МЕТА, весы были исправны и поверены уполномоченным лицом. На момент поверки, весы признаны пригодными к измерению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма в паспорте весов, (л.д.35,45) и свидетельствованиями о поверке (л.д.47,48).
Данное обстоятельство подтверждает достоверность результатов взвешивания.
Как следует из пояснений истца, весовое оборудование было установлено согласно руководству по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к весовому оборудованию Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 фирмы- изготовителя Мета.
В соответствии с п.1.1.1 Руководства данные весы предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиГІ ДД.ММ.ГГГГ-85. Весы могут применяться для определения поколесных нагрузок АТС по варианту установки в дорожное полотно или на полотне дороги.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, а такие дороги согласно того же СНиП состоят из двух полос движения шириной по 3.5м. и имеют полосы отвода длинной 60м,0 при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5м.
При этом под ровным участком дороги подразумевается отсутствие ям выпуклостей и т.д. и нет указаний на допустимый уклон (продольный или поперечный) а также влияние такого уклона на результат взвешивания.
В п. 12 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики, ссылаясь на нарушение порядка взвешивания, доказательств этому не представили.
Не представлено ими и доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Отсутствие такого разрешения ими не оспаривается.
Ответчики ссылаются на отсутствие поверок весов, на котором производилось взвешивание их ТС, и их неправильную установку. При этом в качестве доказательства представили фотографии и ксерокопии к фото с датой.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд представленные ответчиками фото признает не относящимся к рассматриваемому спору. На представленных фото отсутствуют сведения, по которым возможно идентифицировать весы или пункт весового контроля, изображенных на фото, с расположенными весами на 90 км автодороги Кропачево-Мясогутово-Ачит ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фото, как пояснил Ответчик ФИО1, изображены стационарные весы, тогда как взвешивание производилось переносными весами. Сама по себе дата ДД.ММ.ГГГГ на ксерокопиях к фото не доказывает относимость данных фото к рассматриваемому спору.
Ссылку представителя ответчиков на пояснения главного специалиста отдела весового контроля МКУ «ДДХ <адрес>» ФИО5, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя Ч. А.А., по надлежащей установки весов, суд во внимание не принимает. Объяснения ФИО5 даны по представленным в административное дело фото, которые в последствии представлены суду по настоящему делу. Фотографии суд признал не допустимым доказательством, соответственно и пояснения ФИО5 не являются допустимыми.
Ответчики, ссылаясь на нарушение правил взвешивания (во время взвешивания водитель находился в кабине автомашины и держал ногу на педали тормоза, заехал на платформу со скоростью не менее 20км/ч. Шины взвешиваемого АТС от грязи и камней не очищались) доказательств этому не представили. Каких-либо замечаний на порядок взвешивания водителем Ч. А.А. в акте № не приведено.
Не принимает суд и довод представителя ответчика о том, что поверка весов, на которых производилось взвешивание ТС ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась. Данный довод представителя ответчика является предположением. Сам факт поверки подтверждается отметками в паспортах весов и свидетельствами о поверке. Какие-либо данные, свидетельствующие об отсутствии такой поверки, в материалах дела отсутствуют. Предположение, что истец не мог перевозить весы на поверку в иной (<адрес>) регион при наличии своего в <адрес> метрологического центра, не является доказательством отсутствия такой поверки. Кроме того, представленное истцом служебное задание №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ФИО6 в <адрес> свидетельствует о том, что весовое оборудование ВА-15С (марка весов, на котором производилось взвешивание) находилось в <адрес> и было получено там ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> (юридический адрес) не опровергает факт проведения поверки весов или их нахождения по другому адресу: в Жигулевске, расположенном географически вблизи <адрес>.
Представитель ответчиков утверждает, что расстояние, указанное в акте взвешивания 82 км, ни чем не обоснованно. Не приведен маршрут водителя Ч., с него не взято объяснение, а поэтому расчет ущерба нельзя считать верным. Данный довод суд находит не состоятельным.
Согласно Постановлению Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» Автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит относится к дорогам регионального значения (порядковый номером 7 Перечня), она является дорогой третьей категории, имеет эксплуатационные километры с 8,2 км по 159,7 км (л.д.52-54). В расчет взято среднее расстояние по пути движения по основной трассе.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО7 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием оплатить причиненный их транспортом с тяжеловесным грузом ущерб дорогам Башкирии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты банка получателя. Данное уведомление ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно расчету истца срок неисполнения ответчиками обязанности по оплате ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил 621 день с ДД.ММ.ГГГГ. По ставке банковского процента 7,07% в <адрес> от суммы ущерба в размере 280614руб. размер процентов за пользование денежными средствами составил 41767,83коп. Начало срока истцом определено со следующего дня после предоставленного срока для добровольной уплаты ущерба согласно претензии.
Однако, как видно из представленного истцом почтового уведомления данную претензию ответчики получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после установленного истцом срока (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики не имели реальной возможности в установленный истцом срок заплатить сумму ущерба. Поэтому суд с учетом реального времени для уплаты денежных средств полагает возможным определить начало срока для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету процентов задолженности по ст.395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу срок неуплаты денежного обязательства на день вынесения решения суда составил 689 дней. Процент за данный период на сумму долга 280614руб. составил 45648,12, который и подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, требование об их принудительном взыскании с ответчика правомерно, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтому они подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан 326262рубля 12копеек, в том числе, ущерб, причинный дорогам 280614руб., проценты за пользование денежными средствами – 45648,12руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
