УИД 36RS0024-01-2021-000705-63
№2-20/2022 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 января 2022 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Рыжковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к Колгушкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и пени на задолженность по дополнительному соглашению к трудовому договору,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в филиал «Нововоронежская атомная станция» в службу безопасности в оперативный отдел инспектором службы безопасности (л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ за № между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны определили, что в соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» постоянного жилья, работодатель обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000р. на срок 239 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.22-24).
Истец Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Колгушкина А.М. задолженность и пени на задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в общем размере 732134руб. 35коп., мотивируя требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора, а в соответствии с дополнительным соглашением к которому стороны договорились, что истец производит ежемесячную компенсацию ответчику части его расходов в виде суммы уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом, выданным банком на приобретение ответчиком квартиры. Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения семи лет с момента произведения работодателем первого компенсационного платежа в пользу работника, ответчик обязуется возместить истцу все выплаченные ему компенсации. Указанная сумма подлежит возврату в течение месяца с момента увольнения. На основании заявления ответчика и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик № был уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, выплаченные истцом денежные средства в общем размере 300055 руб. 06 коп. ответчик истцу не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору также предусмотрено в п.7.6, что в случае просрочки платежа по возврату денежных средств, работник обязуется уплатить Концерну пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не возвращена, просрочка составляет 288 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер пени составляет 432079руб. 29коп.
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д.8-10).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно ранее поданного заявления, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Колгушкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу места пребывания.
В первоначальное судебное заседание ответчик Колгушкин А.М. не явился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
О явке в настоящее судебное заседание ответчик также извещался по месту регистрации и по месту возможного пребывания. Судебные извещения также были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Колгушкин А.М. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации и места пребывания.
Таким образом, Колгушкин А.М., имея регистрацию по месту жительства адресу <адрес>, имея в собственности квартиру по адресу <адрес>, судебные извещения не получает. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колгушкин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом», трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.94-95,41).
ДД.ММ.ГГГГ за № между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому стороны определили, что в соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» постоянного жилья, работодатель обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/14 в размере 1150000р. на срок 239 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>.
Согласно Дополнительному соглашению, компенсация указанных расходов работника осуществляется ежемесячно/ежеквартально на основании представляемых работником документов, подтверждающих произведение им периодических платежей по договору об ипотеке, в том числе платежей, направленных на погашение процентов за пользование кредитом. Общая сумма произведенных компенсационных выплат в пользу работника не может превышать 1250000р.
Согласно п.6 Дополнительного соглашения, в случае прекращения трудовых отношений с Концерном по основаниям, предусмотренным п. 1-9,11 ст.77 ТК РФ, до окончания погашения задолженности по оплате стоимости жилого помещения, приобретенного на заемные средства, последняя выплата компенсации процентов работнику производится в месяц, предшествующий месяцу, в котором происходит прекращение трудового договора.
Согласно п.7.5 Дополнительного соглашения, работник обязуется произвести возврат денежных средств, полученных от работодателя в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст.77, статьей 80, пунктами 3,5-11 статьи 81, п.4, 8-11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения семилетнего периода с момента произведения работодателем первого компенсационного платежа в пользу работника в соответствии с п.1 дополнительного соглашения. Возврат должен быть произведен в течение одного месяца с момента прекращения трудовых отношений (л.д.22-24).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Колгушкиным А.М. был заключен кредитный договор №0130-ИП/14 на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк предоставил Ответчику целевой кредит 1150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возврат кредита и уплата процентов предполагались согласно Графику платежей, осуществляемых ежемесячно, в количестве 238 платежей, по 4812 рубля, из которой часть суммы предполагалась к уплате как основной долг, часть – как уплата процентов (л.д.26-35,36-40).
Установлено, что указанная сумма кредита была выдана Колгушкину А.М.
Установлено, что ответчик Колгушкин А.М. производил платежи в погашение кредита и уплату процентов, а работодателем АО «Концерн Росэнергоатом» ежемесячно ответчику производились выплаты сумм начисленных компенсаций.
Объем частичной компенсации в виде установленного процента от уплаченной суммы определен сторонами в соответствующем расчете согласно «Программе помощи в приобретении жилья работниками Концерна «Росэнергоатом» (л.д.25).
Установлено, что истцом в пользу ответчика, начиная с августа 2014г., ежемесячно производились выплаты сумм компенсации произведенных Колгушкиным А.М. расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма выплаченных средств с августа 2014г. по июль 2020г. составила 300055руб. 06коп. (42-44).
Как указано судом выше, на основании заявления ответчика и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.41).
Очевидно, что трудовой договор прекращен между сторонами до истечения семилетнего периода с момента осуществления истцом первой компенсационной выплаты в пользу ответчика. А, исходя из положений Дополнительного соглашения к трудовому договору, указанное основание прекращения трудовых отношений не отнесено соглашением сторон к уважительной причине прекращения трудовых отношений в части денежных обязательств ответчика.
Установлено, что связи с тем, что по инициативе Колгушкина А.М. трудовой договор был прекращен в период предоставления работодателем компенсации и в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в течение месяца выплаченная сумма возвращена работником не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате в полном объеме суммы выплаченной компенсации части процентов по ипотечному кредиту в размере 300055,06руб. и уплате процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности в размере 432079,29руб. (л.д.45-46,47,48).
Неисполнение Колгушкиным А.М. обязательств по возврату полученной компенсации процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями, он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 ГК РФ формулирует принцип свободы договора.
В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 комментируемой статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует из абзаца 2 п. 1 комментируемой статьи, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы.
При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в т.ч. из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями приведенных выше правовых норм, исходит из изложенных выше фактических обстоятельств дела, а также руководствуется разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» -если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, полагая, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые закреплены в Дополнительном соглашении к трудовому договору.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации процентов, поскольку обязанность Колгушкина А.М. по возврату возмещенных процентов возникла в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, определившего период для возмещения процентов, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность отработать с момента начала осуществления возмещения затрат по уплате процентов у истца в течение 7 лет либо возвратить полученные суммы проценты в полном объеме в случае увольнения.
По смыслу положений статей 129 и 164 ТК РФ, исходя из указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем работнику в части затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.
Ответчик Колгушкин А.М. вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору не оспаривал, с претензиями в адрес работодателя о неисполнении его условий не обращался, условия договора в части были исполнены, квартира с помощью заемных средств ответчиком была приобретена. Работодатель добросовестно исполнял взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ по частичной компенсации расходов работника по уплате процентов.
Общий размер выплаченных ответчику сумм отражен истцом в Справке-расчете (л.д.42-44), в Справке (л.д.96), доведен до сведения ответчика в Претензии (л.д.45-46) и составляет 300055,06руб.
Ответчиком не представлены возражения относительно указанной суммы, не представлен контррасчет, не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца в указанной части.
Как указано судом выше, пунктом 7.6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа по возврату денежных средств, работник обязуется уплатить Концерну пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по уплате процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, то есть в рамках гражданско-правовых отношений сторон, то начисление пени в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу сумм является правомерным.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны в Дополнительном соглашении определили обязанность Колгушкина А.М. уплатить истцу пени в случае несвоевременного возврата суммы.
Учитывая условия о сроке возврата суммы – в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений, срок возврата ответчиком суммы определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени - в отношении суммы задолженности 300055,06руб., с применением установленной договором ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 288 дней.
Определенная сумма пени 432079руб. 29коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки, определенной истцом, и долга- 432079,29р. и 300055,06р. соответственно, длительность неисполнения обязательства ответчиком и фактическое бездействие истца, который направил истцу уточненное требование более че6м через 9 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения обязательств, что очевидно, привело к длительности периода начисления неустойки; кроме того суд учитывает соотношение процентной ставки пени (годовой -182,5%) с размерами ставки рефинансирования, со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые значительно ниже установленного в Дополнительном соглашении размера пени 0,5% в день. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения долга до 30000р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при предъявлении иска произвел уплату государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, 10521р. 35коп. (л.д.21).
Учитывая, что снижение взыскиваемой суммы осуществлено судом при применении положений ст.333 ГК РФ, вся сумма уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колгушкина Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 300055 рублей 06 коп. возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов по погашению процентов, 30000 рублей пени в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, 10521руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022
УИД 36RS0024-01-2021-000705-63
№2-20/2022 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 января 2022 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Рыжковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к Колгушкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и пени на задолженность по дополнительному соглашению к трудовому договору,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в филиал «Нововоронежская атомная станция» в службу безопасности в оперативный отдел инспектором службы безопасности (л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ за № между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны определили, что в соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» постоянного жилья, работодатель обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000р. на срок 239 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.22-24).
Истец Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Колгушкина А.М. задолженность и пени на задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в общем размере 732134руб. 35коп., мотивируя требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора, а в соответствии с дополнительным соглашением к которому стороны договорились, что истец производит ежемесячную компенсацию ответчику части его расходов в виде суммы уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом, выданным банком на приобретение ответчиком квартиры. Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения семи лет с момента произведения работодателем первого компенсационного платежа в пользу работника, ответчик обязуется возместить истцу все выплаченные ему компенсации. Указанная сумма подлежит возврату в течение месяца с момента увольнения. На основании заявления ответчика и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик № был уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, выплаченные истцом денежные средства в общем размере 300055 руб. 06 коп. ответчик истцу не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору также предусмотрено в п.7.6, что в случае просрочки платежа по возврату денежных средств, работник обязуется уплатить Концерну пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не возвращена, просрочка составляет 288 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер пени составляет 432079руб. 29коп.
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д.8-10).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно ранее поданного заявления, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Колгушкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу места пребывания.
В первоначальное судебное заседание ответчик Колгушкин А.М. не явился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
О явке в настоящее судебное заседание ответчик также извещался по месту регистрации и по месту возможного пребывания. Судебные извещения также были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Колгушкин А.М. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации и места пребывания.
Таким образом, Колгушкин А.М., имея регистрацию по месту жительства адресу <адрес>, имея в собственности квартиру по адресу <адрес>, судебные извещения не получает. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колгушкин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом», трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.94-95,41).
ДД.ММ.ГГГГ за № между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому стороны определили, что в соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» постоянного жилья, работодатель обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/14 в размере 1150000р. на срок 239 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>.
Согласно Дополнительному соглашению, компенсация указанных расходов работника осуществляется ежемесячно/ежеквартально на основании представляемых работником документов, подтверждающих произведение им периодических платежей по договору об ипотеке, в том числе платежей, направленных на погашение процентов за пользование кредитом. Общая сумма произведенных компенсационных выплат в пользу работника не может превышать 1250000р.
Согласно п.6 Дополнительного соглашения, в случае прекращения трудовых отношений с Концерном по основаниям, предусмотренным п. 1-9,11 ст.77 ТК РФ, до окончания погашения задолженности по оплате стоимости жилого помещения, приобретенного на заемные средства, последняя выплата компенсации процентов работнику производится в месяц, предшествующий месяцу, в котором происходит прекращение трудового договора.
Согласно п.7.5 Дополнительного соглашения, работник обязуется произвести возврат денежных средств, полученных от работодателя в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст.77, статьей 80, пунктами 3,5-11 статьи 81, п.4, 8-11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения семилетнего периода с момента произведения работодателем первого компенсационного платежа в пользу работника в соответствии с п.1 дополнительного соглашения. Возврат должен быть произведен в течение одного месяца с момента прекращения трудовых отношений (л.д.22-24).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Колгушкиным А.М. был заключен кредитный договор №0130-ИП/14 на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк предоставил Ответчику целевой кредит 1150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возврат кредита и уплата процентов предполагались согласно Графику платежей, осуществляемых ежемесячно, в количестве 238 платежей, по 4812 рубля, из которой часть суммы предполагалась к уплате как основной долг, часть – как уплата процентов (л.д.26-35,36-40).
Установлено, что указанная сумма кредита была выдана Колгушкину А.М.
Установлено, что ответчик Колгушкин А.М. производил платежи в погашение кредита и уплату процентов, а работодателем АО «Концерн Росэнергоатом» ежемесячно ответчику производились выплаты сумм начисленных компенсаций.
Объем частичной компенсации в виде установленного процента от уплаченной суммы определен сторонами в соответствующем расчете согласно «Программе помощи в приобретении жилья работниками Концерна «Росэнергоатом» (л.д.25).
Установлено, что истцом в пользу ответчика, начиная с августа 2014г., ежемесячно производились выплаты сумм компенсации произведенных Колгушкиным А.М. расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма выплаченных средств с августа 2014г. по июль 2020г. составила 300055руб. 06коп. (42-44).
Как указано судом выше, на основании заявления ответчика и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.41).
Очевидно, что трудовой договор прекращен между сторонами до истечения семилетнего периода с момента осуществления истцом первой компенсационной выплаты в пользу ответчика. А, исходя из положений Дополнительного соглашения к трудовому договору, указанное основание прекращения трудовых отношений не отнесено соглашением сторон к уважительной причине прекращения трудовых отношений в части денежных обязательств ответчика.
Установлено, что связи с тем, что по инициативе Колгушкина А.М. трудовой договор был прекращен в период предоставления работодателем компенсации и в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в течение месяца выплаченная сумма возвращена работником не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате в полном объеме суммы выплаченной компенсации части процентов по ипотечному кредиту в размере 300055,06руб. и уплате процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности в размере 432079,29руб. (л.д.45-46,47,48).
Неисполнение Колгушкиным А.М. обязательств по возврату полученной компенсации процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями, он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 ГК РФ формулирует принцип свободы договора.
В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 комментируемой статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует из абзаца 2 п. 1 комментируемой статьи, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы.
При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в т.ч. из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями приведенных выше правовых норм, исходит из изложенных выше фактических обстоятельств дела, а также руководствуется разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» -если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, полагая, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые закреплены в Дополнительном соглашении к трудовому договору.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации процентов, поскольку обязанность Колгушкина А.М. по возврату возмещенных процентов возникла в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, определившего период для возмещения процентов, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность отработать с момента начала осуществления возмещения затрат по уплате процентов у истца в течение 7 лет либо возвратить полученные суммы проценты в полном объеме в случае увольнения.
По смыслу положений статей 129 и 164 ТК РФ, исходя из указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем работнику в части затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.
Ответчик Колгушкин А.М. вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору не оспаривал, с претензиями в адрес работодателя о неисполнении его условий не обращался, условия договора в части были исполнены, квартира с помощью заемных средств ответчиком была приобретена. Работодатель добросовестно исполнял взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ по частичной компенсации расходов работника по уплате процентов.
Общий размер выплаченных ответчику сумм отражен истцом в Справке-расчете (л.д.42-44), в Справке (л.д.96), доведен до сведения ответчика в Претензии (л.д.45-46) и составляет 300055,06руб.
Ответчиком не представлены возражения относительно указанной суммы, не представлен контррасчет, не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца в указанной части.
Как указано судом выше, пунктом 7.6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа по возврату денежных средств, работник обязуется уплатить Концерну пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по уплате процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, то есть в рамках гражданско-правовых отношений сторон, то начисление пени в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу сумм является правомерным.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны в Дополнительном соглашении определили обязанность Колгушкина А.М. уплатить истцу пени в случае несвоевременного возврата суммы.
Учитывая условия о сроке возврата суммы – в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений, срок возврата ответчиком суммы определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени - в отношении суммы задолженности 300055,06руб., с применением установленной договором ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 288 дней.
Определенная сумма пени 432079руб. 29коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки, определенной истцом, и долга- 432079,29р. и 300055,06р. соответственно, длительность неисполнения обязательства ответчиком и фактическое бездействие истца, который направил истцу уточненное требование более че6м через 9 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения обязательств, что очевидно, привело к длительности периода начисления неустойки; кроме того суд учитывает соотношение процентной ставки пени (годовой -182,5%) с размерами ставки рефинансирования, со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые значительно ниже установленного в Дополнительном соглашении размера пени 0,5% в день. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения долга до 30000р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при предъявлении иска произвел уплату государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, 10521р. 35коп. (л.д.21).
Учитывая, что снижение взыскиваемой суммы осуществлено судом при применении положений ст.333 ГК РФ, вся сумма уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колгушкина Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 300055 рублей 06 коп. возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов по погашению процентов, 30000 рублей пени в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, 10521руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022
1версия для печатиДело № 2-20/2022 (2-385/2021;) ~ М-387/2021 (Решение)
