Дело № 2-408/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нововоронеж 26 декабря 2012 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего — судьи Палагина С.В.,
при секретаре Григорьевой И.С.,
истца Носовой Г.В.,
представителя истца - адвоката Пышнограевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Носовой Г.В. в своих интересах и в интересах <данные изъяты>В. к ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Носова Г.В. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа в их пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, который состоит из: стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате залития квартиры на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> оплаты экспертизы ущерба от залития квартиры <данные изъяты>., чистка ковров в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда, причиненного залитием квартиры в их пользу <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что она и <данные изъяты> дочь являются собственниками в ? доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, в результате чего она обратилась с заявлением в управляющую компанию – ООО «Новый Дом», после чего комиссией ООО «Новый Дом» был составлен акт осмотра их квартиры. Согласно указанного акта, залитие квартиры произошло в результате прорыва металлической трубы (диаметром 50 мм) разводки системы отопления на чердаке, в котором также указаны повреждения, которые были причинены имуществу в результате воздействия горячей воды темного цвета. С указанным актом она не согласилась, обратившись в ООО «Службу независимой экспертизы и оценки» <адрес>, представила отчет об оценке по определению стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, нанесенного в результате залития <адрес>. Неоднократно обращалась к ответчику за возмещением причиненного ее имуществу в результате залития квартиры ущерба, но до настоящего времени добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Кроме того, по ее заявлению комиссией СЭС проведены внеплановые мероприятия по контролю в их квартире и чердачных помещений <адрес>, обслуживаемом УК ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа, в результате чего факты изложенные ею в заявлении подтвердились и в ходе проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении на исполнительного директора по общим вопросам и связям с общественностью ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа, а также выдано предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений. В результате причиненного ущерба им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: из-за сырости, неприятного запаха, отсутствия энергоснабжения в ванной и туалете, в квартире невозможно проживать, они вынуждены проживать на съемной квартире, т.к. другого жилья не имеют. Появление плесени, трупного запаха в квартире пагубно сказывается на здоровье несовершеннолетней дочери, ее и супруга. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты>. Свои требования основывают на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Носова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца адвокат Пышнограева О.А. поддержала мнение своего доверителя.
Истец В.., ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Носова Г.В. и <данные изъяты>В. являются собственниками в ? доле каждая <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.9). Согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного <адрес> и состоит их двух комнат площадью 18,1 кв.м. и 8 кв.м., кухни 6,1 кв.м., коридора 9,6 кв.м., ванной 2 кв.м., туалета 1,2 кв.м. (л.д.11-13).
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п.28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Как установлено судом, согласно договору между истцами и ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа, являющегося исполнителем оказываемых истцам услуг по обслуживанию многоквартирного дома в котором истцы на праве собственности имеют жилое помещение, задолженности по оплате не имеется, о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции об оплате услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.
При этом целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).
В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно акту осмотра квартиры утвержденного директором ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссионно инженерами ПТО Л. и А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие в результате прорыва металлической трубы (диаметром 50) разводки системы отопления на чердаке. Воздействию горячей воды темного цвета подверглись следующие помещения: балкон площадью 9 кв.м.: оконный и дверной блок остеклены пластиком, дефектов залития не имеют. На поверхности пола безосновный линолеум, уложенный на дощатый пол, на момент обследования увлажнен, деформирован, разошелся по швам. Доски приобрели волнообразную форму от сильного намокания. Панели МДФ на поверхности потолка наполнены водой, под тяжестью деформировалось и прогнулось 5 панелей. На стенах панели МДФ над дверным блоком балконной двери намокли в количестве 5 штук, изменили цвет. Кухня площадью 8 кв.м: на стенах обои простого качества имеют мокрые затечные пятна площадью 0,7 х 2,5 кв.м и 0,8 х 2,5 кв.м. На поверхности потолка пластиковые панели дефектов от залития не имеют. Намок радиотелефон «Panasonik». Ванная площадью 2,0 кв.м: на поверхности потолка пластиковые панели с встроенными софитами, через отверстия для софитов вода стекает в ванну. Коридор площадью 9,6 кв.м.: на поверхности потолка обои простого качества намокли, местами деформировались на площадь 4,0 х 2,0 кв.м. На стенах обои простого качества намокли и деформировались на площадь 4,0 х 2,5 кв.м. На поверхности пола безосновный линолеум, уложенный на цементную стяжку, намок на всей площади комнаты. Жилая комната площадью 18,1 кв.м.: на поверхности потолка и стен обои простого качества имеют мокрые затечные пятна. На поверхности пола безосновный линолеум, уложенный на старый линолеум, намок на всей площади комнаты. Намокло и приобрело неприятный запах следующее имущество: мягкий угловой диван, синтетический ковер размером 2,0 х 3,0м, два синтетических паласа размером 4,0 х 2,0 м., и 2,0 х 3,0 м; ламбрикен из органзы шириной 6,0м, органза (тюль) - шириной 12,0м изменили цвет. Также воздействию воды подвергся кондиционер LG, стенка (ламинированное ДСП), состоящая из 5-ти секций. Жилая комната площадью 8,0 кв.м.: на поверхности потолка и стен обои простого качества деформировались, отошли от основания. На полу безосновный линолеум, уложенный на цементную стяжку, намок на всей площади комнаты. Воздействию горячей воды подверглась мебель: детский письменный стол с книжными полками, тумбочка, шкаф, выполнены из ламинированного ДСП. Намок пылесос «Samsung», принтер «Epson», компьютерный монитор «Samsung» и системный блок. Намокло и приобрело неприятный запах следующее имущество: мягкий диван, подушки, одеяла, одежда, обувь, постельное белье, синтетический ковер размером 2,0 х 1,5 кв.м., ламбрикен из органзы шириной 3,2 и органза (тюль) шириной 7,0 м изменен цвет. Дверные блоки межкомнатных дверей (в ванной комнаты, туалета, жилой комнате - 8,0 кв.м., жилой комнаты 18,1 кв.м. выполненные из древесины (сосна деформировались: дверное полотно не входит в притвор дверной коробки. Произошло замыкание электропроводки в жилых комнатах и на балконе. В заключении комиссия пришла к выводу о необходимости проведения повторного обследования <адрес> через 10 дней после полного высыхания строительных конструкций и отделочных материалов (л.д.15-16).
Не согласившись с проведенным ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Службу независимой экспертизы и оценки» г.Воронежа и представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, нанесенного Носовой Г.В. в результате залития квартиры по адресу: г.Нововоронеж <адрес>, проведенный указанным учреждением, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу о том, что стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате залития ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (л.д.18-76).
Согласно договору на оказание экспертных услуг, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру Носова Г.В. произвела оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>л.д.78,79,80). Из представленной копии квитанции прачечной «Стиралкин» г.Воронежа следует, что Носова Г.В. произвела расходы по оплате химчистки ковров 2х3 и 2,2х1,8 в размере <данные изъяты> (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ Носова Г.В. обратилась в ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа с повторным заявлением о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и понесенных дополнительных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. согласно проведенной экспертной оценки ущерба в связи с залитием квартиры (л.д.89).
До настоящего времени ущерб истцам добровольно ответчиком не возмещен.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что доказывать отсутствие вины в причинении вреда потребителю, обязан ответчик. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, закон исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах, и судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на необходимость предоставления доказательств, направлялись запросы об истребовании доказательств, которые были проигнорированы ответчиком, суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает установленным факт залития квартиры истцов в результате прорыва металлической трубы (ф50) разводки системы отопления на чердаке. В результате залития квартиры истцам был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным отчетом об оценке реального ущерба, нанесенного жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств опровержения данной суммы ответчиком не представлено. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика – управляющей компании ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа, которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что в установленные законом сроки ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа проводился инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации жилых помещений, в том числе, инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности, не представлено доказательств того, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб у ответчика перед истцами не имеется. Кроме того, истцом представлены доказательства о том, что их квартира неоднократно подвергалась залитию в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию жилья, а именно представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведенным комиссией ООО «Новый Дом», в котором указан вывод комиссии о том, что в результате проведенного обследования и выявленного перечня дефектов необходимо произвести ремонт в квартире Носовых в объеме причиненного ущерба за счет управляющей компании – ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа (л.д.17).
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что истцами представлены доказательства, свидетельствовавшие о том, что именно действиями обслуживающей организации им причинен ущерб и имеется причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика. Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием возместить указанные убытки, а также в связи с произошедшим залитием в квартире появилась сырость, неприятные запахи, отсутствие электроснабжения в ванной комнате и туалете, все указанные выше условия создали невозможным проживание истцов в данном жилом помещении, что также повлекло их обращение в санитарно-эпидемиологическую службу города с заявлением о проведении проверки указанных фактов. По результатам проведенной органом государственного контроля проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором выявлены нарушения требования СанПиН «Санитарно-эпидемиологичесикх требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и факты изложенные заявителем подтверждены полностью, о чем управляющей компании ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.82, 83-84).
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, исходя из того, что законные требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд с учетом характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в пользу истцов сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, следовательно, с учетом вышеуказанного положения закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцы на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда – неимущественное требование). Госпошлина: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа в пользу Носовой Г.В. и В., имеющих солидарные требования, в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., а также штраф за уклонение от выполнения требований потребителей в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Новый Дом» г.Нововоронежа государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Носовой Г.В., В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Палагин
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2013 г.
