УИД 36RS0024-01-2022-000012-24
Производство № 2-37/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С., с участием
от прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области старшего помощника прокурора Крюкова М.А.,
истца Крысина Н.С.,
представителей ответчика Потребительского кооператива «Гаражный №3» Лобкова С.В. и Чанчина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Крысина Николая Сергеевича к Потребительскому кооперативу «Гаражный №3» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
установил :
Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Крысин Н.С. был принят на работу в потребительский кооператив «Гаражный №3» на должность рабочего по уборке мусора с 01.04.2017 (л.д.34).
Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», подписанным председателем потребительского кооператива «Гаражный №3» Лобковым С.В., Крысин Николай Сергеевич рабочий по уборке мусора на территории кооператива был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогула) по подпункту 1 пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.39).
Крысин Н.С. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный №3», с учетом уточнения требований которого, просит: восстановить его на работе в прежней должности - рабочий по уборке мусора на территории ПК «Гаражный №3» с 24.11.2021, признать незаконным приказ об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск (42 дня) в размере 18035 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 08.11.2021 по 23.11.2021 в размере 7090 рублей, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.11.2021 по день принятия судом решения, из расчета заработной платы 13000 рублей в месяц, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12800 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2017 он работал в ПК «Гаражный №3». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» он был уволен с работы по причине прогула по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было основания для увольнения истца. Ответчик не выплатил истцу заработную плату при увольнении за ноябрь 2021г., а также не выдал трудовую книжку, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (42 дня). Ссылаясь на положения ст.234 ТК РФ, истец указывает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
В судебном заседании истец Крысин Н.С. уточненные требования поддержал по мотивам искового заявления, указал, что после окончания отпуска, он 08.11.2021 ежедневно в свои рабочие дни выходил на работу, производил уборку мусора на территории гаражного кооператива.
Представители ответчика Потребительского кооператива «Гаражный №3» Чанчин Е.В. и Лобков С.В. с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям, порядок увольнения был соблюден, так как в ноябре 2021 Крысин Н.С. не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, ему не подлежит выплате заработная плата. Компенсация за неиспользованный отпуск невыплачена в связи с отсутствием в кооперативе денежных средств.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Крюкова М.А., который полагал требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010г. №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что Крысин Н.С. был принят на работу в потребительский кооператив «Гаражный №3» на должность рабочего по уборке мусора на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что он заключен на неопределенный срок, определено, что работа является работой по совместительству, начало работы 01.04.2017. Договором также определено, что работник должен выполнять следующие обязанности: производить обслуживание 17 контейнеров на территории кооператива и уборку вокруг них. Режим работы: 6 часов в день (неполная рабочая неделя) (л.д.34).
Установлено, что Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», подписанным председателем потребительского кооператива «Гаражный №3» Лобковым С.В., Крысин Н.С., рабочий по уборке мусора на территории кооператива, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогула) по подпункту 1 пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.39).
Установлено, что копия приказа, выданная Крысину Н.С., не содержит даты издания приказа и его номера (л.д.8), копия, представленная ответчиком в материалы дела, имеет номер «11», но не содержит даты издания приказа (л.д.39).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
Согласно разъяснениям п.38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела стороной ответчика не представлено сведений, когда и каким способом было от Крысина Н.С. затребовано объяснение в отношении нарушения, которое, как указано стороной ответчика, явилось основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В материалы дела стороной ответчика представлена «объяснительная» Крысина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит изложение ряда обстоятельств: «11,12,15,16,17,18 ноября 2021 он находился на рабочем месте и частично выполнял свои обязанности. Т.к. он не был проинструктирован, куда девать отработанное машинное масло и строительные отходы, то он оставил их около мусорных контейнеров, до особых указаний председателя ГК №3. Также изложил просьбу выдать ему комплект спецодежды, так как ранее выданная пришла в негодность» (л.д.40).
Как указано судом выше, оспариваемый приказ об увольнении Крысина Н.С. не содержит даты его принятия работодателем.
В связи с изложенным, невозможно сделать однозначный вывод, что этот приказ был издан до истребования у Крысина Н.С. объяснения по существу нарушений, то есть фактически - что работодателем была четко соблюдена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как указано судом выше, подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Очевидно, что оспариваемый приказ не содержит указания на четкое событие и обстоятельства нарушения, то есть изложения именно того нарушения трудовой дисциплины, которое явилось причиной увольнения Крысина Н.С.
При этом, стороной работодателя суду представлен Табель учета рабочего времени по ПК «Гаражный №3», в том числе в отношении Крысина Н.С., за ноябрь 2021, где отражено, что Крысин Н.С. допустил невыход на работу 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 ноября (л.д.37), а также Акты о неявке Крысина Н.С. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Согласно пояснений в судебном заседании стороны ответчика, Крысин Н.С. допустил прогулы - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11 и 12 ноября 2021 года. И именно эти нарушения явились основанием для его увольнения.
Но данные пояснения не могут заменить собой сам документ – приказ и необходимость указания в нем на событие и обстоятельства нарушения.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представлено.
Не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенного работником нарушения не позволяет работнику определить, от каких вменяемых ему как совершенные нарушения, необходимо защищаться. И фактически не позволяет суду проверить наличие события нарушения трудовой дисциплины работником, объективную сторону дисциплинарного правонарушения и соблюдение работодателем процедуры увольнения.
При отсутствии в приказе об увольнении указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовой дисциплины.
Также, в силу положений ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Очевидно, что трудовой договор между сторонами не содержит указания на рабочее место рабочего по уборке мусора. Указание на рабочее место только косвенно усматривается из п.5 Трудового договора, который определяет трудовую функцию – работник должен производить обслуживание 17 контейнеров на территории кооператива и уборку вокруг них (л.д.34).
Также очевидно, что трудовой договор не определяет режим рабочего времени и времени отдыха Крысина Н.С. как работника – время начала и время окончания работы, выходные дни, определяя только продолжительность рабочего дня – 6 часов, а также, что работник работает неполную рабочую неделю.
Стороной ответчика суду не представлено данных, как работодатель осуществлял контроль за Крысиным Н.С. как за работником в отношении его явки на работу.
В судебном заседании представитель ответчика председатель правления ПК «Гаражный №3» Лобков С.В. пояснил, что табель учета рабочего времени ведет бухгалтер организации, которая территориально не находится на территории кооператива; что в течение ноября 2021г., в том числе 11 и 12 ноября 2021г., именно он, Лобков С.В., контролировал нахождение Крысина Н.С. на территории кооператива и осуществление им уборки мусора, что отражено в Актах от ДД.ММ.ГГГГ к которым приложены фотоматериалы, в Актах за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-73).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что 11 и 12 ноября 2021, находившись в своих гаражных боксах в ПК «Гаражный №3», они не видели Крысина Н.С. и обратили внимание, что мусор у мусорных контейнеров не убран, из чего и был сделан вывод, что Крысин Н.С. в указанные даты на работе отсутствовал.
Исходя из совокупности изложенных выше правовых норм, фактических обстоятельств по делу, исследованных доказательств следует, что работодателем не представлены достаточные и достоверные доказательства, что в действиях ФИО1, в том числе 11 и 12 ноября 2021, имеются признаки нарушения трудовой дисциплины именно в виде неявки на работу и прогула.
Кроме того, формулировка основания, которое отражено ответчиком в оспариваемом приказе как основание увольнения Крысина Н.С. (неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогула), не соответствует формулировке основания, определенного законом (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, работодателем указано на неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей.
Законодатель определяет, что нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей
Установлено, что ПК «Гаражный №3» как работодатель ранее к Крысину Н.С. как к работнику никаких претензий в отношении соблюдения трудовой дисциплины, исполнения трудовых обязанностей не предъявлял, нарушений трудовой дисциплины работник не допускал, при этом работал в организации с 2017г.
То есть указание в оспариваемом приказе на неоднократность совершения Крысиным Н.С. нарушения трудовых обязанностей является необоснованным и объективно ничем не подтвержденным.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Из оспариваемого приказа не следует, что при решении вопроса о привлечении Крысина Н.С. к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как были учтены пояснения Крысина Н.С., изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ в части положений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, применение работодателем при увольнении Крысина Н.С. более строгого наказания при указанных выше фактических обстоятельствах, является не мотивированным, тогда как увольнение является крайней мерой привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные выше нарушения являются грубыми нарушениями, допущенными работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые не могут быть восполнены и устранены иначе как путем восстановления истца на работе и признания приказа о его увольнении незаконным.
И суд принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности рабочего по уборке мусора потребительского кооператива «Гаражный №3» и о признании оспариваемого приказа об увольнении Крысина Н.С. с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
При этом, как следует из оспариваемого приказа, должность Крысина Н.С., с которой он был уволен, определена как рабочий по уборке мусора на территории кооператива. Указанное наименование не соответствует ни должности, определенной в Трудовом договоре, ни должности, указанной в Штатном расписании – «рабочий по уборке мусора». Именно на этой дорлжности и подлежит восстановлению Крысин Н.С.
Днем увольнения Крысина Н.С. является ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для истца последним рабочим днем, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со следующей в календарном порядке даты – с ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения стороны ответчика, что со стороны Крысина Н.С. имели место нарушения трудовых обязанностей в виде прогулов и он правомерно привлечен к ответственности, являются несостоятельными, учитывая все изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства.
Из ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что Крысин Н.С., как уволенный ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был не работать, в его пользу подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником.
Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебное заседание ответчиком представлены сведения о фактически полученном истцом размере заработной платы в течение года до месяца увольнения Крысина Н.С. за период с ноября 2020 по октябрь 2021, который составил сумму 140714 руб. (л.д.38,51).
Суду не представлены точные сведения о количестве отработанного истцом в указанный период времени.
Но при этом, исходя их пояснений сторон об установленном трудовым договором времени работы истца (рабочая неделя с понедельника по пятницу, с предоставлением праздничных дней и выходных –суббота и воскресенье), пояснений стороны ответчика об отсутствии у работодателя табелей учета рабочего времени истца ранее октября 2021г., учитывая выплату в пользу истца за все месяцы в полном объеме заработной платы, суд при определении фактически отработанного Крысиным Н.С. за период с ноября 2020г. по октябрь 2021г. времени исходит из данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, а также учитывает количество отработанного времени в октябре 2021, отраженного в табеле учета рабочего времени.
Общее количество отработанного времени за этот период составило 233 рабочих дня.
Истцом неверно произведен расчет среднедневного заработка, так как для расчета взята не сумма, выплаченная за фактически отработанное время, и не фактически отработанное время, а установленный на момент увольнения оклад 13000р.
И суд, производя свой расчет, определяет размер среднедневного заработка равным 603,92руб. исходя из размера выплаченной за указанный период суммы (путем сложения ежемесячных выплат) и фактически отработанного времени.
Период вынужденного прогула Крысина Н.С. составляет период с 24.11.2021 по день вынесения решения суда по 17.02.2022 в количестве 56 дней, исходя из установленного для Крысина Н.С. режима работы (о чем пояснили в судебном заседании обе стороны). Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 33819руб. 52 коп. (603,92р. х 56дн.).
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что при увольнении работодатель произвел начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18035руб. (л.д.38,51). Учитывая, что судебным решением суд восстановил истца на работе с момента увольнения, а выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится только в случае увольнения, в соответствии со ст.127 ТК РФ или по письменному заявлению работника и только в отношении части отпуска, превышающей 28 календарных дней согласно ст.126 ТК РФ, начисленная (выплаченная) истцу при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18035р. подлежала бы зачету при взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула.
Но данная сумма истцу не выплачена, в связи с чем фактически при постановлении судом решения эта сумма не учитывается.
И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 33819 рублей 52коп., но без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.
Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу Крысина Н.С. по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Установлено, что за ноябрь 2021г. (по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.8 Трудового договора с Крысиным Н.С., работнику устанавливается оклад в сумме согласно штатного расписания (л.д.34).
Согласно Штатному расписанию ПК «Гаражный №3» на 2021г., оклад рабочего по уборке мусора установлен в размере 13000руб. в месяц (л.д.35).
Установлено из представленных документов и пояснений сторон, что по заявлению Крысина Н.С. ему с 11 октября 2021 был предоставлен отпуск 28 календарных дней (л.д.55).
Согласно позиции ответчика, предоставление отпуска оформлено Приказом ПК «Гаражный №3» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.54). Суду не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Крысина Н.С. с указанным приказом.
Но, исходя из правил исчисления продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных ст.120 ТК РФ (продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются), с учетом праздничного дня 04.11.2021, отпуск Крысина Н.С. определялся по 08.11.2021 и первым рабочим днем для него являлся день 09.11.2021, что и отражено в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
В связи с изложенным, доводы Крысина Н.С., что он работал также 08.11.2021, являются несостоятельными.
Указывая, что Крысин Н.С. не выходил на работу и не осуществлял уборку мусора весь период после отпуска с 09.11.2021 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГг., ПК «Гаражный №3» как работодатель считает, что за указанные дни не подлежит начислению и выплате заработная плата.
Но при этом, работодателем (как следует из позиции стороны ответчика, что документальное отражение наличия прогулов состоялось только в отношении 11 и 12 ноября 2021г.) не оценено такое поведение работника как нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей (исключая только указание соответствующей информации о невыходе на работу в Табеле учета рабочего времени).
В связи с чем, за весь период с момента окончания отпуска с 09.11.2021 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за 11 рабочих дней с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата, исходя из установленного должностного оклада 13000р., в размере 7150рублей (13000р. : 20 дн. х11 дн.). При этом, сам истец, указывая об установленном ему окладе 13000р., о невыплате заработной платы за ноябрь 2021г., неверно определил указанную сумму, в связи с чем суд производит свой расчет и считает возможным выйти за пределы исковых требований Крысина Н.С. и принимает решение о взыскании суммы 7150руб. как причитающейся к начислению и выплате работнику заработной платы с 09.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма также определяется судом без исчисления налога на доходы физических лиц по изложенным выше основаниям.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе, что работа истца у ответчика являлась работой по совместительству), степень нравственных переживаний истица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ сумму в размере 1000руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 1729 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в т.ч. решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе. Учитывая, что фактически суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 3 месяца, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крысина Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ потребительского кооператива «Гаражный №3» №11 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Крысина Николая Сергеевича, рабочего по уборке мусора на территории кооператива, за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогула) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Крысина Николая Сергеевича в должности рабочего по уборке мусора потребительского кооператива «Гаражный №3», <адрес>, с 24 ноября 2021 года.
Взыскать с потребительского кооператива «Гаражный №3» в пользу Крысина Николая Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 24.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 33819 рублей 52 коп. (без исчисления налога на доходы физических лиц), 7150 рублей заработную плату за ноябрь 2021г. (без исчисление налога на доходы физических лиц), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части требований Крысина Н.С. отказать.
Взыскать с потребительского кооператива «Гаражный №3» государственную пошлину в доход бюджета 1729 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года
