55RS0024-01-2022-000590-46
Дело №2а-420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 25 августа 2022 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., пом. судьи Протасовой Л.А., в отсуствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление Сошенко Сергея Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Сошенко С.Н., обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя. В обоснования иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Сошенко (Гельрод) Лилей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке был рожден ребенок, Сошенко Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сошенко С.Н., алиментов в пользу Сошенко (Гельрод) Лили Николаевны на содержание ребенка - Сошенко Екатерины Сергеевны. По данному судебному приказу исполнительное производство №... было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вынесения судебного приказа и до 2018 г. он в добровольном порядке перечислял алиментные платежи Сошенко (Гельрод) Л.Н. На момент возбуждения исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по данному исполнительному производству, которая им была оплачена в полном объеме, что подтверждается оповещением от Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что судебная задолженность оплачена, исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь достигла совершеннолетия. Несмотря на полное исполнение обязательств по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ и достижение совершеннолетия ребенка, начальником отдела - старшим судебным приставом Нововаршавского РОСП, Елисеевой Татьяной Александровной, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности в размере 572 880 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 27 коп.
Считает действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисеевой Татьяны Александровны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполненному исполнительному документу на момент достижения совершеннолетия ребенка, на содержание которой мной выплачивались алиментные платежи, незаконным и необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства, грубо нарушающим мои права и законные интересы как стороны по исполнительному производству, в связи с чем я ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес УФССП по Омской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя с просьбой провести проверку в отношении действий начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисеевой Татьяны Александровны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполненному исполнительному документу на момент достижения совершеннолетия ребенка, на содержание которой мной выплачивались алиментные платежи. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности отказано; постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ Г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Нововаршавского РОСП признано правомерным. С данным постановлением он не согласен, поскольку последний расчет задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления УФССП по Омской области, задолженность была оплачена в полном объеме и исполнительное производство было прекращено.
Считает, что взыскателем по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является бывшая супруга, Гельрод Лилия Николаевна, несмотря на достижение совершеннолетия дочерью, Сошенко Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП Елисеевой Татьяны Александровны, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполненному докменту на момент достижения совершеннолетия ребенка, на содержание которой выплачивались алименты, незаконным. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисееву Татьяну Александровну, на исполнении у которого находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисееву Т.А.произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству.
Административный истец Сошенко С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики УФССП России по Омской области, Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав Нововаршавского РОСП Елисеева Т.А. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. Направлен отзыв на иск, в котором указано, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Кроме того, указано, что действия старшего судебного пристава основаны на законе, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом Елисеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного расчета задолженности судебным приставом по заявлению взыскателя. Расчет задолженность должником не оспаривался в установленном законом порядке. Постановление об окончании исполнительного производства было ошибочно окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой АИС ФССП в дате рождения ребенка.
Заинтересованное лицо Гельрод Л.Н. в судебном заседании 17.08.2022 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что состояли с Сошенко С.Н. в браке до ДД.ММ.ГГГГ, но раздельно начали проживать раньше. Она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов, алименты были взысканы на основании судебного приказа. Она несколько раз предъявляла судебный приказ в УФСПП, но Сошенко не работал, алименты не платил, и по его просьбе на забирала судебный приказ с исполнения. Сошенко С.Н. платил ей добровольно, но очень маленькие суммы. В 2018 году на предъявила повторно судебный приказ на исполнение при этом просила рассчитать алименты за предыдущие три года, предоставила судебному приставу выписки по счету о выплатах. Через УФССП Сошенко С.Н. платил по 2000 рублей ежемесячно, чего ей не хватало на содержание дочери. Когда дочери исполнилось 18 лет, она обратилась в УФССП с заявление о расчете задолженности по исполнительному документу, но расчет очень долго ей не предоставляли, на ее просьбы не реагировали. Когда она написала жалобу в прокуратуру ей предоставили расчет задолженности и она написала заявление в УФССП о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства она так и не получила. При этом считает, что ей законного пересчитали задолженность с 2015 года, так как она обратилась за алиментами в 2018 году, имеет право взыскать алименты за предыдущие 3 года, ответчик не работал, алименты платил в минимальном размере, что не позволяло ей содержать ребенка. Все выплаты, произведенные Сошенко С.Н. она предъявляла для расчета задолженности, считает его правильным.
Заинтересованное лицо Сошенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАСРФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.
Аналогичная норма содержится в разделе XIII Методических рекомендаций, согласно которой, достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия является одним из оснований для прекращения выплаты алиментов в порядке статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации
Поскольку статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение размера доли происходит в силу закона.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку в силу ч. 2 ст. 102 названного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области отДД.ММ.ГГГГ с Сошенко С.Н. в пользу Гельрод Л.Н. взысканы алименты на содержание дочери Сошенко Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
4 сентября 2018 году Гельрод Л.Н. обратилась в Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, возбуждении исполнительного производства, при этом в заявлении указала, что имеется задолженность по алиментам в течение 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Ж.Д.М. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя в отношении Сошенко С.Н. возбуждено исполнительное производство №.... В постановлении указано, что лицом, на содержание которого взыскиваются алименты является – Сошенко Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлений о распределении денежных средств от Сошенко С.Н. поступили денежные средства в счет уплаты алиментов:
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рубле;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 40 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 2000 рублей;
Кроме того, производились удержания в 2020 году на сумму 16000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововаршаского РОСП исполнительное производство №... прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства было ошибочно окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой АИС ФССП в дате рождения ребенка, в данной части административным истцом действия судебного пристава не обжалуются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Сошенко С.Н. по алиментам на содержание дочери Сошенко Екатерины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572880,27 руб.
На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гельрод Л.М., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по алиментам на основании расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Документов, подтверждающих исполнение в период с 2015 по 2018 обязанности по выплате алиментов на содержание дочери, за исключением сумм удержанных судебным приставом, со стороны Сошенко С.Н. не представлено.
Обстоятельство того, что исполнительное производство №... не было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в аспекте смысла юридической природы, заложенного законодателем в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки утверждениям, содержащимся в иске, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам, подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа, а не в пользу ребенка достигшего совершеннолетия, учитывая, что погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.
Постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия старшего судебного пристава Елисеевой обжалуются административным истцом только в части незаконности вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства №....
Учитывая, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения исполнительного производства, суд также находит правомерным принятое 15.06.2022 начальником РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий по его принятию, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.
Требования о перерасчете задолженности по алиментам не могут подлежать удовлетворению, так как в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением именно размера задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно ч.ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.
Учитывая те обстоятельства, что о вынесении спорных постановлений стало известно 15.06.2022 года, после получения им копий постановления через сайт Госуслуги, о чем свидетельствует выписка с сайта, срок для обращения с данным административным иском истцом ( иск направлен 22.07.2022 г.) пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Сошенко Сергея Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП Елисеевой Татьяны Александровны, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполненному документу на момент достижения совершеннолетия ребенка незаконным, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисееву Татьяну Александровну, прекратить исполнительное производство, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП, Елисееву Т.А. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Н.В. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года
