Дело № 2-490(1)/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2017 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.
при секретаре Романовой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности № 77 А В 5123676 от 22 августа 2017 года ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО» (далее по тексту ООО «ТЭМПО») о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2016 года он обратился к ООО «ТЭМПО» за юридической помощью по поводу нарушения пенсионных прав матери ФИО2, как многодетной матери. В этот же день был заключен договор № 21051602 на предоставление ООО «Тэмпо» ему следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, запросы в ПФР, в гу ПФР, в МСР Саратовской области, УСЗН, прокуратуру. За данные действия, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2279 от 21.05.2016 года, он оплатил 18300 рублей. В этот же день им по незнанию был подписан акт выполненных работ. По данному договору ООО «Тэмпо» не выполнены следующие пункты договора: не произведены запросы в ПФР, в ГУ ПФР, в МСР Саратовской области, УСЗН, прокуратуру. Исполнителем не предоставлены ему запросы с чеком отправления запроса, не были предоставлены ответы на данные запросы. Считает, что данные запросы исполнителем не производились, в связи, с чем просит о возврате (так как не указана стоимость каждого запроса) пропорционально произведенным действиям 13070 рублей. Считает, что специалисты данного общества воспользовались его незнанием законов и убедили его в выигрыше вопроса. 23.05.2016 года его пригласили в ООО «Тэмпо», пояснили, что надо заключить договор и им был подписан договор за № 23051602, где опять указан тот же перечень услуг, что и в договоре за № 21051602 от 21.05.2016 года и по данному договору им повторно было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2297 от 23.05.2016 года 50000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру за № 2298 от 23.05.2016 года по договору № 23051602 10000 рублей. Он оплатил те же услуги, которые были оплачены уже 21.05.2016 года. По данному договору никаких действий со стороны ООО «Тэмпо» произведены не были. В связи с чем, просит взыскать излишне уплаченные 60000 рублей. 03.08.2016 года он пришел в ООО «Тэмпо» узнать, какие действия произведены. Ему пообещали выигрыш дела и между ними вновь был заключил договор за № 3081605 на сумму 85000 рублей и им оплачено: квитанция № 6016 от 03.08.2016 года на сумму 40000 рублей, квитанция № 131216 от 03.08.2016 года на сумму 39000 рублей и квитанция № 131217 от 06.08.2016 года на сумму 45000 рублей, а всего 124000 рублей, им излишне было оплачено 39000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора ему обязаны предоставить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста для представления интересов в суде 1 инстанции. Данной организацией не был исполнен данный договор, не был привлечен специалист к представлению интересов в суде, не было и участия представителя ООО «Тэмпо» в Новоузенском районном суде Саратовской области. Он извещал ООО «Тэмпо» о слушании гражданского дела по иску матери телеграммой, но в судебное заседание представитель общества не явился. В связи с данным обстоятельствами и неисполнением договорных обязательств, просит взыскать 124000 рублей. Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 197070 рублей, штраф составляет 50 % от суммы - 98535 рублей. Взятые ООО «Тэмпо» обязательства не исполнены. Досудебный претензионный порядок им соблюден, в адрес ООО «Тэмпо» 25.04.2017 года заказным письмом направлена претензия, но конверт с претензией возвратился, с истечением срока хранения. В связи с вышеизложенным, просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 21051602 от 21.05.2016 года, заключенный между с ООО «Тэмпо» и взыскать с ответчика 13070 рублей. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 23051602 от 23.05.2016 года, заключенный с ООО «Тэмпо» и взыскать с ответчика 60000 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3081605 от 03.08.2016 года, заключенный с ООО «Тэмпо» и взыскать с общества 124000 рублей и штраф в размере 98535 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что в 2016 году в связи с изменениями в пенсионное законодательство, многодетным женщинам полагалась доплата к пенсию. Для получения консультации по данному вопросу и получения юридических услуг ФИО3 обратился в ООО «ТЭМПО», так как в то время работал в г. Москве. 21 мая 2016 года с истом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 18300 рублей и сразу же, его попросили подписать акт об оказании юридических услуг по договору, который он подписал. На самом деле ему ответчиком не было представлено никаких доказательств исполнения условий договора. Через некоторое время на адрес ФИО2 пришел ответ с ГУ ОПФР по Саратовской области, в котором указывалось, что было обращение в Министерство социального развития Саратовской области, в связи с чем, истец сделал вывод, что обращения направлялись, однако никаких документов подтверждающих направление обращений другим адресатам ответчиком ФИО3 представлено не было. 23 мая 2016 года истец был приглашен вновь в ООО «ТЭМПО», где ему объяснили, что необходимо заключить еще один договор в связи с необходимостью представления интересов ФИО2 в государственных учреждениях, по которому истцом было оплачено 50 000 рублей и 10000 рублей транспортные расходы. Однако по данному договору ответчиком не был исполнен ни один пункт. 03 августа 2016 года истец обратился в ООО «ТЭМПО», чтобы узнать о результатах работы. О результатах ему ничего не пояснили, но заключили еще один договор на оказание юридических услуг, в который включены юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбор нормативно- правовой базы, подбор специалиста для представления интересов в суде, по указанному договору истец оплатил 85 000 рублей и еще 39000 рублей, это сумма, которая в договоре не оговорена. 27 февраля 2017 года в Новоузенский районный суд поступило исковое заявление, составленное специалистами ООО «ТЭМПО» к которому были приложены документы представленные истцом. В адрес ООО «ТЭМПО» была направлена телефонограмма, в которой указывалось о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе с заявлением о перерасчете пенсии, на основании заявления ей был произведен перерасчет, в связи с чем, она не являлась в судебные заседания, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по договорам, не разобравшись в правовой ситуации, ввел в заблуждение истца относительно необходимости судебного разрешения спора, из чего можно сделать вывод, что все действия ответчика были направлены на получение вознаграждения. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ТЭМПО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическому адресу ответчика. Однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела направлялось в адрес ответчика, но вернулось в связи с истечением срока хранения.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ООО «ТЭМПО» были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ФИО3 является её сыном. В 2016 году ей стало известно о том, что многодетным матерям полагается прибавка к пенсии, о чем она сообщила своему сыну. Тот сказал, что он обратился за консультацией к юристам в г. Москве, где в то время работал. От сына ей было известно, что он обращался к юристам, после этого в её адрес поступил ответ с Управления Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, с других организацией ответы на обращения в её адрес не поступали. В марте 2017 года было назначено судебное заседание по исковому заявлению, сын направил в ООО «ТЭМПО» телефонограмму, чтобы в судебное заседание явились представители, с которыми был заключен договор, однако представители не явились. Перед началом рассмотрения дела в суде, ей представитель пенсионного фонда сказал, что необходимо явиться в отделение пенсионного фонда и написать заявление о перерасчете пенсии, что она и сделала. После написания заявления ей произвели перерасчет пенсии, в связи с чем, она в судебные заседания не являлась. Всю оплату по договорам осуществлял её сын, о размерах выплат по договорам ей стало известно в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Исходя из предмета и условий спорного договора, характера и обстоятельств спорных правоотношений, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы общие положения о бытовом подряде и положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
21 мая 2017 года между ФИО3 и ООО «ТЭМПО» заключен договор об оказании юридических услуг № 21051602, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить услуги (п.1.1.). В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подготовка заявления о перерасчете пенсии в ПФР, жалоб в УПФР РФ, УСЗН, прокуратуру, МСР (п.1.2). Исполнитель обязан с момента подписания договора изучить предоставленные Заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов в течении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п.2.1.3); стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 18300 рублей (п.3.1). В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.3.3). Договор вступает в законную силу со дня подписания его сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях: не предоставления или несвоевременного предоставления Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора; невыполнение заказчиком обязательств по оплате юридических услуг (п.4.2). Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.4.4).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 21 мая 2016 года оплатил услуги по договору № 21051602 в размере 18300 рублей (л.д.32).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года исполнитель на основании договора № 21051602 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление о перерасчете пенсии в ГУ ПФР, заявление в ПФР, заявление в МСР Саратовской области, заявление в УСЗН, заявление в прокуратуру, стоимость услуг составляет 18300 рублей (л.д.13).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком был проведен анализ ситуации и подбор нормативно- правовой базы, так как без проведения указанных действий невозможно составить обращения, в вышеназванные организации.
Факт исполнения условий договора от 21 мая 2016 года со стороны ответчика подтверждается не только актом об оказании юридических услуг, но и представленным стороной истца ответом с ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, направленным в адрес ФИО4 (л.д.30-31), а также копией запроса в Министерство социального развития Саратовской области (л.д. 44)
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены условия договора об оказании юридических услуг от 21 мая 2016 года № 21051602, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 18300 рублей оплаченных по указанному договору следует отказать.
23 мая 2016 года между ФИО3 и ООО «ТЭМПО» заключен договор об оказании юридических услуг № 23051602. В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подбор специалиста для представления интересов ФИО2 в ПФР, СЗН Саратовской области (п.1.2); стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 50000 рублей (п.3.1), в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 10000 рублей (п.3.4) (л.д.12). 03 августа 2016 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 3081605. В перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подбор специалиста (юриста) для представления интересов в суде первой инстанции (п.1.2); стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 85000 рублей (п.3.1), в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 5000 рублей. Другие условия договоров аналогичны условиям договора № 21051602 от 21 мая 2016 года
В соответствии с условиями договора № 23051602 ФИО3 23 мая 2016 года оплатил услуги по договору № 23051602 в размере 10000 рублей и 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 мая 2016 года №№ 2297, 2298, по договору № 3081605 оплатил услуги в размере 45000, 40000, и 39000 рублей, всего на сумму 124 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 августа 2016 года №№ 6016, 131216, и от 06 августа 2016 года № 131217 (л.д.15), таким образом, истец со своей стороны выполнил условия договоров.
Свидетель ФИО5 показал суду, что в 2016 году им стало известно, что законодательством установлена доплата к пенсии многодетным матерям. Его брат ФИО3 в то время работал в г. Москва и поэтому обратился за консультацией в юридическую контору г. Москвы. После его обращения матери поступил ответ из Управления пенсионного фонда. В феврале 2017 года представитель ООО «ТЭМПО» составил исковое заявление, и было назначено судебное заседание. Он по просьбе брата отправил телефонограмму в ООО «ТЭМПО» на имя ФИО6, так как тот заключал с братом договоры об оказании услуг, и сообщил о времени и месте судебного заседания. Однако представитель ООО «ТЭМПО» в судебное заседание не явился. Еще до судебного заседания стало известно, что необходимо просто обратится в Управление пенсионного фонда и написать заявление о перерасчете, что матерью и было сделано. После заявления, матери произвели перерасчет пенсии. Он считает, что сотрудники ООО «ТЭМПО» не разобрались в ситуации до конца, что повлекло большие денежные расходы, оплаченные братом по договорам.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства возложенные на него договорами об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года № 23051602 и 03 августа 2016 года № 3081605 не исполнены до настоящего времени. Ответчик не совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, в связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств не опровергнуты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг от 23 мая 2016 года и от 03 августа 2016 года, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов ФИО2 в ПФР, СЗН Саратовской области, в суде первой инстанции. Составление искового заявления для обращения в суд в перечень оказываемых юридических услуг по данным договором не включено. Однако исковое заявление ответчиком было составлено и направлено в суд, т.е. такая услуга была истцу фактически оказана, в же время договоры об оказании юридических услуг не содержат условий, позволяющих определить стоимость указанного юридического действия.
Поскольку юридическая услуга в виде составления искового заявления оказана, она подлежит оплате в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем, иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг, совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также разумность.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер за оказанные услуги в части составления искового заявления отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги, то исковые требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 60000 рублей и 124 000 рублей по указанным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что по договорам от 23 мая 2016 года и 03 августа 2016 года в перечне предоставляемых юридических услуг указан правовой анализ ситуации и подбор нормативно – правовой базы, суд не принимает во внимание, так как согласно договору от 21 мая 2016 года указанные услуги также прописаны, и исполнены стороной ответчика, услуги по договору истцом оплачены в полном размере, юридическая ситуация с момента обращения к ответчику и направления искового заявления в суд не изменилась. Оплата трижды за одни и те же услуги является незаконной.
Кроме этого, суд не принимает во внимание и акт об оказании юридических услуг от 31 августа 2016 года, согласно которому заказчик – истец принял следующие услуги: представление интересов в суде 1 инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 85 000 рублей (л.д.28), так как в судебном заседании установлено, что представитель ООО «ТЭМПО» в судебное заседание, назначенное Новоузенским районным судом Саратовской области на 31 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года не явился, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.48-49), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.19), о причине своей неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
25 апреля 2017 года на имя руководителя ООО «ТЭМПО» направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств оплаченных по указанным договорам об оказании юридических услуг. Однако претензия возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Факт не получения ответчиком претензии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, суд признаёт, что данная претензия была получена ответчиком. Однако, несмотря на досудебные действия истца, ответчиком до настоящего времени не выполнены в полной мере принятые на себя обязательства по условиям договоров об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года и 03 августа 2016 года.
Исходя из условий и предмета спорных договоров, суд признает установленным, что договоры не исполнены исполнителем – ответчиком в существенной их части.
Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основании изложенных правовых норм, суд находит доводы истца о расторжении спорных договоров об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года № 23051602 и 03 августа 2016 года № 3081605 и возврате внесенных по договорам денежных средств, в размере 145000 рублей и 39 000 рублей, оплаченных не по договорам, всего на сумму 184 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части расторжения договора от 21 мая 2017 года № 21051602 требования о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных по нему в размере 18300 рублей, удовлетворению не подлежат, так как условия договора стороной ответчика были исполнены.
Пункт 3 ст.453 ГК РФ устанавливает, в том числе, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются
В связи с нарушением условий спорных договоров и его расторжения истец обратился к ответчику с претензией.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако ответчиком, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а именно – 92 000 рублей (60000+ 85000+39000. х 50%)
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).
Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 424, 434,543,730, 731, 779,782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194 - 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, штрафа, и расторжении договоров об оказании юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 (девяноста две тысячи) рублей, всего на общую сумму 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМПО», с момента вступления в законную силу решения суда.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМПО», с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО» государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.
Судья
