Новоузенский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новоузенский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Номер обезличен(1)2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.08.2010 г. г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
представителя Живитер А.А., представляющего интересы истицы, по нотариально удостоверенной доверенности,
адвоката Лопухова Н.И., представляющего интересы ответчицы, удостоверение № 646 и ордер № 270,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.Б. к Лещенко А..А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, -
У С Т А Н О В И Л :
Пономарева Л.Б. обратилась в районный суд с иском к Лещенко А.А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что она является собственником автомашины марки «Номер обезличен» государственный регистрационный номер Номер обезличен регион. 01.05.2010 г. в 19 часов 50 минут её сын - Пономарев А.А. управлял данной автомашиной по ... ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с другой автомашиной марки «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением ответчицы. Согласно постановлению начальника ГИБДД от 01.05.2010 г. виновной в ДТП была признана ответчица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП и длительным ремонтом автомашины, она из-за переживаний заболела гипертоническим заболеванием, утратила частично трудоспособность. В настоящее время она вынуждена принимать лекарственные препараты, находясь под наблюдением врача. Считает, что ей причинен моральный вред, который ответчица обязана компенсировать. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 70000 рублей. Просит суд взыскать с ответчицы в её пользу 70000 рублей как компенсация морального вреда.
Представитель истицы - Живитер А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2010 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы 70000 рублей как компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Ответчица Лещенко А.А. пояснила суду, что она не отрицает факт ДТП и привлечения её к административной ответственности. Однако, она не согласна с иском по следующим основаниям. Истица не являлась участником дорожного движения, следовательно, не был причинен ей и моральный вред. Совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не является административным правонарушением, посягающим на здоровье человека, а является правонарушением в области дорожного движения. Отсюда не находится в причинной связи с имеющимся у истицы гипертоническим заболеванием. Кроме этого, истица длительное время состоит на учете у врача терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь». Частичная утрата трудоспособности, на которую ссылается истица, не может быть принята во внимание, поскольку утрата трудоспособности определяется медико-социальной экспертизой. Также, согласно п.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей нетрудоспособности. Таких доказательств истицей представлено суду не было. Просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истицы - Живитер А.А., ответчицу Лещенко А.А. и её адвоката Лопухова Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины марки «Номер обезличен» государственный регистрационный номер Номер обезличен регион. 01.05.2010 г. в 19 часов 50 минут сын истицы - Пономарев А.А. управлял данной автомашиной по ... ..., где произошло ДТП, с другой автомашиной марки «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением ответчицы. Согласно постановлению начальника ГИБДД от 01.05.2010 г. виновной в ДТП была признана ответчица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Пономарева А.А..
Отсюда суд приходит к выводу, что истица не являлась участником дорожного движения и не представила суду доказательств в обосновании заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчицы, хотя сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ по предоставлению доказательств, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
Довод истицы в том, что из-за переживаний она заболела гипертоническим заболеванием, который суд во внимание не принимает, признает его не достоверным, поскольку он опровергается материалами дела, изложенными выше доказательствами и показаниями сторон. Кроме этого, истица с марта месяца 2004 года состоит на учете у врача терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь», что подтверждается амбулаторной картой истицы.
С учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.Б. к Лещенко А.А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.Б. к Лещенко А.А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда..
Судья: / В.А. Денисов. /
