Дело № 2-563/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Новая Усмань 17 июня 2013 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина к Студенковой Светлане Петровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СНТ им. Мичурина 23.04.2013г. обратилось в суд с иском к Студенковой Светлане Петровне с требованием взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В его обоснование истец указал, что ответчик Студенкова С.П. работала в должности главного бухгалтера СНТ им. Мичурина. Ею также исполнялись обязанности кассира. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала главному бухгалтеру ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты газификации. ФИО3 выдала ФИО2 приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства в кассу, ни на расчетный счет СНТ не внесла. Из них <данные изъяты> рублей ФИО2 позже были возвращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ им. Мичурина в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов. В связи с этим, ФИО3 СНТ им. Мичурина был причинен материальный ущерб в названной сумме.
Кроме того, СНТ им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ. подало в суд еще один иск к Студенковой Светлане Петровне с требованием взыскать причиненный ущерб в размере 37130 рублей.
В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передавала главному бухгалтеру Студенковой С.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты газификации. Студенкова С.П. выдала ФИО5 приходные кассовые ордера, однако денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет СНТ не внесла. Из них <данные изъяты> рублей ФИО5 позже были возвращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ им. Мичурина в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов. В связи с этим, Студенковой С.П. СНТ им. Мичурина был причинен материальный ущерб в названной сумме.
Определением от 22.05.2013г. гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Кроме того, уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ года договор о полной материальной ответственности со Студенковой С.П. не заключался.
Ответчик Студенкова С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент получения денег с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Те обстоятельства, что главный бухгалтер СНТ им. Мичурина Студенкова С.П. приняла от представителя ФИО2 - ФИО8. в ДД.ММ.ГГГГ году за проведение газа денежную сумму в размере 31 000 рублей подтверждаются копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20), ответчиком не оспаривались, в связи счем суд посчитал их установленными.
Те обстоятельства, что главный бухгалтер СНТ им. Мичурина ФИО3 приняла от ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах году за проведение газа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76-77), ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО5 из внесенных денежных средств было возвращено по <данные изъяты> рублей каждой, было указано в исковых заявлениях, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Согласно ст. 232 ТРФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, где, в частности, указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его копией (л.д. 19), а денежные средства, как указано выше, сдавались в ДД.ММ.ГГГГ годах. Доказательств того, что договор о полной материальной ответственности заключался со Студенковой С.П. до ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновениялежит на работодателе. В частности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение названных требований истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки по фактам недостачи указанных в исковых требованияхденежных средств, объяснений работника о причинах возникновения ущерба, либо акта об отказе, уклонении от дачи объяснений.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Студенковой Светланы Петровны причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Судья Д.А. Сорокин
