Дело № 2-766/2022
УИД-36RS0022-01-2022-000921-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 7 июня 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Муравьевой Валентины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкадеровой Яны Владимировны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ошкадерова Я.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" с требованиями взыскать неустойку в размере 57 225,29 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1282,30 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1920 рублей.
В их обоснование указала, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, его ходатайство о приостановлении производства по делу судом было отклонено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
23.11.2021 года в 09:50 по адресу: г. Воронеж Ленинский пр-т, д.1 «д» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе, а/м Mercedes-Benz CLA-class № под управлением Ошкадеровой Яны Владимировны и автомобиля Фольскваген Паасат под управлением ФИО5 по вине последней.
Автогражданская ответственность потерпевшей Ошкадеровой Яны Владимировны в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№, выданного АО «Тинькофф Страхование».
Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ№, выданного СПАО «Ингосстрах».
29.11.2021 в порядке прямого урегулирования АО «Тинькофф Страхование» получены документы, необходимые для осуществления страхов возмещения.
03.12.2021 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В свою очередь пункт 16.1 ст. 12 Ф3№40-Ф3 предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали. Соглашения между истцом и страховой компанией о страховой выплате не заключалось.
Таким образом, в срок, не позднее 20.12.2021 года страховой компанией истцу должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Вопреки вышеизложенному 09.12.2021 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 100 рублей.
С размером страховой выплаты истец Ошкадерова Я.В. не согласилась, поскольку не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта. Кроме того, выплаченная страховая сумма не соответствовала действительной сумме восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна была в случае замены ремонта на страховое возмещение рассчитана на основании ст. 15.1 Ф3№40-Ф3, абз. 2 ст. 19 ФЗ №40-ФЗ, без учета износа.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС Mercedes-Benz CLA-class, 2014 года выпуска, подлежащих замене, составил 43,49 %. Соответственно, недоплата страхового возмещения составила 60 403 рубля.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).
24.12.2021 года Ошкадерова Я.В. по почте направила в страховую компанию претензию (фактически вручена 27.12.2021 года.).
Письмом от 07.01.2022г. исх. ОС-63414 страховой компанией было отказано в удовлетворении претензионных требований ввиду отсутствия правовых оснований.
В связи с изложенным Ошкадерова Я.В. 10.02.2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному. Обращение получено по почте 13.02.2022 года.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 года ее требования были частично удовлетворены.
Финансовый уполномоченный определил, что действительно в связи с нарушением Ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, он обязан был выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 168 984 рубля.
Финансовый уполномоченный определил взыскать в пользу Ошкадеровой Я.В. страховое возмещение в размере 62 884,93 рублей.
В части взыскания неустойки было отказано.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до истечения срока, указанного в п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 дней, т.е. до 20.12.2021 года.
Поскольку выплата была просрочена, с 21 дня (с 21.12.2021 года) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (21.03.2022 года) подлежит начислению неустойка.
Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от уплаты неустойки в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленный им срок основаны на неверном толковании норм права.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически верным: Просрочка исполнения обязательства за период с 21.12.2021 года по 21.03.2022 года составила 91 день: 62 884,93 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) *1%*91 день = 57 225 рублей 29 копеек.
Положения п.2 ст.25 ФЗ №123-Ф3 о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в рассматриваемом случае были соблюдены.
В связи с изложенным суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на неверном трактовании норм права
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, почтовые расходы, понесённые истцом, в сумме 1282,30 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, являющиеся разумными в количественном отношении, подлежат взысканию в пользу с ответчика по делу в полном объеме.
Расходы истца на представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данное обращение могло быть составлено самостоятельно по унифицированной форме, размещенной на сайте финансового уполномоченного, в связи с чем данные расходы суд посчитал излишними.
Пунктом 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей, от уплаты который был освобожден истец по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ошкадеровой Яны Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1282,30 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1920 рублей. Всего взыскать 45 202,30 рублей (сорок пять тысяч двести два рубля 30 копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
