Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд в составе:
председательствующего судьи Нех Т.М.,
с участием представителя ответчика Третьякова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Судеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучаева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании о задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что работал у ответчика, ему не доплачена за февраль 2011 года заработная плата в сумме 56062 рубля 25 копеек, а именно: не оплачена заработная плата по путевым листам за 6, 9, 13, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не оплачены дни его участия в судебных заседаниях по предоставленным работодателю судебным повесткам с отметками о нахождении в суде за 8, 21, ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что действиями ответчика по невыдаче ему требуемых документов: расчетных листов, копий приказов о начислении премий, приказа о предоставлении отпуска, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика кроме ранее указанных сумм заработной платы оплату за день нахождения его в судебном заседании по судебной повестке ДД.ММ.ГГГГ, которая была сдана работодателю и по путевым листам от 5, 6, 26, ДД.ММ.ГГГГ, которые были сданы диспетчеру, занижено количество отработанных часов, не оплачен больничный лист №, который был сдан табельщице, занижена выплата премии, поскольку всем выплачено по приказу из расчета 850 рублей в день, а истцу 275, 80 рублей в день, как ему пояснил работодатель, не надо было обращаться в суд и прокуратуру. После дополнительных расчетов, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92248 рублей 04 копейки. Также истцом увеличена сумма морального вреда, поскольку, по его мнению, работодатель регулярно нарушал трудовой кодекс РФ, у истца не было возможности работать в нормальном режиме вахтового метода.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец, к ранее заявленным требованиям, заявил требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 9250 рублей 67 копеек в связи с тем, что по вине ответчика он своевременно не смог представить в ООО «УГИЦ» документы, подтверждающие его нахождение на вахте для перерасчета по оплате коммунальных услуг. В связи с этим, мировой судья Пармского судебного участка Р.Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесла заочное решение о взыскании с Кучаева М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850, 67 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей. Вина ответчика в данном случае заключается в невыдаче Кучаеву справки о его нахождении на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец кроме ранее заявленных требований, просит признать незаконными действия ООО «СГК-Трубопроводстрой» по непредоставлению ему документов, связанных с его трудовой деятельностью.
В судебном заседании истец Кучаев М.Н. участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и отсутствием финансовой возможности для приезда.
При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Кучаев М.Н. действительно работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой» в должности водителя. Истцу действительно не было произведено начисление по представленным им судебным повесткам за шесть дней в феврале 2011 года и по путевым листам за февраль 2011 г. и март 2011, поскольку истец не сдал путевые листы, а из судебных повесток не следует, что истец находился в судебном заседании полные рабочие дни, о том, сколько времени им затрачено на дорогу, сведений истец не представил, хотя согласен с тем, что расстояние от здания суда до места работы истца не позволило бы ему в день нахождения в суде явиться на работу. По поводу не начисления истцу премии пояснил, что премия истцу не была начислена только период нахождения истца в январе 2011 года в отпуске, в остальные периоды работы премия ему начислялась наравне со всеми работниками. При этом выплата премии в обществе происходит по желанию работодателя и на его усмотрение, обязательной премии в обществе нет. Система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается Положением об оплате труда работников ООО «СГК-Трубопроводстрой» в соответствии с трудовым законодательством. Денежное вознаграждение, которое выплачивается Кучаеву М.Н. в виде премии, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда или ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и, следовательно, как нарушение трудового законодательства или как снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Согласно п.4 ст.2 Положения об оплате труда премирование работников предприятия осуществляется, исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия, с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Поскольку Кучаев М.Н. в означенных месяцах выполнил меньше объема работы и коэффициент личного трудового участия был меньше, чем у других работников общества, руководство общества уменьшило размер премии, что не является применением дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 Трудового кодекса РФ. Полагает, что истец не доказал, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Требования истца о взыскании материального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Кучаева М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана мировым судьей с Кучаева М.Н., не связана с его временным отсутствием в квартире. Так, сумма платы за коммунальные услуги при наличии приборов индивидуального учета, а именно тех видов услуг, которые не взимаются в случае отсутствия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, не подлежит перерасчету в случае наличия приборов индивидуального учета, соответственно отсутствие жильца не отражается на сумме жилищно-коммунальных услуг. Истец не представил суду доказательства отсутствия у него в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и газа в связи с чем, оснований полагать, что размер его коммунальных платежей был бы менее, в случае предоставления им справки о его временном отсутствии в связи с перерасчетом сумм по оплате горячего и холодного водоснабжения и газа, не имеется. Более того, указывает, что истцом не представлен расчет сумм взысканных с него именно за воду и газ.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Кучаев М.Н. был принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания действия срочного трудового договора продолжил работать.
Кучаев М.Н. работал у ответчика вахтовым методом, месяц на месяц, что подтверждается планом графиком использования рабочего времени за 2010г., 2011 г. ООО «СГК-Трубопроводстрой» (л.д.27,28), согласно табелю учета рабочего времени им было отработано в феврале 2011 г. 19 дней и 9 дней невыхода, из расчетного листка за февраль 2011 г. (л.д.24) следует, что истцу была начислена за 19 рабочих дней сумма заработной платы в размере 31507 рублей 90 копеек, из которых удержано – 3849 рублей НДФЛ, 3323, 36 рублей – удержание за питание, к выдаче 24335 рублей 54 копейки.
Истец указывает, что в феврале 2011 г. ему незаконно не оплачено 9 дней, из которых 3 дня он находился в суде 08, 21 и ДД.ММ.ГГГГ и предоставил для оплаты работодателю судебные повестки и 6 дней по путевым листам, а именно не оплачено: 6, 9, 13, 20, 23, 27, 8, 21, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что в указанные дни подлежат оплате им представлены копии судебных повесток и путевых листов от 27 февраля (л.д.37), от 23 февраля (л.д.36), от 09 февраля (л.д.9), от 06 февраля (л.д.34),
Кроме того, в марте 2011 г. а именно ДД.ММ.ГГГГ истец также находился в судебном заседании, имеется судебная повестка, которую он сдал работодателю, указанный день ему не был оплачен, также не была произведена оплата по путевым листам 5, 6, 26, ДД.ММ.ГГГГ, которые им были сданы работодателю.
Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в суде подтверждается судебной повесткой (л.д.43) с отметкой о его нахождении в суде, а факт работы истца в марте 2011 г. подтверждается копиями путевых листов от 6 марта (л.д.38), от 27 марта (л.д.42) 2011 г., однако истцом не представлены копии путевых листов от 5 и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против того, что неоплаченные истцу дни, за которые им представлены соответствующие документы (судебные повестки, путевые листы) подлежат оплате, пояснив, что истцом не были представлены путевые листы для оплаты.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части иска и наличия путевых листов за отработанные истцом дни в феврале 2011 г.: 6, 9, 23, 27 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за дни нахождения истца в судебных заседаниях 8, 21, ДД.ММ.ГГГГ и по представленным истцом путевым листам за февраль 2011 г. - 6, 9, 23, ДД.ММ.ГГГГ
Итого за указанные дни февраля 2011 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из размера его среднедневной заработной платы рассчитанной ответчиком, которую суд находит верной, что составит : 1658 рублей 60 копеек х 7 дней = 11610 рублей 20 копеек.
В марте 2011 г. в обоснование требований о взыскании заработной платы представлены: судебная повестка за 23 марта, копии путевых листов за 6 и ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, за март 2011 г. истцу не оплачено 3 дня, подлежащих оплате, что составит: 1658 рублей 60 копеек х 3 = 4975 рублей 80 копеек.
Требование истца в части оплаты дней 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены подтверждающие оплату документы за указанные даты, ответчик против оплаты указанных дней возражает.
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 11610 рублей 20 копеек + 4975 рублей 80 копеек = 16586 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной премии за февраль и март 2011 г., в связи с тем, что всем работникам была начислена премия, исходя из 850 рублей в дней, а истцу – из 275,80 рублей в день.
Ответчик указывает, что премия истцу выплачивалась наравне со всеми работниками.
Из представленных ответчиком расчетных листов за февраль и март 2011 г. (л.д.82,83) и приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2011 г. (л.д.100-103) и от ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 г. (л.д.79-81) следует, что Кучаеву к выплате полагалась премия из фонда оплаты труда за февраль 2011 г. в размере 4988 рублей 45 копеек, за март 2011 г. – 4688 рублей 60 копеек.
При этом представитель ответчика пояснил, что обязательной премии в обществе не установлено, премия работникам выплачивается по итогам проделанной ими работы, качество и объем которой оценивает работодатель по своему усмотрению.
Согласно п.4 ст.2 Положения об оплате труда ООО «СГК-Трубопроводстрой» (л.д.21) премирование работников предприятия осуществляется, исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.
Из п. 4.8 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер и порядок выплаты премий и других вознаграждений регулируется Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя.
Таким образом, выплата премии не предусмотрена трудовым договором и внутренними локальными актами организации и нигде не указана, как обязательный платеж.
Из вышеуказанного следует, что требуемая истцом премия выплачивается по усмотрению работодателя, носит характер поощрения, выплачивается по одностороннему усмотрению работодателя, поощрительные премии являются правом, а не обязанностью работодателя, поэтому условия ее выплаты определяются им самостоятельно, не требуют наличия заранее формализованного основания и начисляются только по приказу руководителя, в котором указываются лица, подлежащие премированию, размер премий и основания выплаты.
Работодателем было установлено, что Кучаев М.Н. в означенных месяцах выполнил меньше объема работы и коэффициент личного трудового участия был меньше, чем у других работников общества, руководство общества уменьшило ему размер премии.
Кроме того, согласно вышеуказанных приказов о премировании подобные сумы премий были назначены не только истцу, но и некоторым другим работникам, например Абдразакову Б.Р. за февраль 2011 г. было назначено 4127, 12 рублей премии, Лапину А.Н. за март 2011 г. было назначено 3303 рубля премии и т.д.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает истцу в части исковых требований о взыскании суммы премии за февраль и март 2011 г.
Истцом указано, что ему не произведена оплата больничного листа №, при этом истцом указан лишь номер больничного листа без указания его периода, согласно представленному истцом табелю за период с января по апрель 2011 г. он находился на больничном листе в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, расчет сумм за указанный период нахождения на больничном листе истцом не представлен.
Из представленных ответчиком документов (расчетных листов, расчета выплаченных сумм) (л.д.107) следует, что Кучаеву М.Н. была произведена оплата больничного листа в апреле и мае 2011 года за 11 дней в апреле в сумме 3790, 62 рубля, в мае 5685, 93 рубля, за счет работодателя оплачено 3 дня больничного листа – в апреле 1895, 31 рубль, в мае – 1895, 31 рубль, всего на сумму 13267 рублей 17 копеек. Из расчетного листка за апрель 2011 г. (л.д.106) следует, что Кучаеву М.Н. начислено за 5 дней больничного листка с 17 по ДД.ММ.ГГГГ,62 рубля и оплата больничного листа за счет работодателя 3 дня с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895, 31 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом иного расчета суммы, положенной ему к выплате по больничному листу не представлено, у суда нет оснований сомневаться в расчете, представленном ответчиком, поскольку он является верным.
С учетом вышеизложенного,суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика суммы не начисленной по больничному листу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, которая состоит из взысканной с него по решению мирового судьи суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 рублей 67 копеек и взысканной с истца суммы госпошлины в размере 400 рублей, поскольку, как указывает истец, по вине ответчика, который ему не выдал справку о временном отсутствии истца по месту жительства в связи с нахождением его на вахте, с него были взысканы указанные суммы.
Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика против заявленных требований о взыскании материального ущерба в той части, что истцом не представлена расшифровка взысканных с него сумм, в то время как требования к нему были предъявлены по всем видам коммунальных услуг и поэтому сделать вывод о том, что предъявленная сумма складывается из убытков истца. Которые он понес в связи с не предоставлением справки, не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета на горячее, холодное водоснабжение и газ, то есть именно по тем видам услуг, которые не насчитываются в период временного отсутствия жильца, в случае, если такие приборы не установлены.
Истец указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ответчиком справки о его нахождении на вахте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеуказанного следует, что справка истцом истребовалась за другой период, который никак не мог повлиять на сумму имеющейся задолженности по коммунальным услугам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика материального ущерба.
Истец просит обязать ответчика предоставить ему требуемые документы, относительно его трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Однако, Кучаевым М.Н. требование о возложении обязанности на ответчика предоставления истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, не конкретизировано, в связи с чем, суд исходит из текста искового заявления, согласно которому истцу не были направлены для ознакомления следующие документы: расчетные листы за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г., копия денежного аттестата, приказ о начислении премии за февраль и март 2011 г. по СУ-4 КТП-2 ст.Кожим Р.Коми, приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает обязанность на работодателя предоставления указанных копий документов истцу, поскольку все перечисленные документы содержат информацию о его трудовой деятельности.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате незаконного лишения вознаграждения за труд, так как он в связи с этим испытывал нравственные переживания, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, что так же сказывалось негативно, что создавало ему существенные неудобства и определенные лишения.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судьей признается соразмерной компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований истца освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 663 рублей 44 копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 400 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче документов, а всего 703 рубля 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кучаева Михаила Николаевича к ООО СГК-Трубопроводстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева Михаила Николаевича задолженность по заработной плате в размере 16586 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 21586 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Обязать ООО «СГК-Трубопроводстрой» предоставить Кучаеву Михаилу Николаевичу расчетные листы в отношении него за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г., копию денежного аттестата, копию приказа о начислении премии за февраль и март 2011 г. по СУ-4 КТП-2 ст.Кожим Р.Коми, копию приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в суд через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М.Нех
