Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Шеремет Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” (далее – ЗАО “Нортгаз”) с требованиями об обжаловании дисциплинарных взысканий. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 не представил запрошенную служебной запиской исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ информацию в полном объёме в установленный срок, о причинах, препятствующих исполнению указанного поручения своевременно не информировал своего непосредственного руководителя. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как ответчиком не были приняты во внимание представленные ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснения, затребованные начальником юридического управления Бартом Д. А., также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме справки даны ответы на поставленные служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. При этом перечень зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” в указанный срок истец не смог предоставить ввиду большого объёма информации и его нахождения в командировке в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти сведения ему пришлось получать в других подразделениях организации.
Приказом № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в неоказании помощи в содействии отделам и службам Общества в подготовке и оформлении дополнительного соглашения № к Договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ на испытание объектов скважины № Северо-Уренгойского месторождения (заключённому ответчиком с ООО “Новоуренгойское управление буровых работ”, ООО “НУБР”) и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания в соответствии с Договором, а также за ненадлежащее исполнение п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании Дополнительного соглашения к договору при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и неисполнение п. 2.16 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя Барта Д. А. – непредставлении испрашиваемой информации в полном объёме в указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ срок. ФИО1 считает применение к нему данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никто не обращался к нему за помощью и содействием в подготовке и оформлении Дополнительного соглашения и необходимых документов к нему, оно было представлено истцу для визирования в готовом виде. Указанные в третьем абзаце приказа о применении дисциплинарного взыскания документы в соответствии с Договором служат основанием для изменения первоначальной цены и цены дополнительных работ, при этом Договором не предусмотрено, что они должны являться приложениями или в ином роде выступать неотъемлемой частью дополнительных соглашений к нему. Справка с испрашиваемой начальником юридического управления Бартом Д. А. информацией была предоставлена ФИО1 в установленный срок.
Приказом № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в оказании недолжным образом помощи ответственному работнику Общества в подготовке и оформлении проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”, а также за исполнение ненадлежащим образом п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формулировок, на которые было указано в служебной записке члена правления Прокофьева С. А. По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание также применено к нему необоснованно, так как ответчиком не учтено, что ФИО1 совместно с заведующей хозяйством ЗАО “Нортгаз” Кривошеевой Г. С. данный проект договора прорабатывался, направлялись замечания контрагенту, была проведена оценка положений договора, которые соответствовали законодательству и интересам Общества. О существовании “обязательных формулировок”, равно как и о планируемых сроках подписания договора, истец ничего не знал, данная информация до его сведения не доводилась. Кроме того, текст приказа № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ является неточным, содержит общие формулировки.
В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей.
В судебных заседаниях 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным выше настаивал, по существу дела также пояснил, что работает главным юрисконсультом ЗАО “Нортгаз”. С должностной инструкцией он не ознакомлен, в связи с чем считает, что его нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия чёткого перечня его обязанностей. Вместе с тем признал, что вся поручаемая ему работа относилась к юридической сфере, не свойственные юристу функции на него не возлагали. Также заявил, что при наложении на него второго обжалуемого дисциплинарного взыскания пропущен срок давности – приказ об объявлении выговора издан 30 декабря 2010 года, а месячный срок наложения взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока исчисляет с момента направления проекта дополнительного соглашения директору. При наложении третьего взыскания срок также истёк – проект направлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец отметил, что наложенные на него взыскания являются результатом предвзятого отношения к нему работодателя. В числе прочего это проявляется и в том, что он один из всех сотрудников обязан ежедневно представлять план своей работы на день, что отвлекает немало времени. При этом часть работы (к примеру, визирование договоров) появляется неожиданно и не может быть запланирована. В результате такого отношения у него ухудшилось здоровье, за 10 лет работы в организации он ни разу не болел, а за последнее время из-за переживаний дважды был вынужден обратиться к врачам, находился “на больничном”.
Представитель ответчика Шеремет М. В. исковые требования не признала, указала следующее. В первом случае ФИО1 дал ответы руководителю не на все поставленные вопросы и несвоевременно представил перечень объектов недвижимости. Не согласна, что запрошенный у истца объём информации является значительным. По второму наказанию сообщила, что изменение договора с ООО “НУБР” предусматривало обязательное наличие таких документов, как техническое задание, двусторонний акт и сметно-финансовый расчёт. ФИО1 не проверил их наличие и завизировал договор. Это нарушение было выявлено Бартом лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности не истёк. В отношении третьего наказания пояснила, что правовая экспертиза является повседневной работой истца, в её рамках он ненадлежащим образом завизировал проект договора на оказание услуг по обслуживанию ВЖК. Прокофьев в Москве изучил договор и указал на недостатки. В окончательном виде данный договор к моменту рассмотрения дела не заключён.
Свидетель Нижарадзе В. В. показал, что он является начальником отдела ЗАО “Нортгаз”, дополнительное соглашение с ООО “НУБР” передано в юридический отдел для визирования им. Этот документ не содержал никаких приложений (ни технического задания, ни двустороннего акта, ни сметно-финансового расчёта). Валиулин завизировал дополнительное соглашение без замечаний, не спрашивал свидетеля о наличии указанных приложений. На тот момент двустороннего акта на было в наличии на 100%, в отношении остальных он точно сказать не может.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического управления, его непосредственным руководителем является начальник Юридического управления (л. д. 7-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: не представил запрошенную Служебной запиской исх. СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ информацию в полном объёме в установленный срок; о причинах, препятствующих исполнению указанного поручения своевременно не информировал своего непосредственного руководителя (л. д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.
ФИО1 указал, что с должностной инструкцией по занимаемой должности он ознакомлен не был. По сообщению представителя ответчика, должностная инструкция с подписью истца об ознакомлении с ней утрачена, в связи с чем суд лишён возможности достоверно установить факт ознакомления ФИО1 с его должностными обязанностями.
Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поскольку он не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией при переводе с должности юрисконсульта на должность главного юрисконсульта, он не знает своих должностных обязанностях в качестве главного юрисконсульта, и, как следствие, освобождается от всяческой дисциплинарной ответственности.
ФИО1 в своих объяснения не отрицал, что он обладает информацией об обязанностях главного юрисконсульта ЗАО “Нортгаз”, знает, в чём состоит его работа, что он должен выполнять. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность юрисконсульта того же предприятия и был под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями как юрисконсульта ЗАО “Нортгаз”, что, по мнению суда также доказывает осведомлённость ФИО1 об объёме и характере его трудовой функции как главного юрисконсульта, поскольку указанные должности не имеют между собой существенных различий в требованиях к работнику.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчинятся правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.
Работодатель в соответствии с п. 3.1 трудового договора имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что непосредственным руководителем ФИО1 является начальник Юридического управления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора по приказам № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ; № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее, по мнению ответчика, выполнение поручаемой работы в пределах трудового договора, а также поручения, данного ему непосредственным руководителем. Истец в судебном заседании также признал, что действия, за ненадлежащее выполнение которых он был привлечён к ответственности, не выходят за пределы его функциональных и профессиональных обязанностей.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со служебной запиской к начальнику юридического управления ЗАО “Нортгаз” Барту Д. А. с просьбой решить вопрос о необходимости внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО “Нортгаз”, в связи с изменением юридического адреса организации.
На основании служебной записки Барта Д. А. (исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить на имя Барта Д. А. справку в письменном виде с указанием следующей информации: перечень зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” (реквизиты свидетельства, вид и объект права); правовое обоснование необходимости внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости ЗАО “Нортгаз”, в связи с изменением места нахождения общества (со ссылками на нормы действующих законодательных актов РФ); как смена места нахождения Общества и не отражение соответствующих изменений в свидетельствах о государственной регистрации права может препятствовать или ограничивать ЗАО “Нортгаз” в осуществлении законных прав по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости (обоснование со ссылками на нормы действующих законодательных актов РФ); риски, связанные с невнесением изменений в свидетельства о государственной регистрации права, связанных с изменением места нахождения ЗАО “Нортгаз” (со ссылками на действующее законодательство РФ); порядок внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права, связанных с изменением места нахождения Общества, ориентировочные сроки и стоимость (л. д. 13).
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании установлено, что вышеназванная служебная записка была получена им ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеется справка ФИО1, составленная в письменной форме и адресованная начальнику юридического управления Барту Д. А. (исходящий № СЗ-443 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой изложены ответы на вопросы, поставленные перед истцом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке не представлен перечень зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” (л. д. 14).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бартом Д. А. было поручено ФИО1 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить данный перечень объектов недвижимости и указать правовое основание необходимости внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости ЗАО “Нортгаз” в связи с изменением места нахождения Общества (со ссылками на нормы действующих законодательных актов РФ), а также запрошена объяснительная записка относительно не предоставления запрашиваемой информации в полном объёме в установленный срок (л. д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена Барту Д. А. недостающая информация, а также объяснительная записка, в которой в качестве причин несвоевременного исполнения запроса указано на большой объём информации, подлежащей обработке, а также нахождение истца в командировке в городе Надым 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с вышеизложенным суд, считая установленным несвоевременное исполнение ФИО1 требований непосредственного начальника, изложенных в служебной записке исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии уважительных причин задержки выполнения данных требований.
Так, выполнение запроса в части подготовки перечня зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” (реквизиты свидетельства, вид и объект права) действительно требовало значительных временных затрат, поскольку предполагало истребование необходимой информации из различных отделов и объединение её в общий перечень большого размера. Вместе с тем ФИО1 служебная записка была передана для исполнения в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая нахождение его в служебной командировке 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-26), на исполнение задания истцу фактически было отведено два дня. С учётом наличия у него другой работы это объективно затрудняло предоставление всей запрашиваемой информации к установленному сроку.
Иные необходимые сведения были предоставлены ФИО1 в установленный для этого срок, а в полном объёме (с представлением перечня) запрос был исполнен им во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре рабочих дня, и тогда же сообщены причины задержки предоставления запрашиваемой информации. Указанные действия истца в совокупности свидетельствует о его добросовестном отношении к выполнению порученного задания.
Довод представителя ответчика о неполноте ответа истца на запрос начальника (отсутствие ссылки на нормативный акт, не содержаний обязанности перерегистрировать имущество при смене адреса) суд считает ошибочным. Если такой нормативный акт отсутствует, то и сделать ссылку на него и своей справке ФИО1 не имел возможности.
Кроме того, нарушение срока представления перечня являлось незначительным и не повлекло никаких негативных последствий для работодателя.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения Валиулиным срока предоставления информации, запрашиваемой в служебной записке, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к следует признать незаконным и отменить.
Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: не исполнил п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления: не оказал помощь и содействие отделам и службам Общества в подготовке и оформлении Дополнительного соглашения № к договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ на испытание объектов скважины № Северо-Уренгойского месторождения (далее – Дополнительное соглашение) и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания в соответствии с договором подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ; не надлежащим образом исполнил п. 2.10 должностной инструкции – не надлежащим образом провёл правовую экспертизу и завизировал Дополнительное соглашение при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, как то, техническое задание Заказчика, двухсторонний акт и сметно-финансовый расчёт, которые в соответствии с положениями договора подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для составления и подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения; не исполнил п. 2.16 должностной инструкции: не исполнил поручение непосредственного руководителя – не представил испрашиваемую информацию в полном объёме в указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ срок (л. д. 27).
Из содержания договора подряда на испытание объектов скважины № Северо-Уральского месторождения № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, из п. 3.2 договора), заключённого между ЗАО “Нортгаз” и ООО “НУБР”, следует, что изменение первоначальной цены дополнительных работ определяется только на основании технического задания Заказчика, двустороннего акта и сметно-финансового расчёта, согласованного с Заказчиком и разработанного в соответствии с действующей проектной документацией (л. д. 28-41).
Следовательно, обязательным условием заключения дополнительного соглашения к указанному договору являлось наличие указанных документов.
Однако истец, получив проект дополнительного соглашения, не проверил наличие этих документов и завизировал его. Вместе с тем эти документы на тот момент в полном объёме подготовлены не были. Данный факт подтверждён свидетелем Нижарадзе В. В. и не оспаривается истцом, поэтому суд считает его установленным. В отсутствие названных документов заключение дополнительного соглашения являлось неправомерным.
Таким образом, подготовка и визирование истцом первоначального проекта дополнительного соглашения с имеющимися в нём недостатками обусловлено очевидной невнимательностью работника, поскольку при должном ответственном отношении к анализу представленных на визирование документов ФИО1, обладающий необходимым образованием юриста и имеющий длительный стаж работы по данной профессии, должен был обратить и обратил бы внимание на отсутствие документов, необходимых как обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением и их стоимости, определённой данным дополнительным соглашением.
При этом доводы истца о том, что данные документы имелись в наличии при подготовке дополнительного соглашения, только не были приложены к нему, опровергаются изложенными выше показаниями Нижарадзе В. В.
Также суд приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей не обуславливалось незнанием должностной инструкции, а было вызвано нарушением определённой дисциплины труда, невнимательностью и нечётким исполнением поставленных перед работником требований по юридической экспертизе документов.
Таким образом, установленные обстоятельства о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к, по мнению суда, подтверждают обоснованность такого привлечения, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно проступку.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
По мнению суда, что недостатки дополнительного соглашения № к договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены работодателем не в тот момент, когда проект был направлен в Москву (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, когда данный проект был изучен, выявлены его недостатки и ФИО1 предложено представить справку об обстоятельствах визирования дополнительного соглашения (л. д. 45).
Следовательно, сроки применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к нему в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Далее, приказом № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в оказании не должным образом помощи ответственному работнику Общества в подготовке и оформлении проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”, а также за исполнение ненадлежащим образом п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формулировок, на которые было указано в служебной записке члена правления ЗАО “Нортгаз” Прокофьева С. А.
Разрешая спор в данной части, суд находит недоказанным имеющееся в приказе утверждение о некачественной подготовке проекта договора по следующим основаниям.
Из пояснений истца установлено и ответчиком не оспаривается, что ответственным лицом за подготовку проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология” являлась начальник АХО Кривошеева Г. С., которой ФИО1 оказывал помощь в редактировании данного проекта (поступившего в черновом варианте из ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”).
Вместе с тем содержание подготовленного работниками правового документа (договора), которое не устроило работодателя, в данном случае не может расцениваться как нарушение со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Анализ недостатков названного договора, выявленных Прокофьевым С. А., приводит суд к выводу, что в общей массе недостатки имеют орфографический и стилистический характер. Так, вместо обязанности контрагента “предоставлять автотранспортное средство для доставки белья в прачечную не менее 4 раз в месяц” предложено обязать его “производить еженедельную доставку белья в прачечную”; в пункте, предусматривающем снижение вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязательств на 20%, предложено указать, за какой период; вставлена пропущенная аббревиатура “НДС”, исправлены окончания и т. д. Таким образом, эти недочёты не являются явными правовыми ошибками, которые ФИО1 должен был устранять при юридической подготовке проектов договоров.
Ответчиком не указано, какие “обязательные формулировки” упустил истец при визировании проекта договора и какие нормы закона были им не учтены или нарушены в процессе визирования.
Кроме того, в данном случае представителем ответчика также не указано, имелись ли какие-либо негативные последствия затягивания процесса подписания договора. К моменту рассмотрения дела в суде договор подписан не был, что опровергает содержащееся в приказе № НУ-008-к утверждение о его срочности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что приказ № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, суд находит завышенным. С учётом обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий, личности истца, его стажа работы у ответчика, неоднократности наложения необоснованных взысканий и прочих факторов суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Закрытого акционерного общества “Нортгаз” Зимина Б. А. от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к о наложении на руководителя юридической службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ главного инженера Закрытого акционерного общества “Нортгаз” Пушко Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ № НУ-008-к о наложении на руководителя юридической службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нортгаз” в пользу ФИО1 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде
