Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего: судьи Евстифеевой Е.Г.,
с участием пом.прокурора г.Новый Уренгой Майоровой Е.В.,
при секретаре с/заседания: Перминовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3403/2016 по иску П. к Отделу МВД России по городу Новому Уренгою, Управлению МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
П.. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Новому Уренгою о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 24.06.2016 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе.
Определением суда от 29.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по ЯНАО.
29.07.2016 года истец исковые требования увеличил, просит признать приказ Управления МВД Российской Федерации по ЯНАО №<данные изъяты> от 24.06.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным.
Требования мотивированы тем, что с 20.11.2006 года истец являлся сотрудником полиции, с 05.09.2011 года проходил службу в ОМВД России по городу Новому Уренгою в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних. 24.06.2016 года УМВД России по ЯНАО вынесен приказ №<данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Данный приказ является незаконным, так как содержит в себе только фабулу постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, вина в совершении которого не доказана. Приказом ОМВД России по г.Новому Уренгою №<данные изъяты> от 24.06.2016 года П. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение из полиции не соответствует требованиям закона, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, его вина в совершении проступка не доказана, обвинительного приговора либо решения суда по уголовному делу, в связи с возбуждением которого он был уволен из органов внутренних дел нет. С материалам служебной проверки он ознакомлен не был. Просит признать приказ №<данные изъяты> от 24.06.2016 года УМВД России по ЯНАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ ОМВД России по городу Новому Уренгою №<данные изъяты> от 24.06.2016 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Новому Уренгою в звании майор полиции либо на равнозначную должность.
Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что 21.02.2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от ФИО, вина в совершении данного преступления приговором суда не установлена. О том, что ФИО незаконно находится на территории РФ он не знал, факт его незаконного нахождения на территории РФ он не скрывал. Знаком с ФИО с 2011 года, в период с 2013 года по 2014 года ФИО пользовался его автоприцепом для легкового автомобиля, однако, за аренду прицепа с ним не рассчитался.
Представитель ответчика Шемякова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, пояснив, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 08.04.2015 года, которой было установлено нарушение П.. п.4.3 контракта, пп.3.30, 4.4. должностной инструкции, требования Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило не возбуждение уголовного дела, а совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ. П.. в силу возложенных на него обязанностей не мог не знать о незаконном нахождении ФИО. на территории РФ, однако, данный факт скрыл, протокол об административном правонарушении, несмотря на наличие у него данных полномочий, составлен не был. О возможном факте совершения ФИО преступления, предусмотренного ст.322 УК РФ, П.. также обязан был сообщить в ОМВД. 15.12.2015 года в связи проверкой П.. был освобожден от должности старшего участкового уполномоченного полиции и зачислен в распоряжение того же Отдела МВД России, определив местом несения службы отдельную роту патрульно-постовой службы полиции. С истца было взято объяснение по данному факту в ходе проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом длительного нахождения истца налечении и процедура увольнения не нарушены.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, указав, что основанием увольнения является не возбуждение уголовного дела, а заключение проверки, которое устанавливает вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в сокрытии факта незаконного нахождения ФИО на территории РФ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, является законным и обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. С приказом ОМВД России по г.Новому Уренгою об увольнении из органов внутренних дела истец ознакомлен лично под подпись. Перед увольнением с П. проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. Отметка об ознакомлении истца с вышеуказанными документами имеется. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки, что предусмотрено п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 года №161, истец не обращался.
Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО2 заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
С учётом особого правового статуса сотрудника полиции, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Нормы ТК РФ применяются к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение положений ТК РФ по аналогии.
Порядок увольнения сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"№ 342-ФЗ.
Статьей 50 упомянутого Закона определены дисциплинарные взыскания, которые налагаются на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что порядок, правила и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.ст.47,49, 51 этого же закона.
Учитывая положения статей 192, 193, 394 ТК РФ, при рассмотрении споров о восстановлении на службе сотрудника полиции при увольнении за виновные действия обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт совершения им виновных действий, в том числе нарушение дисциплины, юридическая квалификация таких действий, а также соблюдение установленного порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что с 05.09.2011 года истец проходил службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. С 12.09.2014 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Новому Уренгою (л.д.18,19).
На основании заключения служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 08.04.2015 года приказом от 15.12.2015 года №<данные изъяты> истец освобожден от указанной должности и зачислен в распоряжение того же Отдела МВД России, определив местом несения службы отдельную роту патрульно-постовой службы полиции.
Приказом врио начальника УМВД России по ЯНАО №459 от 24.06.2016 года П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по г.Новому Уренгою №<данные изъяты> от 24.06.2016 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Как следует из указанных приказов основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 ФЗ "О полиции", п."а" ч.5 Главы 2 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; п.1,3,7 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.4.2, 4.3 и 4.4. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; п. 4.2, 4.4 должностной инструкции майора полиции П. выразившиеся в сокрытии полученной информации о незаконном нахождении на территории РФ гр-на ФИО оглы и дальнейшем получении от него денежных средств за мнимое освобождение от ответственности за незаконное пребывание на территории РФ в размере 150.000 рублей, т.е. совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ.
07.03.2015 года зам.руководителя СО по Шурышкарскому району СУ СК России по ЯНАО ФИО1. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении П.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что квалификация действий П.. и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ дана неверно. Действия П.. квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" основной функцией полиции является противодействие преступности.
В соответствии с п. 10, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Закона полиция обязана осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Согласно пп. 4.3, 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних РФ, заключенного с П., сотрудник полиции обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственный органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Согласно п.4.2, 4.4 должностной инструкции майор полиции П. несет персональную ответственность за соблюдение служебной, учетно-регистрационной дисциплины, законности; несет ответственность за соблюдение требований Федерального закона РФ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и других нормативных актов, определяющих поведение и обязанности и сотрудников органов внутренних дел.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 года, заключения служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 08.04.2016 года следует, что21.02.2015 года старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою П.. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, использованием своего служебного положения, находясь в городе Новый Уренгой, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИОо с целью получения от него денежных средств за мнимое освобождение его от ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации, в результате чего ФИО, будучи введенным в заблуждение, передал П.. денежные средства в общей сумме 150000 руб.
Как следует из пояснений ФИО2., являвшегося на тот момент инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по ЯНАО и непосредственно проводившего проверку, им был произведен выезд на пункт сбора металлолома, были опрошены ФИО и его супруга, установлено, что П. и ФИО были знакомы с сентября 2014 года. ФИО и П. общались периодически 1-2 раза в месяц. ФИО, будучи ранее депортированным, сам лично пояснил, что обращался к П.. с просьбой об оказании помощи сделать документы, но П.. ему отказал. П.. ставший известным ему факт незаконного нахождения ФИО на территории РФ скрыл от регистрации. Действия ФИО могли быть квалифицированы по ст.18.8 КоАП или ст.322 УК РФ. В соответствии с предоставленными ему полномочиями П.. обязан был проверить документы, удостоверяющие личность и законность пребывания на территории РФ. Это послужило основанием для выводов проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Проверка проводилась также в отношении непосредственных руководителей истца, виновные лица также привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, материалами данной служебной проверки установлено, что в нарушение пп.3.17, 3.18, 3.25, 3.30 должностной инструкции П. осознанно не были приняты меры по выявлению, пресечению и проведению проверки в порядке, установленном Законом, по ставшим ему известным фактам обращения к нему в сентябре 2014 года ФИО и полученной в результате этого обращения информации о том, что ФИО находится на территории РФ незаконно, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Оснований полагать о наличии заинтересованности лиц, проводивших проверку, в её результатах не имеется. Каких-либо ходатайств, отводов истец в ходе проверки не заявлял.
Таким образом, доводы истца о том, что его вина в совершении данного проступка не подтверждена, опровергаются материалами служебной проверки от 08.04.2015 года, в том числе объяснениями ФИО из которых следует, что он сообщал П. о незаконности пребывания на территории РФ с целью получить помощь в этом вопросе, данных физического лица Базы данных «Территория», согласно которой 07.05.2013 года ФИО привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, срок закрытия въезда с 22.04.2014 по 03.06.2016 года (л.д.76-77, 91-92).
Следовательно, достоверно зная о незаконном нахождении ФИО. на территории РФ в период с сентября 2014 года по март 2015 года, когда данный факт был выявлен в результате возбуждения уголовного дела, П.. обязан был пресечь данное правонарушение, однако, данный факт скрыл.
Квалификация действий ФИО. как административное правонарушение либо уголовно наказуемое деяние подлежала установлению в ходе проведения проверки нарушения иностранным гражданином требований миграционного законодательства.
То обстоятельство, что факт незаконного нахождения ФИО. на территории РФ зафиксирован в том числе и материалами уголовного дела, судебное постановление по которому в настоящее время не принято, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Истец был уведомлён о проведении в отношении него служебной проверки, в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", знал предмет проверки и был ознакомлен со своими правами.
По факту совершения проступка 23.03.2015 года инспектором ИЛС УРЛС УМВД ФИО2. у П.. взяты объяснения (л.д.66)
Утверждение истца о нарушении его прав в части того, что ему не были выданы материалы проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки П.. не подавалось, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Установленные при проведении служебной проверки и рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей и характеризует данное отношение как противоречащее целям, задачам и интересам системы органов внутренних дел.
Таким образом, у ответчика имелись установленные законом основания к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о т 30.11.2011 года №342-ФЗ.
Принимая во внимание, что для сотрудников полиции нормами закона установлены особые требования к правилам поведения и к моральному облику, применение взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и является единственно возможным при установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Данные истцом в ходе судебного разбирательства пояснения, указывающие на его отношение к предъявленному ему обвинению и возбуждению уголовного дела, отрицание вменяемого деяния не имеют значения для рассмотрения дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел поскольку факт совершения П. уголовно наказуемого деяния не входил в полномочия лиц, проводящих служебную проверку и подлежит доказыванию по уголовному делу.
Доводы истца о том, что для квалификации проступка как порочащего честь сотрудника полиции требуется судебный акт являются ошибочными, поскольку обоснованность увольнения со службы является предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.. к Отделу МВД России по городу Новому Уренгою, Управлению МВД РФ по ЯНАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
П. в иске к Отделу МВД России по городу Новому Уренгою, Управлению МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья Е.Г.Евстифеева
