Дело № 2-1686/2018
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2018 года
г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,
при секретаре Фагрядян Д.Н.,
с участием прокурора Черных Т.А.,
при участии истца Криницкой Е.Н., её представителя Лунева П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкой Е.Н. к ООО «Содексо ЕвроАзия» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Истец Криницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Содексо ЕвроАзия» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что Криницкая Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Содексо ЕвроАзия», работала в должности специалиста по закупкам, в последующем переведена на должность менеджера отдела продаж. Трудовой договор с Криницкой Е.Н. был заключён на период действия договора [суммы изъяты]/С97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено штатное расписание. Должность истца в нём значилась как постоянная. Срок действия договора [суммы изъяты]/С97 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключён аналогичный договор. По окончанию срока действия договора [суммы изъяты]/С97 от ДД.ММ.ГГГГ все наёмные работники ответчика продолжили работу. С истцом трудовой договор был расторгнут. До увольнения истца, трудовой договор по занимаемой ею должности был заключён с другим работником. Истец полагает, что срочный трудовой договор был заключён с ней необоснованно, следовательно увольнение является незаконным. В связи с этим истец просит признать трудовой договор [суммы изъяты]-УР от ДД.ММ.ГГГГ между Криницкой Е.Н. и ООО «Содексо ЕвроАзия», заключённым на неопределённый срок; признать приказ № лс-77Ур от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] УР, заключённого между ООО «Содексо ЕвроАзия» и Криницкой Е.Н., незаконным и отменить его; восстановить Криницкой Е.Н. в должности менеджера отдела закупок ООО «Содексо ЕвроАзия».
Истец Криницкая Е.Н. и её представитель Лунев П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчик прекратил трудовые договоры с теми работниками, которые собирались в отпуск по уходу за ребёнком. Все остальные работники продолжили работу в организации. Так, решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 восстановлена на работе в ООО «Содексо ЕвроАзия». Решение вступило в законную силу.
Ответчик ООО «Содексо ЕвроАзия» о мести и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил ходатайство об отложении дела по причине отсутствия возможности направления своего представителя в связи с направлением представителя в командировку.
Оценивая возможность отложения дела, суд считает, что нахождение юрисконсульта юридического лица в командировке, не может служить уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд также учитывает, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о дне судебного разбирательства, однако непосредственно перед судебным заседанием направил своего юрисконсульта в командировку. При таких обстоятельствах, признавая неявку представителя ответчика не уважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании от 6 июня 2018 года представитель ответчика Остроухова Н.В., действующая на основании доверенности № 13/05 от 31 мая 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, возражала против удовлетворения иска Криницкой Е.Н. В обоснование возражений указала, что трудовой договор с Криницкой Е.Н. заключался на период действия договора № 21/С97 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой», на период работы компании ООО «Содексо ЕвроАзия» на объектах ООО «Газпром добыча Уренгой». Дата окончания работ - 31 декабря 2017 года. Трудовой договор с Криницкой Е.Н. расторгнут в связи с окончанием срока его действия. Криницкая Е.Н. знала об условиях договора. Доводы истца о том, что до расторжения с ней трудового договора по её должности был принят другой работник, не соответствуют действительности. Основания для признания срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок отсутствуют.
Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 2015 году Баранова Е.Н. получила от ООО «Содексо ЕвроАзия» предложение о работе в должности специалиста по закупкам на период действия договора [суммы изъяты]/С97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой» (т.1 л.д. 9).
Приказом № лс-218 УР от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу специалистом по закупкам Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия», на период действия договора [суммы изъяты]/С97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой». ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Содексо ЕвроАзия» и работником Барановой Е.Н. заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты] УР (т.1 л.д. 141-144).
Приказом № лс-36/1 УР от 1 марта 2016 года Баранова Е.Н. переведена постоянно на должность менеджера по снабжению Производственного участка Газпром добыча Уренгой (т.1 л.д. 147). 1 марта 2016 года с Барановой Е.Н. заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 148).
Приказом № лс-119/1 УР от 29 апреля 2016 года Баранова Е.Н. переведена постоянно на должность менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой (т.1 л.д. 150). 1 мая 2016 года с Барановой Е.Н. заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между Барановой Е.Н. и ФИО9 После заключения брака Барановой Е.Н. присвоена фамилия Криницкая (т.1 л.д. 14).
17 октября 2017 года Криницкая Е.Н. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора 31 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (т.1 л.д. 156).
Приказом № О-350/2УР от 2 ноября 2017 года Криницкой Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 2 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года, назначено пособие по беременности и родам (т.1 л.д. 154).
14 декабря 2017 года Криницкая Е.Н. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора 21 марта 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (т.1 л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ у Криницкой Е.Н. родился ФИО13 (т.1 л.д. 15).
Приказом № О-13Ур от 12 февраля 2018 года Криницкой Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 22 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года, назначено пособие по беременности и родам (т.1 л.д. 155).
22 марта 2018 года Криницкая Е.Н. получила уведомление о расторжении трудового договора 6 апреля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (т.1 л.д. 159-161).
Приказом № лс-77Ур от 2 апреля 2018 года действие трудового договора от 16 сентября 2015 года, заключённого с Криницкой Е.Н., прекращено, Криницкая Е.Н. уволена 6 апреля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (т.1 л.д. 153).
6 апреля 2018 года в адрес Криницкой Е.Н. направлена трудовая книжка (т.1 л.д. 165).
В соответствии со ст.ст. 16, 22 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 13, 14 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из статьи 2 трудового договора от 16 сентября 2015 года, заключённого между сторонами, договор заключён на период действия договора № 21/С97 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой».
27 марта 2015 года между ООО «Содексо ЕвроАзия» (исполнитель) и ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) заключён договор № 21/С97 на оказание услуг по организации торговли и общественного питания в конкурентной сети (т.1 л.д. 112-121). В соответствии с п. 1.4 договора, сроки оказанных услуг определены с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из содержания указанного трудового договора невозможно определить обстоятельства, связанные с его исполнением и сроком его действия, в чём именно заключался заведомо определённый характер работы истца.
Судом было предложено ответчику представить доказательства того, что истец принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения определённой работы, доказательства завершения работ, на период производства которых была принята Криницкая Е.Н., однако таких доказательств суду представлено не было.
Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что работа истца Криницкой Е.Н. в должности менеджера отдела закупок выходила за рамки обычной деятельности работодателя.
Суд также учитывает, что трудовым законодательством прямо не предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с менеджером отдела закупок.
Как следует из содержания трудового договора, выполняемая истцом трудовая функция не является заведомо определённой, имеет характер постоянной и продолжаемой.
Оценивая основания для заключения срочного трудового договора с Криницкой Е.Н., суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку из указанного договора невозможно определить конкретную дату завершения работы истца в должности менеджера отдела закупок; договор не свидетельствует о том, что работа Криницкой Е.Н. в указанной должности выходила за рамки обычной деятельности работодателя; не свидетельствует о том, что на момент заключения срочного трудового договора имела место предполагаемая работа, связанная с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. При этом суд учитывает, что выполняемая Криницкой Е.Н. трудовая функция менеджера отдела закупок не является заведомо определенной, имеет характер постоянной и продолжаемой; трудовая деятельность Криницкой Е.Н. осуществлялась в ООО «Содексо ЕвроАзия», созданном задолго до заключения срочного трудового договора.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределённый срок. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Содексо ЕвроАзия» и его обособленное подразделение созданы на заведомо определённый период или для выполнения определённой работы.
Доводы представителя ответчика о том, что обособленное подразделение ООО «Содексо ЕвроАзия» в <адрес> было создано в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой» договора [суммы изъяты]/С97, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому суду не представлено, несмотря на то, что ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, в том числе положение об обособленном подразделении, приказ о его создании.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключён договор [суммы изъяты]/С97 на оказание услуг по организации общественного питания и торгового обслуживания, аналогичный по предмету с договором [суммы изъяты]/С97. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-134).
Также из пояснений истца и представителя ответчика следует, что должностные обязанности Криницкой Е.Н. были обусловлены не только обеспечением обязательств ООО «Содексо ЕвроАзия» перед ООО «Газпром добыча Уренгой» по договору [суммы изъяты]/С97, но и обязательств по иным договорам аналогичного характера, заключённым с ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Газпром добыча Надым».
То обстоятельство, что срочный трудовой договор подписан истцом, не свидетельствует о правомерности его заключения и наличии волеизъявления истца на временный (срочный) характер работы, поскольку при отказе от заключения срочного трудового договора Криницкая Е.Н. лишилась бы работы.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что с апреля 2018 года из штатного расписания Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия» в связи с производственной необходимостью, выразившейся в утрате необходимости в данной должности, исключена должность менеджера отдела закупок, суд приходит к следующему.
Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ в Производственном участке Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия» имелась должность менеджера отдела закупок (т.2 л.д. 26).
В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ такая должность отсутствует (т.2 л.д. 25).
Между тем, суду не представлено приказов об утверждении штатных расписаний, с обоснованием исключения данной должности из штатного расписания, несмотря на то, что ответчику судом предлагалось представить приказы об утверждении штатных расписаний.
Помимо этого, суду ответчиком представлены трудовые договоры и приказы о приёме на работу ФИО12 (приказ о приёме на работу № лс-439Ур от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия», ФИО11 (приказ о приёме на работу № лс-229Ур от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия». Из содержания указанных приказов и трудовых договоров с указанными лицами не следует, что трудовые договоры были заключены с ними на период отпуска по беременности и родам Криницкой Е.Н. Между тем, в штатном расписании ответчика имелась лишь одна должность менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика об исключении из штатного расписания Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия» должности менеджера отдела закупок с апреля 2018 года, ФИО12 работает в указанной должности по настоящее время.
Оценивая в качестве доказательства копию приказа о перемещении работника № лс-48Ур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 перемещён на должность менеджера отдела закупок Офиса Екатеринбург ООО «Содексо ЕвроАзия» с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данную копию приказа недостоверным доказательством, поскольку указанная копия приказа имеет один и тот же номер с приказом № лс-48Ур от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада ФИО12, что противоречит нормам делопроизводства. Кроме того, в копии приказа отсутствует подпись руководителя работодателя, подпись работника об ознакомлении с приказом, в то время как в иных представленных суду ответчиком копиях приказов по личному составу, указанные подписи имеются. Подлинник приказа суду не представлен.
Кроме того, суд учитывает, что исключение из штатного расписания должности незаконно уволенного работника не является препятствием для восстановления его на работе.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для увольнения Криницкой Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца о признании приказа № лс-77Ур от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] УР, заключённого между ООО «Содексо ЕвроАзия» и Криницкой Е.Н., незаконным.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, Криницкая Е.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением судом исковых требований Криницкой Е.Н. о восстановлении на работе суд на основании ст. 211 ГПК РФ считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.
В силу положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Криницкой Е.Н. удовлетворить.
Признать приказ № лс-77Ур от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] УР, заключённого между ООО «Содексо ЕвроАзия» и Криницкой Е.Н., незаконным.
Восстановить Криницкую Е.Н. в должности менеджера отдела закупок Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО «Содексо ЕвроАзия» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части восстановления на работе.
Взыскать с ООО «Содексо ЕвроАзия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.
Копия верна: судья Н.В. Долматова
Секретарь: Д.Н. Фаградян
