Дело № 12-53/2022
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Новый Уренгой 21 марта 2022 года
Федеральный судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1
С участием: представителя лица, в отношении которого
ведётся дело об административном правонарушении ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда [суммы изъяты] от 12 января 2022 года, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении:
должностного лица директора производственного филиала «Севергазгеофизика» ООО «Газпром Недра» - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не представлено,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора труда [суммы изъяты] от 12 января 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (далее «Постановление»).
Не согласившись с «Постановлением», ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит «Постановление» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что при предоставлению Б.Ю.Д. отпуска нарушений трудового законодательства допущено не было.
О месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО3 извещён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав представителя, изучив доводы жалобы и «Постановления», а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьёй 125 ТК РФ закреплено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее четырнадцати календарных дней.
Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение требований ст.125 ТК РФ Б.Ю.Д. без его согласия был разделён отпуск.
Факт совершения правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года (т.1 л.д.7-10); актом документарной проверки от 29 октября 2021 года (т.1 л.д.14-17); положением о вахтовом методе организации работ ООО «Газпром недра» (т.1 л.д.21-31); положением о производственном филиале «Севергазгеофизика» ООО «Газпром недра» (т.1 л.д.40-50); трудовым договором [суммы изъяты] от 21 сентября 2015 года с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.59-67); приказом о приёме работника на работу от 21 сентября 2015 года [суммы изъяты]-К (т.1 л.д.68); графиком отпусков (т.1 л.д.69-70).
Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания «Общества» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.
Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья.
Доводы ФИО3 о том, что Б.Ю.Д. самостоятельно не обратился к работодателю с предложениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в другой период, в связи с несогласием, судья расценивает как не правильное понимание норм трудового законодательства, т.к. по смыслу ст.125 ТК РФ работодателю необходимо получить от работника заявление о разделении отпуска на части с указанием продолжительности частей отпуска, либо заключить с работником соглашение о разделении отпуска на части, либо дополнить график отпусков специальной графой, запись в которой позволит работнику выразить своё согласие с разделением отпуска на части. Следовательно, если между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу разделения отпусков на части, то работодатель определяет в графике время использования отпуска полной продолжительности.
Обсуждая вопрос об освобождении ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершённое ФИО3 правонарушение посягает на установленный государством порядок в области трудовых правоотношений, соблюдение названного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной области.
Непринятие необходимых мер ФИО3, как директором и работодателем, по урегулированию вопроса о предоставлении отпуска полностью, либо разделению на части, повлекли существенное нарушение трудовых прав работника Б.Ю.Д., в связи с чем судья не находит оснований для признания совершённого «Обществом» правонарушения малозначительным.
«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия «Постановления» лично получено ФИО3 в день его вынесения.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, - отсутствуют.
Должностным лицом в «Постановление» сделана ссылка на ст.123 ТК РФ согласно которой очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Поскольку выводы должностного лица противоречивы и материалами дела не подтверждены о нарушении ст.123 ТК РФ, то ссылка в «Постановлении» на ст.123 ТК РФ подлежит исключению вместе с указанной диспозицией статьи.
При назначении вида наказания, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ФИО3 меры ответственности, в виде штрафной санкции.
Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания учитываемых при назначении наказания должны быть отражены в Постановлении должностным лицом назначившем наказание, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО3 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.
Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.
Таким образом, с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 правонарушения, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности более строгого наказания предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, у должностного лица отсутствовали. Назначенная должностному лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ не отвечает.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что «Постановление» подлежит изменению, с назначением ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.
Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Иных существенных нарушений КоАП РФ способных повлечь отмену или изменение «Постановления» судьёй не установлено.
на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда [суммы изъяты] от 12 января 2022 года, которым должностное лицо директор производственного филиала «Севергазгеофизика» ООО «Газпром Недра» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст.123 ТК РФ и её диспозицию.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.
Копию Решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.
Судья Новоуренгойского
городского суда ФИО1
