Дело №2-214/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новый Уренгой 12 января 2018 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
При секретаре Куц С.Н.,
С участием истца Иванова В.М.,
Представителя истца Чепиль Е.М.,
Представителя ответчика Манохина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2018 по иску Иванова ФИО8 к Ивановой ФИО9 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований указал, что решением Новоуренгойского городского суда 14.11.2017г. удовлетворены требования Ивановой А.В. о признании обязательств по кредитному договору №[суммы изъяты] от 21.09.2011г. общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по 1/2 доли за каждым и взыскано с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. понесенные убытки в виде 1/2 части от произведенных выплат по основному долгу и процентам за период с 09.11.2015г. по 19.09.2017г. в размере [суммы изъяты] рублей, из которых [суммы изъяты] убытки по основному долгу, а 220 530,90 рублей убытки по выплаченным процентам. Иванова А.В. на основании приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» №1264 от 31.10.2011г. получила разовую дотацию на погашение первоначального взноса в размере [суммы изъяты] рублей в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному кредитному договору №[суммы изъяты] от 21.09.2011г.. Таким образом, Иванова А.В. указала ложную информацию о понесенных якобы убытках при уплате процентов по кредитному договору, которые по факту она получила от ПАО «Газпром» в виде дотаций от ООО «Газпром добыча Уренгой» за счет прибыли «Газпромбанк» (АО), полученной от уплаты Ивановой А.В. процентов по кредитному договору. Просит признать Иванову А.В. приобретателем, его потерпевшим, денежные средства в размере 220 530,90 рублей неосновательным обогащением и взыскать в его пользу в качестве возврата неосновательного обогащения. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. государственную пошлину в размере 5 405,31 рубль.
В судебном заседании Иванов В.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что 14.11.2017 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО обязательства по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21.09.2011 признаны общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по 1/2 доли за каждым и с него в пользу Ивановой А.В. взысканы убытки, понесенные ей в виде 1/2 (одной второй) части от произведенных выплат по основному долгу и по процентам за период с 09.11.2015 по 19.09.2017, где убытки по процентам составили 220 530,90 рублей. Кредитный договор № [суммы изъяты] от 21.09.2011 был заключен Ивановой А.В. с Газпромбанк (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой учредителем и конечным бенефициаром, которого является ПАО «ГАЗПРОМ». Иванова А.В. регулярно получает дотации на возмещение её затрат по уплате процентов по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21.09.2011, поскольку является участником корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «ГАЗПРОМ». В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ затраты Ивановой А.В., понесенные по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21.09.2011 в виде 1/2 части произведенных выплат по процентам, не могут считаться убытками и денежная сумма в размере 220 530,90 рублей с него была взыскана незаконно. Иванова А.В. вправе в любой момент в течение трех лет взыскать с него сумму на основании принятого решения. Считает в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 220 530,90 рублей неосновательно приобретенным имуществом и неосновательным обогащением, которые Иванова А.В. обязана ему вернуть.
Представитель истца Чепиль Е.М. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила иск удовлетворить.
Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, однако сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что 14.11.2017г. Новоуренгойским городским судом вынесено решение по встречным исковым требованиям Ивановой А.В., которая производит выплаты на погашение процентов по кредитным обязательствам. Данные выплаты являются социальными гарантиями предоставляемыми работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» и фактически входят в состав фонда заработной платы, и не имеет значения, переводятся эти выплаты непосредственно на счет в банке «Газпромбанк», либо они предоставлялись бы непосредственно Ивановой А.В. в качестве заработной платы. Соответственно в период брака эти денежные средства были совместными и это не оспаривается стороной, но после того как брак расторгнут данные выплаты осуществлялись и осуществляются. Учитывая, что имущество в виде однокомнатной квартиры в городе Тюмени было признано судом совместным и в нем были определены соответствующие доли, то Иванова А.В. имела право на взыскание части расходов, понесенных ею в связи с погашением кредитных обязательств, в том числе и процентов по данному кредитному обязательству. Данные выплаты производимые в счет погашения процентов по кредитным обязательствам относятся к составу заработной платы на основании Инструкции «О составе средств направленных на потребление» утвержденную Госкомстатом РФ от 01.01.1996 года. Из пункта 3.6 данной Инструкции следует, что состав фонда заработной платы и выплат социального характера включаются в частности выплаты, расходы, на погашение ссуд, работников предприятия п.31, и пункт 32 это суммы предоставленные работникам для первоначального взноса или на частичное и полное погашение кредитов предоставленных на жилищное строительство, либо на приобретение жилья. Никакого неосновательного обогащения не было и не имеется на сегодняшний день. Истцом на сегодняшний день никаких расходов не понесено, следовательно, ни убытков, ни неосновательного обогащения на сегодняшний день не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 14.11.2017г. Новоуренгойским городским судом вынесено решение по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Иванова В.М. к Ивановой А.В., «Газпромбанк» (АО) о разделе совместного долга по ипотечному кредиту между бывшими супругами, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести переоформление кредитного договора, встречному иску Ивановой А.В. к Иванову В.М. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, определении долей в общем долге, взыскании убытков.
Указанным решением суда постановлено: иск Иванова В.М. удовлетворить частично. Признать обязательства Иванова В.М. по кредитному договору [суммы изъяты] от 14.03.2014 года, заключенному с Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое в размере [суммы изъяты][суммы изъяты]. общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по ? доли за каждым. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. убытки в размере [суммы изъяты]. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к «Газпромбанк» (АО) отказать. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. судебные расходы в сумме [суммы изъяты]. Встречный иск Ивановой А.В. удовлетворить. Признать обязательства Ивановой А.В. по кредитному договору [суммы изъяты] от 21.09.2011 года, заключенному с Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г.Новом Уренгое в размере [суммы изъяты]. общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по ? доли за каждым. Взыскать с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. убытки в размере [суммы изъяты][суммы изъяты]. Взыскать с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]. Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. [суммы изъяты].
Определением от 24.11.2017г. судом в резолютивной части решения внесены исправления: «…Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Ивановой ФИО10 в пользу Иванова ФИО11[суммы изъяты] py6. 91 коп.»
Указанные судебные акты вступили в законную силу, сторонами по делу не обжаловались.
Так, решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2017г. установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 21.09.2011 года, заключенному между Ивановой А.В. и Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое являются общим долговым обязательством бывших супругов Ивановых в равных долях по ? доли за каждым. При рассмотрении дела судом устанавливалось, что согласно справке от 19.09.2017 года [суммы изъяты] за период с 09.11.2015г. по 19.09.2017г. Ивановой А.В. погашено [суммы изъяты] руб. 99 коп., в т.ч. основной долг [суммы изъяты]., проценты [суммы изъяты]. Кредитный договор был оформлен с Ивановой А.В., которая продолжала нести обязательства по кредитным договорам из собственных средств, в связи с чем, имеет право на возмещение фактически произведенных выплат в счет погашения обязательств (л.д.49-56; л.д.57-58).
Следовательно, не подлежит установлению и доказыванию факт заключения Ивановой А.В. с филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое кредитного договора [суммы изъяты] от 21.09.2011г., а также обстоятельства уплаты Ивановой А.В. за период с 09.11.2015г. по 19.09.2017г. основного долга [суммы изъяты] и процентов в сумме [суммы изъяты].
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Иванова А.В. является участником корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром». В соответствии с Положением о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром добыча Уренгой» с 09.11.2015г. по 14.12.2017г. Ивановой А.В. выплачены дотации на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору от 21.09.2011г. [суммы изъяты] (л.д.30-31).
В соответствии с п.1.3 Положение о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром добыча Уренгой» распространяется на работников Общества и на работников первичной профсоюзной организации Общества (л.д.35).
В соответствии с п.4.4 указанного Положения ООО «Газпром добыча Уренгой» возмещение работникам затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья осуществляется Обществом в период действия трудовых отношений и продолжается после увольнения в случае признания работников, которым были предоставлены дотации при ипотечном кредитовании, в установленном порядке пенсионерами Общества (л.д.39).
Доводы представителя ответчика Манохина И.Н. о том, что согласно Постановления Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89 "Об утверждении Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера" пункта 31. расходы на погашение ссуд, выданных работникам предприятий и пункта 32. суммы, предоставленные работникам для первоначального взноса или на частичное (полное) погашение кредита, предоставленные на жилищное строительство - относятся к выплатам социального характера суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 19.08.2003 N 76.
Между тем, как следует из раздела 8 Положения о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром добыча Уренгой» организации выплат работникам и пенсионерам дотаций при ипотечном кредитовании, пункта 8.4 основанием для включения работника или пенсионера в приказ Общества являются заверенные копии документов в их числе документы, подтверждающие уплату процентов за пользование ипотечным кредитом в предыдущем квартале (л.д.44).
Из пункта 8.6 Положения выплаченные в соответствии с настоящим Положением дотации облагаются налогом на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д.45).
Из пункта 3 приложения №1 к Положению о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром добыча Уренгой» следует, что в случае досрочного полного погашения работником ипотечного кредита, а также в случае, если срок, на который предоставлен ипотечный кредит, меньше срока дотирования, определенного настоящим Положением, возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту прекращается с даты его погашения (л.д.46-47).
Учитывая вышеизложенное, следует, что выплата дотаций по уплате процентов по ипотечному кредиту предоставляется работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» при наличии совершенных работником затрат на уплату таких процентов (пункт 8.4 Положения).
Судом исследовались материалы гражданского дела №2-3479/2017 по иску Иванова В.М. к Ивановой А.В., «Газпромбанк» (АО) о разделе совместного долга по ипотечному кредиту между бывшими супругами, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести переоформление кредитного договора, встречному иску Ивановой А.В. к Иванову В.М. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, определении долей в общей долге, взыскании убытков, в частности - решение суда и копия исполнительного листа, полученного Ивановым В.М. (л.д.59-61).
В материалах вышеуказанного гражданского дела отсутствуют сведения о получении Ивановой А.В. исполнительного листа по данному делу.
Кроме того, в судебном заседании Иванов В.М. не отрицал, что им никакие денежные выплаты в адрес Ивановой А.В. не производились, денежные средства Ивановой А.В. не передавались.
Брачные отношения между Ивановым В.М. и Ивановой А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство не опровергается сторонами.
Как установлено решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2017г. с момента прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ между Ивановыми прекратились все личные и имущественные правоотношения. В период брака Ивановой А.В. был заключен кредитный договор [суммы изъяты] от 21 сентября 2011 года для приобретения в рамках корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Иванова А.В. после прекращения брачных отношений, то есть после 09.11.2015г. продолжала нести обязательства по кредитным договорам из собственных средств, в связи с чем Ивановой А.В. погашены [суммы изъяты] в т.ч. основной долг [суммы изъяты] проценты [суммы изъяты]. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению.
Сумма основного долга [суммы изъяты] и процентов [суммы изъяты], признаны Новоуренгойским городским судом 14.11.2017г. убытками, понесенными Ивановой А.В. в виде ? доли и взысканы с Иванова В.М. в размере [суммы изъяты].
Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Истец Иванов В.М. в судебном заседании не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Ивановой А.В. в размере 220 560,90 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в заявленных Ивановым В.М. исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Иванову ФИО12 в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
