РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании вексельного долга в размере 370.855 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.909 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выдан вексель на имя векселедержателя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на сумму 543.757 рублей 56 копеек, сроком оплаты: по предъявлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесена в счёт погашения долга сумма в размере 172.901 рубля 56 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен векселедателю к оплате, однако до настоящего времени не оплачен.
В судебном заседании истец ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поэтому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
Ответчица Дудник в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие и в иске отказать. Направила в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что вексель получен истцом обманным путём, под влиянием шантажа и давления со стороны руководства компании. Она являлась заведующей Новоуренойского представительства ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», её функциональные обязанности заключались в административной работе, складской работе, осуществлении контроля и приёма товарно-материальных ценностей из филиала г. Екатеринбурга, ведение отчётности, а также выдача товара клиентам и его списание. В апреле 2016 году ею был выдан товар, но по бухгалтерской программе не списан со складских остатков. В мае 2016 года в результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 99.101 рубль 15 копеек. В июне 2016 года её вызвали в г. Екатеринбург для урегулирования ситуации по недостаче товара, где её принудили под диктовку написать служебную записку, угрожая при этом увольнением «по статье» и уголовным преследованием. Она подписала все бумаги, не понимая, что подписывает. Устно состоялась договорённость о том, что 100.000 рублей она должна выплатить не позднее 15 июня 2016 года. Данное обязательство она выполнила. Кроме того, при увольнении ей не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72.901 рубля. На основании изложенного, полагает, что не имеет задолженности перед истцом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ответчицей (векселедатель) выдан простой вексель: № <данные изъяты> на сумму 543.757 рублей 68 копеек, место составления – <адрес>, место платежа – <адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, может быть предъявлен к платежу в течение семи лет.
Указанный вексель выдан векселедателем в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
Из пояснений стороны истца, согласующихся с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчицей, Дудник был осуществлён платёж по векселю в размере 172.901 рубля 56 копеек. Следовательно, остаток вексельной задолженности составляет 370.855 рублей 56 копеек.
ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», как векселедержатель названного векселя, предъявил его векселедателю Дудник для оплаты, направив ДД.ММ.ГГГГ копию вышеуказанного векселя с требованием об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
Из материалов дела следует, что требование получено ответчицей (л. д. 15).
Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что простой вексель № <данные изъяты> предъявлен к оплате ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», являющимся законным векселедержателем, при наступлении срок и в месте платежа, указанных в векселе.
Указанный документ по форме и содержанию соответствует статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и подписан уполномоченным лицом.
Утверждение стороны истца о неполучении платежа по векселю № <данные изъяты> и отказ уплатить оставшуюся сумму векселя в размере 370.855 рублей 56 копеек, фактически признан ответчицей в письменном заявлении по существу иска, направленном в суд.
Ссылаясь на то, что ответчица необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).
Ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Согласно ст. 75 Положения, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В силу ст.ст. 34 и 77 Положения, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее - Постановление № 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Как разъяснено в п. 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.
Подлинник спорного векселя приобщён к материалам дела.
Исследовав представленный в материалы гражданского дела вексель, и оценив его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что форма указанного векселя соответствует Положению; вексель содержит все необходимые реквизиты, определённые ст. 75 Положения, не имеет дефектов.
Истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчица в силу ст.ст. 43, 47 Положения - обязанной перед векселедержателем, в связи с чем на основании ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с неё вексельной суммы.
В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Согласно п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в п. 15 Постановления № 33/14, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела следует, что вексель был выдан в обеспечение возмещения Дудник ущерба, причинённого в результате выявленной недостачи имущества ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», вверенного ответчице как материально ответственному лицу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается объективными доказательствами, в частности соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Дудник, служебной запиской Дудник от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Дудник, как материально ответственным лицом.
В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В частности, в силу ч. 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
При этом закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.
Таким образом, доводы ответчицы об отсутствии законных оснований для выдачи векселя являются несостоятельными.
Доводы ответчицы о необоснованности суммы, на которую выдан вексель, суд также признаёт не состоятельными, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 543.757 рублей 68 копеек, помимо соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчицей, также подтверждена служебной запиской Дудник от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает общий размер недостачи на данную сумму.
При этом, доводы ответчицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, то есть предполагала, что её долг перед ответчиком составляет 100.000 рублей, не могут быть признаны убедительными. В данном случае соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеет чёткое указание на сумму долга в размере 543.757 рублей 68 копеек, которые Дудник обязуется вернуть ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Мотивы, по которым Дудник заключила данное соглашение, не имеют существенного значения, поскольку данное соглашение не признано не действительным.
Также в спорном векселе содержится сумма в размере 543.757 рублей 68 копеек, которую Дудник обязалась безусловно уплатить, подписав данный вексель.
Таким образом, доказательств того, что сделка совершена Дудник под влиянием заблуждения суду не представлено.
Доказательства того, что на Дудник оказывалось психологическое давление с целью подписания векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, вексель был подписан Дудник лично, что никем не оспаривается.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного подписания Дудник векселя, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем бы воспользовалось ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
Доводы Дудник о том, что она боялась увольнения с работы по отрицательному основанию, либо иных негативных последствий для себя со стороны работодателя, либо привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты по внимание, поскольку при отсутствии вины Дудник в недостаче, и, как следствие, причинении имущественного ущерба ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на вышеназванную сумму, как об этом указывает ответчица в своём письменном заявление, все негативные последствия, на которые указывает Дудник, в частности, привлечение к уголовной ответственности, наступить для неё не могли и опасаться данных последствий оснований у неё не было.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что с июня 2016 года, как следует из письменных пояснений Дудник, последняя не работает в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», после чего, однако, обращения в суд с иском о признании выданного ей векселя недействительным, не последовало, как не последовало и обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий должностных лиц ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, Дудник осуществила платёж в счёт погашения вексельного долга в размере 100.000 рублей, тем самым фактически признавая факт существования обязательства перед истцом.
В настоящее время данный вексель недействительным также не признан.
Таким образом, ответчица не доказала ни одного из обстоятельств, определённых ст. 17 Положения, освобождающих её от платежа.
Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.
Поскольку Дудник не представила доказательств оплаты вексельного долга в большем размере, чем это признаёт истец, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании вексельного долга в размере 370.855 рублей 56 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дудник в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6.909 рублей (л. д. 5).
Таким образом, общая сумма взыскания с Дудник в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» составит: 370.855 рублей 56 копеек (в счёт вексельного долга) + 6.909 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 377.764 рубля 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» 377.764 (триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий:
