УИД 89RS0004-01-2020-000752-29
Дело № 2-6/2021 (2-757/2020)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 11 февраля 2021 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ушаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинец Е.П. к АО «АльфаСтрахование» об установлении суммы страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
истица Украинец Е.П., ее представитель Рейзов Э.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» Лиханов А.Ю., Службы государственного строительного надзора ЯНАО, администрации г. Новый Уренгой, АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Украинец Е.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию по страховому случаю «Признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции», в котором находится застрахованное имущество – <адрес>, по договору комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты] от 21.12.2018 года в размере 756 685 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 года между НО «<данные изъяты>» и Украинец Е.П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества – строящегося жилья. 21 декабря 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Украинец Е.П. заключен договор комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты] недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В силу договора страхования размер страховой суммы составляет 756 685 рублей. Распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 7 289 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в сумме 756 685 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Истица Украинец Е.П., ее представитель Рейзов Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 7 289 рублей (том 3 л.д. 11-15).
Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований страховая выплата подлежит взысканию в пользу банка в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования [суммы изъяты] от 30.07.2015 года (том 1 л.д. 99-99-оборот).
Представитель третьего лица АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ошибки проектирования отсутствуют, требования истца о признании случая страховым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 3 л.д. 62-67).
Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» Лиханов А.Ю., Службы государственного строительного надзора ЯНАО, Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между НО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Украинец (<данные изъяты>) Е.П. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты], по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1 л.д. 14-19).
В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру с порядковым номером 37, общей проектной площадью 44,94 кв.м, расположенную на 2-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику, составляет 3 172 764 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств в размере 1 706 804 рублей.
30 июля 2015 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Кредитор) и Украинец (ФИО7) Е.П. (Заемщик) заключен кредитный договор, с учетом дополнительных соглашений [суммы изъяты] от 22 сентября 2015 года и [суммы изъяты] от 22 декабря 2017 года, с целью оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка [суммы изъяты] от 30 июля 2015 года (том 1 л.д. 20-27, 32-39)
В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 706 804 рублей.
24.03.2017 года Украинец Е.П. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 50-52).
21 декабря 2018 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Украинец Е.П. (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты]. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-49).
Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.
Первым выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Запсибкомбанк» в размере суммы задолженности по кредитному Договору, вторым выгодоприобретателем является Страхователь в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.
Согласно п. 2.1.2 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), входные двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), для индивидуальных домов, отдельно стоящих зданий, строений, дополнительно к ранее указанному – крыша (в том числе кровля), фундамент, крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора.
Договором страхования установлен срок его действия с 22 декабря 2018 года по 30 июня 2025 года (л.д. 44).
Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, договор оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения договора с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.
Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д. 53).
Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (том 1 л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 64-65).
26.08.2019 года Украинец Е.П. обратилась в адрес ответчика с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 756 685 рублей (том 1 л.д. 71-72).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на обращение Украинец Е.П. по страховому случаю [суммы изъяты] выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором комплексного ипотечного страхования. Таким образом, сумма возмещения составила 7 289 рублей, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме (том 1 л.д. 74).
Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в неоспариваемой части.
Определением суда от 10 июля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного квартире [суммы изъяты], расположенной в доме <адрес>, в результате разрушения данного дома.
Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 26 ноября 2020 года, состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам и износу имеет аварийное состояние и требует реконструкции. При осмотре несущих конструкций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доля обнаруженных дефектов составляет около 70 процентов конструктивных элементов здания. Дефекты несущих конструкций, обнаруженных в ходе натурного осмотра здания многоквартирного дома, являются существенными и напрямую оказывают влияние на устойчивость конструкций жилого помещения [суммы изъяты]. Доля конструкции жилого помещения [суммы изъяты], являющегося неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, составляет порядка 60 процентов.
Согласно отчету [суммы изъяты] об оценке объекта оценки двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м, этаж 2, кадастровый [суммы изъяты], адрес объекта оценки: <адрес>, затраты на восстановление данного объекта составляют 1 550 000 рублей. Действительная стоимость квартиры [суммы изъяты] на 21.12.2018 года – дату заключения договора страхования между Украинец Е.П. и АО «АльфаСтрахование» составляла 4 236 000 рублей. Остаточная стоимость квартиры [суммы изъяты] после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, то есть на 20.03.2019 года, составляет 4 152 000 рублей.
Техническая возможность восстановления застрахованного имущества (жилого помещения [суммы изъяты]) напрямую связана с результатами мониторинга технического состояния объекта исследования, которое ведется в настоящее время администрацией г. Новый Уренгой.
Из заключения усматривается, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и выявленные дефекты существенно влияют на безопасность проживания в данном многоквартирном доме, являются следствием ошибок, допущенных при проектировании. В процессе эксплуатации объекта неизбежно утрачены его потребительские свойства. Дефекты, обнаруженные экспертизой, при визуальном обследовании объекта являются следствием неучтенных особенностей площадки для строительства здания. Конструктивные особенности обследуемого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, доведение жилого помещения до состояния пригодного для его дальнейшего использования по назначению без восстановления несущих и ограждающих конструкций мест общего пользования многоквартирного жилого дома исключено. Учитывая материальные затраты на восстановление здания, расселение жильцов, геомониторинг, а также социальные последствия реконструкция данного объекта нецелесообразна.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию «Инженер-строитель», неоднократно проходила повышение квалификации. Эксперт лично осматривал поврежденное жилое помещение, при проведении экспертизы использовалось соответствующее оборудование. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования, подтверждены фототаблицей. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение [суммы изъяты] от 26 ноября 2020 года, а также отчет [суммы изъяты] отвечают предъявляемым к ним требованиям, а также требованиям относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Украинец Е.П., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.
Страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты] от 21 декабря 2018 года является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества.
Согласно п. 3.3.2.7 Договора страхования страховыми случаями являются конструктивные дефекты, о которых на момент заключения договора не было известно Страхователю и/или Выгодоприобретателю.
Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.
Согласно п. 4.1.2 Договора страхования страховая сумма по договору на каждый период страхования устанавливается в следующем порядке: по страхованию имущества – в размере остатка задолженности перед Выгодоприобретатем-1 по кредитному договору (основной долг) на начало каждого периода страхования, при этом сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения договора (на первый период страхования) размер страховой суммы составляет 756 685 рублей (л.д. 42).
На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее 10 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования в соответствии с п. 4.1 (п. 4.2).
В соответствии с п. 8.1.2.1 Договора страхования при полной гибели имущества страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Под утратой (гибелью) имущества в Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая (том 1 л.д. 47).
Согласно п. 8.2 Договора страхования размер страховой выплаты, производимой Страховщиком Выгодоприобретателю-1, рассчитывается исходя из суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору на дату направления уведомления, указанного в п. 8.3.3 Договора. Размер страховой выплаты не может превысить установленный по договору размер страховой суммы.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования ипотечных рисков от 30 августа 2018 года, являющихся неотъемлемой частью Договора комплексного ипотечного страхования, объектом страхования для Страхователя – физического лица, должника по договору, обеспеченному ипотекой, или Залогодателя являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог.
Страховым случаем по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут являться по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества – гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю) (п.4.3.1 Правил страхования).
Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).
Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Правилах страхования в пункте 4.3.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.
В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.
В ст. 235 ГК РФ перечислены основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса и указанный перечень является исчерпывающим.
Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.3.4 Договора страхования страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если события, указанные в разделе 3 Договора, наступили в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 6.1.4 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (обеспечения) в случае изъятия, конфискации, национализации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог, Страховщик возмещает в пределах страховой суммы, в случае полной гибели недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п.4.3.1 Правил - страховую сумму, если иное не установлено Договором страхования. Если страховая сумма, установленная в Договоре страхования, на момент наступления страхового события окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта («пропорциональная система»), если иное не установлено Договором страхования.
Действительная стоимость застрахованного имущества может определяться Страховщиком или на основе заключения (оценки) независимого оценщика. При этом оценщик должен быть правомочен согласно действующему законодательству Российской Федерации осуществлять оценочную деятельность в отношении объектов недвижимости.
Под «полной гибелью» имущества в целях страхования, осуществляемого по настоящим Правилам, понимается такое состояние имущества, возникшее непосредственно в результате застрахованного события, при котором размер расходов на его восстановление составит 100 и более процентов от страховой суммы, установленной по Договору страхования, если в Договоре страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8.1.2.1 Договора страхования при полной гибели имущества страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Поскольку, согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 26 ноября 2020 года, отчету [суммы изъяты] затраты на восстановление квартиры <адрес> составляют 1 550 000 рублей, следовательно, размер расходов на восстановление квартиры составляет более 100 процентов от страховой суммы, установленной по Договору страхования, следовательно, наступила «полная гибель» имущества.
Учитывая изложенное, требования Украинец Е.П. об установлении суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты] от 21 декабря 2018 года, подлежащей взысканию по страховому случаю – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в размере 756 685 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как освобождение от выплаты в силу главы 6 Правил страхования возможно лишь в случае причинения ущерба вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В данном конкретном случае ущерб причинен вследствие конструктивных недостатков построенного многоквартирного дома.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу Украинец Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
26.08.2019 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 756 685 рублей (том 1 л.д. 71-72).
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Украинец Е.П. ответ, согласно которому по страховому случаю [суммы изъяты] выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором комплексного ипотечного страхования, в сумме 7 289 рублей, то есть не в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).
Поскольку истцом заявлены требования об установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору комплексного ипотечного страхования, при этом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателей, суд лишен возможности определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заключение эксперта [суммы изъяты] от 26 ноября 2020 года, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, расходы по проведению экспертизы в сумме 731 200 рублей, подтвержденные финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты ЯНАО.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года (том 1 л.д. 77), которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, а также в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования [суммы изъяты] от 21 декабря 2018 года, подлежащей взысканию по страховому случаю – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в размере 756 685 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Украинец Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении требований Украинец Е.П. к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 731 200 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.
Судья В.Е. Литвинов
