Решение Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) от 04.01.2019 № 2-1959/19

копия

89RS0004-01-2019-002390-46

Дело № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя ГУ УПФР в г.Новом Уренгое ЯНАО Бублик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапалова И к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж,

у с т а н о в и л:

25.10.2018 Цапалов подал в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое ЯНАО заявление о назначении пенсии.

Решением УПФР в г.Новом Уренгое пенсия ему назначена с 26.10.2018 бессрочно в размере <данные изъяты> руб.

Цапалов обратился в суд с требованиями с учетом представленных в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ письменных уточнений о включении в общий страховой стаж периодов работы: 18.06.1984 по 08.08.1984 -<данные изъяты> 01.08.1985 по 30.08.1985 <данные изъяты>»; 01.06.1987 по 04.07.1987 <данные изъяты>»; -04.09.1987- 30.11.I987 <данные изъяты>»; 16.03.1988 по 25.04.1988 - <данные изъяты>»; 20.06.1988 по 24.06.1988 - <данные изъяты>»; 23.07.1990 по 30.09.1990 <данные изъяты>»; 01.11.1990 по 29.03.1991 <данные изъяты>; 06.05.1991 по 01.11.1993 <данные изъяты> 01.11.1994 по 01.11.1995 -<данные изъяты>»; 26.11.1996 по 06.08.1999-<данные изъяты> 12.08.2000 по 30.04.2001 - <данные изъяты>; 05.07.2001 по 07.10.2001-<данные изъяты>; 17.04.2002 по 08.07.2002 - ФИО15»; 17.12.2002 по 30.05.2003 - <данные изъяты>»; 01.08.2003 по 28.09.2004 - ФИО19»; 06.12.2004 по 03.04.2006 - ФИО22»; 03.07.2006 по 01.09.2006 - <данные изъяты>»; 15.11.2006 по 05.01.2007— <данные изъяты>»; 27.06.2007 по 12.01.2009 <данные изъяты>»; 27.01.2009 по 08.08.2014 - ФИО22»; 16.02.2016 по 26.10.2018 - ФИО23

о включении в льготный страховой стаж периодов работы, 01.06.1987 по 04.07.1987, 04.09.1987 по 30.11.1987, 16.03.1988 по 25.04.1988, 20.06.1988 по 24.06.1988, 26.06.1988 по 24.06.1990 армия, 23.07.1990 по 30.09.1990, 01.11.1990 по 29.03.1991, 06.05.1991 по 01.11.1993, 05.07.2001 по 07.10.2001, 17.04.2002 по 08.07.2002, 01.08.2003по 28.09.2004, 06.12.2004 по 03.04.2006, 03.07.2006 по 01.09.2006, 15.11.2006 по 05.01.2007, 27.06.2007 по 12.01.2009, 27.01.2009 по 08.08.2014;

о включении в общий страховой трудовой стаж периода учебы в <данные изъяты> техникуме с 01.09.1984 по 14.06.1988;

о включении в общий страховой и специальный трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии с 26.06.1988 по 24.04.1990;

о признании подлежащими включению в специальный трудовой стаж периоды работы в районе Крайнего Севера с 16.02.2016 по 26.10.2018;

с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной пенсии и выплату пенсии по перерасчету с 26.10.2018 и взысканием судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 26.08.2019 обьявлен перерыв для предоставления представителю истца возможности уточнить требования с учетом представленных стороной ответчика документов, в судебном заседании уточненные требования в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ представителем истца не представлены, в связи с неясностью для суда требований стороны истца, повторно обьявлен перерыв для предоставления стороной истца уточненных требований в письменном виде, в судебное заседание 20.09.2019 сторона истца не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что значительная часть заявленных стороной истца периодов включена в стаж; не включение других периодов обусловлено отсутствием уточняющих характер работы справок (ответы не получены либо получены ответы об отсутствии документов), наличием сведений о прогулах; включение спорных периодов могло бы повлиять на момент назначения пенсии, но не на ее размер; возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов; дополнительно пояснила, что с какими либо заявлениями о включении периодов работы в стаж либо о перерасчете пенсии Цапалов не обращался; решение об отказе не выносилось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с требованиями к пенсионному органу сторона истца должна доказать как факт не включения оспариваемых ею периодов, так и представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований о включении спорных периодов в страховой либо специальный стаж.

В судебном заседании установлено, что Цапалову с 25.10.2018 назначена страховая пенсия по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионным органом из заявленных стороной истца как спорные включены периоды работы истца:

- с 18.06.1984 по 01.08.1984 в общий страховой стаж;

- с 01.09.1984 по 31.07.1985 в общий страховой стаж;

- с 01.08.1985 по 28.08.1985 в общий страховой стаж;

- с 31.08.1985 по 31.05.1987 в общий страховой стаж;

- с 01.06.1987 по 04.07.1987 в стаж по Списку № 1;

- с 05.07.1987 по 03.09.1987 в общий страховой стаж;

- с 04.09.1987 по 30.11.1987 в стаж по Списку № 1;

- с 16.03.1988 по 25.04.1988 в стаж по Списку № 1;

- с 26.04.1988 по 11.06.1988 в общий страховой стаж;

- с 20.06.1988 по 24.06.1988 в стаж по Списку № 1;

- с 26.06.1988 по 24.04.1990 период службы в СА в общий страховой стаж;

- с 23.07.1990 по 05.08.1990, с исключением периода с 06.08.1990 по 15.08.1990, в стаж по Списку № 1;

- с 06.08.1990 по 15.08.1990 в общий страховой стаж;

- с 16.08.1990 по 30.09.1990 в стаж по Списку № 1;

- с 01.11.1990 по 05.11.1990 в общий страховой стаж;

- с 06.11.1990 по 29.03.1991 в стаж по Списку № 1;

- с 06.05.1991 по 01.11.1993 в стаж по Списку № 1;

- с 01.11.1994 по 01.11.1995 в общий страховой стаж;

- с 12.08.2000 по 24.09.2000 в общий страховой стаж;

- с 25.09.2000 по 30.04.2001 в стаж по Списку № 2;

- с 05.07.2001 по 31.07.2001 в стаж по Списку № 1;

- с 02.08.2001 по 05.09.2001 в стаж по Списку № 1;

- с 18.09.2001 по 07.10.2001 в стаж по Списку № 1;

- с 15.11.2006 по 05.01.2007 в стаж по Списку № 1;

- с 27.06.2007 по 12.01.2009 в стаж по Списку № 1;

- с 27.01.2009 по 28.09.2009 в стаж по Списку № 1;

- с 01.12.2009 по 05.12.2009 в общий страховой стаж;

- с 06.12.2009 по 31.08.2010 в стаж по Списку № 1;

- с 01.09.2010 по 03.09.2010 в общий страховой стаж;

- с 04.09.2010 по 30.09.2010 в стаж по Списку № 1;

- с 15.03.2011 по 12.08.2011 в стаж по Списку № 1;

- с 14.08.2011 по 08.12.2011 в стаж по Списку № 1;

- с 13.12.2011 по 18.12.2011 в стаж по Списку № 1;

- с 20.12.2011 по 20.02.2012 в стаж по Списку № 1;

- с 22.02.2012 по 28.02.2012 в стаж по Списку № 1;

- с 02.03.2012 по 31.08.2012 в стаж по Списку № 1;

- с 03.09.2012 по 30.09.2012 в стаж по Списку № 1;

- с 07.10.2012 по 31.10.2012 в стаж по Списку № 1;

- с 11.11.2012 по 26.01.2013 в стаж по списку № 1;

- с 28.01.2013 по 19.02.2013 в стаж по Списку № 1;

- с 22.02.2013 по 14.03.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 16.03.2014 по 30.04.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 02.05.2014 по 31.05.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 04.06.2014 по 18.07.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 21.07.2014 по 23.07.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 25.07.2014 по 27.07.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 29.07.2014 по 29.07.2014 в стаж по Списку № 1;

- с 15.02.2016 по 08.07.2016 в общий страховой стаж;

- с 10.07.2016 по 06.08.2016 в общий страховой стаж;

- с 01.09.2016 по 31.12.2016 в общий страховой стаж;

- с 01.01.2017 по 30.08.2017 в общий страховой стаж (РКС);

- с 14.09.2017 по 25.10.2018 в общий страховой стаж (РКС).

Между тем, несмотря на объявление дважды перерыва требования стороной истца не уточнены и не скорректированы. Объяснения представителя истца о том что где то, когда то, с кем то имели случаи не учета пенсионным органом стажа при предоставлении суду данных об их включении не убедительны и не освобождают сторону истца от выполнения требований подп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.56, ч.2 ст.35 ГПК РФ. Как указано выше, в силу положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ суд рассматривает споры, касающиеся нарушенных прав, но не занимается ревизией действий в частности пенсионного органа, о чем фактически заявлено стороной истца в настоящем деле.

В связи с непредставлением стороной истца оформленных в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ четких требований по каждому реально спорному периоду, суд считает возможным рассмотреть требования истца о том виде, как они изложены в принятом к производству суда исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 26.08.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о включении зачтенных пенсионным органом периодов в бесспорном порядке удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что требования в исковом заявлении о зачете в общий страховой стаж периодов работы истца во вредных условиях, включенных пенсионным органом в стаж работы по Списку № 1, явно противоречат интересам истца.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, в период с 18.06.1984 по 08.08.1984 он работал учеником слесаря <данные изъяты>

Между тем, из представленных по запросу пенсионного органа сведений следует, что истец фактически работал в период с 18.06.1984 по 01.08.1984 (справка № 1814 от 21.11.2017).

Доказательств, подтверждающих фактический период работы именно до 08.08.1984, стороной истца суду не представлено.

Оснований не согласиться с позицией и решением пенсионного органа о включении только периода работы, подтвержденного соответствующей справкой, у суда не имеется.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что в период с 01.09.1984 по 14.06.1988 Цапалов обучался в <данные изъяты> техникуме.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" период обучения в средних специальных заведениях, в том числе техникумах, засчитывается в стаж при условии, что этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" п.102, т.е. служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

Из трудовой книжки истца и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что до обучения в техникуме истец работал с 18.06.1984 по 01.08.1984 учеником слесаря <данные изъяты>

По окончании техникума 20.06.1988 принят на работу в <данные изъяты>

По смыслу подп. 108,109 утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий продолжительности работы и длительности перерывов до и после прохождения обучения не имеет правового значения для включения периода обучения в техникуме.

Требования стороны истца о включении периода обучения в техникуме в общий страховой стаж суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из записей в трудовой книжке истца в период с 26.06.1988 по 24.04.1990 он проходил службу в рядах СА.

В период службы истца в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

На такое применение законодательства указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2013 N 3-КГ13-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2014 N 11-КГ14-8.

Поскольку работа, предусмотренная Списком № 1, следовала как перед, так и за периодом прохождения истцом службы по призыву в Вооруженных силах СССР, то данный период следовало включить в подсчет специального стажа истца как работу, предусмотренную Списком N 1.

Согласно записи в трудовой книжке истца, 23.07.1990 на основании Приказа № 118 от 24.07.1990 он принят на работу электрослесарем третьего разряда <данные изъяты>»; уволен 30.09.1990 на основании приказа № 160 от 08.10.1990.

Пенсионный органом обоснованно исключен из подлежащего учету периода работы период нахождения истца с 06.08.1990 по 15.08.1990 в отпуске без сохранения заработной платы, о чем представлена справка № 1823 от 21.11.2017.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в справке сведения о периоде и факте нахождения в отпуске, стороной истца суду не представлено.

Как следует из представленных пенсионным органом документов, период работы с 23.07.1990 по 05.08.1990 зачтен в стаж по Списку № 1, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В действующей системе пенсионного обеспечения льготный характер связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы организм работника не подвергается неблагоприятному воздействию, в связи с чем законодатель не предусмотрел возможность включения такого периода в льготный стаж.

Оснований не согласиться с позицией и решением пенсионного органа у суда не имеется.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, на основании приказа № 1445/к от 05.11.90 истец принят с 01.11.1990 на работу горнорабочим очистного забоя подземным в производственное объединение «<данные изъяты>; уволен 29.03.1991 на основании приказа № 380/к от 02.04.90.

Указанный период работы относится к периодам работы по Списку № 1, в связи с чем пенсионным органом были запрошены уточняющие характер работы сведения.

Из представленной по запросу пенсионного органа справки следует, что истец выполнял работы, отнесенные к Списку № 1, в период с 01.11.1990 по 29.03.1991, с 06.11.1990 по 29.03.1991. В период с 01.11.1990 по 05.11.1990 истец проходил предварительное обучение в УП (справка № 03-2203 от18.10.2017).

Период с 01.11.1990 по 05.11.1990 включен пенсионным органом в общий страховой стаж. Период работы как до обучения, так и после, засчитан в специальный стаж.

Каких либо данных, позволяющих определить характер предварительного обучения истца, суду не представлено, в связи с чем суд оценивает данное обучение как курсы повышения квалификации.

Деятельность, осуществляемая гражданами в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична работе в особых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии. Но вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, включает в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем условиям, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ранее действующий КЗОТ РФ предусматривал, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст. 112).

Таким образом, в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ним сохранялось постоянное место работы (должность), ему выплачивалась заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи требования в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении о включении всего периода работы с 01.11.1990 по 29.03.1991 в Стаж по списку № 1 являются обоснованными.

Требования о включении этого же периода работы в общий страховой стаж не основаны на законе и противоречат интересам истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 26.11.1996 по 06.08.1999 – водителем 3 класса ФИО13).

Согласно пояснениям стороны ответчика указанный период не включен в связи с не поступлением из Пенсионного фонда Луганской Народной Республики ответа, подтверждающего факт работы; имеющаяся печать организации в трудовой книжке истца не читается.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие такой организации, факт работы в ней стороной истца суду не представлено.

Из представленных стороной истца письменных показаний свидетелей нельзя сделать вывод о том, что период работы ФИО13» зачтен заявленным свидетелям в стаж при назначении пенсии.

Кроме того, сторона истца уклонилась от явки в судебное заседание, в связи с чем в материалах дела имеются только копии свидетельских показаний; сами свидетели судом не допрошены.

Оснований для включения указанного периода в судебном порядке у суда не имеется.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 17.04.2002 по 08.07.2002 он работал в Научно-производственном частном предприятии ФИО15 в должности электрослесарь с полным подземным рабочим днем.

Согласно справке № 5274/05-31 от 20.10.2017 Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики НПЧП ФИО15 зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда с 25.02.2000; страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 01.04.2022 по 31.07.2002 начислена и уплачены предприятием в полном обьеме.

Согласно распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

В представленных пенсионному органу документах отсутствуют сведения, позволяющие включить указанный период в период работы по Списку № 1, а также позволяющие установить факт отчисления страховых взносов именно за истца.

При таких обстоятельствах требования о включении периода с 17.04.2002 по 08.07.2002 в Научно-производственном частном предприятии ФИО15 в льготный либо общий страховой стаж не могут быть удовлетворены судом.

По этим же основаниям не подлежит включению в льготный либо общий страховой стаж период работы истца с 17.12.2002 по 30.05.2003 в ФИО18 из ответа № 11603/03-07 следует, что данная организация за запрашиваемый период страховые взносы оплачивала, однако сведения о выплате страховых взносов именно за истца не представлено.

Не представлено таких сведений и стороной истца в судебном заседании.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 01.08.2003 по 28.09.2004 истец работал в ФИО19 электрослесарем с полным днем под землей.

Между тем данных, подтверждающих характер работы, уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение ни пенсионному органу по их запросу, ни стороной истца в судебное заседание не представлено.

Представленные в копиях пояснения свидетели не могут быть приняты судом во внимание, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ); в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) (разьяснения, содержащиеся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30).

Оснований для включения заявленного периода в льготный либо в общий страховой стаж по представленным стороной истца суду доказательствам у суда не имеется.

Не включен пенсионным органом ни в льготный ни в общий страховой стаж период работы истца с 06.12.2004 по 03.04.2006 горнорабочим третьего разряда с полным подземным рабочим днем в ФИО20.

Исходя из представленных пенсионным органом суду данных, данная организация за запрашиваемый период страховые взносы оплачивала. Однако сведений, позволяющих сделать вывод о характере работы истца и уплате именно за него страховых взносов, стороной истца суду не представлено.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 03.07.2006 по 01.09.2006 он работал горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем в ФИО21

Согласно представленным пенсионному органу справкам, документы ООО на хранение не поступали, сведения об их местонахождении архивный отдел не располагает.

Оспаривая позицию пенсионного органа, сторона истца не представила суду ни данных о характере работы истца, ни доказательств уплаты страховых взносов.

Оснований для включения заявленного периода в льготный либо в общий страховой стаж у суда не имеется.

В период с 27.01.2009 по 08.08.2014 истец работал горнорабочим третьего разряда, горным мастером с полным подземным рабочим днем в ФИО22

Период работы истца включен пенсионным органом в стаж работы по Списку № 1, за исключением периодов отпусков истца без сохранения заработной платы (с 29.09.2009 по 30.09.2009, 14.03.2011, 13.08.2011, с 09.12.2011 по 12.12.2011, 19.12.2011, 21.02.2012, 01.03.2012, 27.01.2013, с 20.02.2013 по 21.02.2013, 15.03.2014, 02.06.2014, с 19.07.2014 по 20.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, с 30.07.2014 по 08.08.2014), периодов легкого труда (с 01.12.2009 по 05.12.2009, с 01.09.2010 по 03.09.2010, 01.10.2010, с 01.09.2012 по 02.09.2012, с 01.10.2012 по 06.10.2012, с 01.11.2012 по 10.11.2012) периодов освобождения от работы (01.05.2014, 01.06.2014), отстранения от работы (03.06.2014).

Выводы суда относительно включения в специальный стаж периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы содержаться выше.

Доказательств в опровержение содержащихся в справках данных о нахождении в таких отпусках стороной истца суду не представлено.

Не представлено стороной истца суду и доказательств, подтверждающих то, что организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности в период легкого труда, освобождения от работы и отстранения.

Период легкого труда включен пенсионным органом в общий страховой стаж.

Оснований для включения всего заявленного стороной истца периода в льготный либо в общий страховой стаж (заявлены оба требования) у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что невключение пенсионным органом определенных периодов в льготный либо страховой стаж обусловлено непредоставлением компетентными органами ответов на запросы пенсионного органа, либо предоставлением некорректных ответов на них.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, так и возражений на них, лежит на сторонах. В силу ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Никаких ходатайств об истребовании доказательств в судебном порядке стороной истца не заявлялось. По сути сторона использовала установленное ст. 154 ГПК РФ процессуальное время рассмотрения дела судом на изучение представленных стороной ответчика документов.

Что касается требований истца о включении периода работы с 16.02.2016 по 26.10.2018 сторожем в ФИО23 как период работы в районе Крайнего Севера, то суд приходит к их частичному удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что период работы с 15.02.2016 по 08.07.2016, с 10.07.2016 по 06.08.2016, с 01.09.2016 по 31.12.2016 включен в общий страховой стаж в связи с неверным заполнением работодателем отчета, вместе с тем соответствующие выплаты работодателем произведены.

По убеждению уда данное обстоятельство не является основанием для нарушения прав истца.

Из представленной ФИО23 справки от 22.10.2018 следует, что в период с 21.08.2016 по 30.08.2016 что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Остальной период работы истца 16.02.2016 по 25.10.2018 подлежит включению в общий страховой стаж (РКС).

Как указано выше, пенсия истца назначена по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В этой связи, несмотря на частичное удовлетворение заявленных истцом требований и включении в льготный либо общий страховой стаж периодов работы оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет начисленной истцу пенсии и ее выплату по перерасчету у суда не имеется.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлены Договор оказания юридических услуг от 04.12.2018, заключенный с ИП Мирошниченко Л.А. и светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 04.12.2018 о внесении 20 000 руб.

По условиям Договора ИП Мирошниченко приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: ознакомиться и произвести правовую экспертизу представленных документов, оказать необходимые юридические услуги по предьявлению исковых требований и представлению интересов и оформлению необходимых документов в соответствующих инстанциях, связанные с оформлением о включении в специальный и общий страховой стаж период работы для перерасчета назначенной страховой пенсии (дословно из Договора); представлять интересы истца в государственных, коммерческих и некоммерческих структурах, сдавать и получать документацию в официальных органах, истребовать документы, касающиеся истца, в том числе действовать от имени, по поручению и в интересах истца; представлять интересы истца по гражданским делам общей юрисдикции РФ во всех инстанциях в качестве истца, ответчика или третьего лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд представлено Мирошниченко Л.А., ее же данные как представителя указаны в исковом заявлении.

Доказательств выполнения ИП Мирошниченко Л.А. в интересах истца других, предусмотренных Договором, действий, оказания других услуг, стороной истца суду не представлено.

В судебных заседания интересы истца по доверенности представляла Врублевская Л.Ф. Данных, позволяющих суду сделать ввод о наличии между ИП Мирошниченко Л.А. и Врублевской Л.Ф. трудовых отношений, суду не представлено. Условия представленного суду Договора от 04.12.2018 не предусматривают право передоверия либо переуступке обязательств по договору иному лицу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителем работы (составление искового заявления, подлежащее уточнению согласно определению судьи от 25.07.2019, предъявление его в суд), частичное удовлетворение заявленных в иске требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цапалова Игоря удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округе включить Цапалову И. в стаж работы по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасте (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 период

- прохождения службу в рядах СА с 26.06.1988 по 24.04.1990;

- работы в производственном объединеним ФИО26 с 01.11.1990 по 05.11.1990.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округе включить Цапалову И. в общий страховой стаж период обучения <данные изъяты> техникуме с 01.09.1984 по 14.06.1988.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округе включить в специальный страховой стаж Цапалова И. как работу в районе Крайнего Севера период работы с 16.02.2016 по 26.10.2018 сторожем в ФИО23

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округе в пользу Цапалова И. 1 000 рублей в счет частичного возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Цапалову И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.09.2019