Дело № 2-232/2018 Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2018 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А., с участием истца Лебединского С.И., его представителя - Амосовой Е.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» - Тюрина С.В., при секретаре Перетрухиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебединского С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании премии за достижение ключевых показателей эффективности, УСТАНОВИЛ: Лебединский С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее - ООО «НПО «Центротех») о взыскании премии за достижение ключевых показателей эффективности за2016 год в размере 806400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за нарушение срока выплаты премии в размере 254983 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 1066383 руб. 68 коп. В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора от Х года истец работал в ООО «Х» (в дальнейшем переименовано в ООО в ООО «НПО «Центротех») в должности начальника управления монтажа, пусконаладки и сервисного обслуживания группы координации проектов разработок. В соответствии с п. 7.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 85000 руб. 00 коп. в месяц. Также п. 7.2 трудового договора предусмотрено осуществление гарантированных выплат компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими у ответчика. Х года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Увольнению истца предшествовало незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № Х от Х года, который истцом был оспорен, о чем Х года Новоуральским городским судом Свердловской области принято решение, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Х года, с ответчика было взыскано 264880 рублей в качестве ИСН (интегрированная симулирующая надбавка) за период с Х года по Х года. В соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами в области регулирования трудовых отношений, а именно коллективным договором, положением об оплате труда, матрицей базовых элементов оплаты труда, истцу в Х году полагалась к выплате премия за достижение ключевых показателей эффективности в Х году (далее - премия по КПЭ), выплата которой осуществляется в марте-апреле соответствующего календарного года, предшествующего календарному году, за который происходит оценка эффективности работы соответствующего сотрудника предприятия. Истец обращался в адрес ответчика с требованием выплатить ему указанную премию, однако, просьба была проигнорирована. Также в Х года обратился с жалобой в прокуратуру ЗАТО г. Х, по результатам проверки истцу был дан ответ, что премия по КПЭ за Х год не подлежит выплате в его адрес, поскольку в соответствии с пунктами 3.2 и 11.1.6 Положения об оплате труда ответчика, указанная премия является переменной частью заработной платы, право на выплату которой принадлежит работодателю, а также не выплачивается работникам, уволившимся по соглашению сторон. С указанным мнением истец не согласен, поскольку ранее, в период трудовых отношений с ответчиком он был ознакомлен с Положением об оплате труда, нормы указанного нормативного акта четко предписывают основания применения и лишения тех или иных стимулирующих выплат в пользу работника. Наличие дисциплинарного взыскания являлось безусловным основанием для лишения работника как ежемесячных, так и годовых премий. Таким образом, поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком в отношении истца действовал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то он не посчитал необходимым оговорить свое право на получение данного вознаграждения в соглашении о расторжении трудового договора. Однако, в связи с тем, что в дальнейшем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен в судебном порядке, и не истекли сроки для взыскания указанного вознаграждения в судебном порядке, истец полагает, что вправе претендовать на его получение. Также истец не считает препятствием для получения указанного премиального вознаграждения прекращение трудовых отношений с ответчиком по соглашению сторон в Х года, поскольку премия по КПЭ за Х год выплачивается по результатам работы и достижения показателей эффективности в Х году, когда трудовые отношения между сторонами не были прекращены. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате указанного премиального вознаграждения, истец полагает, что он вправе требовать уплаты процентов в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивается последним в 5000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию за достижение ключевых показателей эффективности за Х год в размере 806400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за нарушение срока выплаты премии в размере 254983 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 1066383 руб. 68 коп. В судебном заседании истец Лебединский С.И. и его представитель - Амосова Е.М., действующая на основании доверенности от Х года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях по иску, а также в письменных возражениях на пояснения ответчика, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что на момент возникновения права на получение премии по КПЭ истец состоял в штате работников ответчика, полагают, что право на получение премии по КПЭ возникло у истца по результатам работы за Х года, то есть по истечении указанного календарного года. Истец был уволен Х года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Полагают, что условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не предполагали и не могли предполагать компенсацию выплаты премии по КПЭ. Считают, что выплаченная истцу дополнительная денежная компенсация в размере 452000 руб. 00 коп. при расторжении трудового договора, не компенсировала положенную ему премию по КПЭ. Кроме того, истец и его представитель не согласны с пояснениями ответчика по карте КПЭ и расчету годовой премии КПЭ истца, считают его необоснованным. В судебном заседании истец Лебединский С.И. подтвердил, что он был ознакомлен с Положением об оплате труда в ООО «НПО «Центротех», и поскольку наличие дисциплинарного взыскания являлось безусловным основанием для лишения работника как ежемесячных, так и годовых премий, а на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком в отношении него действовал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то он не посчитал необходимым оговорить свое право на получение данного вознаграждения в соглашении о расторжении трудового договора. Однако, в связи с тем, что в дальнейшем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отменен в судебном порядке, полагает, что он вправе претендовать на её получение. Также истец пояснил, что с условиями заключенного между ним и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора он согласился, подписал его, однако, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не был отменен, он не стал настаивать на выплате ему премии по КПЭ и указании об этом в соглашении о расторжении трудового договора. Кроме того, истец указал, что он мог влиять и оговаривать дополнительные условия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, так по его просьбе были внесены изменения в пункт 6 данного соглашения. Представитель ответчика ООО «НПО «Центротех»- Тюрин С.В., действующий на основании доверенности № Х от Х года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда в ООО «НПО «Центротех» к выплатам переменного характера в заработной плате работника отнесена годовая премия по КПЭ - элемент переменной части заработной платы, который может применяться для премирования работников за результаты деятельности по итогам года. В соответствии с п. 11.1.6 Положения об оплате труда премия за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) не выплачивается работникам, уволившимся по соглашению сторон (за исключением случаев, когда выплата предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора), в связи с тем, что выплата при увольнении предполагает компенсацию всех требований финансового характера сторон договора к друг другу. При этом, Положением об оплате труда также предусмотрено, что премия может быть выплачена работнику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, в частичном размере по решению руководителя Общества на основании ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с вышестоящим руководителем и руководителем службы персонала. Наличие у истца дисциплинарного взыскания не являлось безусловным основанием для невыплаты ему премии по КПЭ. Таким образом, полагает, что утверждение истца о безусловном лишении его премии как ежемесячной, так и годовой в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, основаны на домыслах и не соответствуют действительности, так как премия КПЭ истцу не начислялась в связи с прекращением трудовых отношений и выплатой денежной компенсации при расторжении трудового договора, а ежемесячная премия ИСН в период вынесения приказа о дисциплинарном взыскании была выплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора определен размер денежной компенсации в сумме 452000 руб. 00 коп., которые ответчик перечислил истцу в день увольнения. Указанная сумма компенсирует ответчику все требования финансового характера к истцу и в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора является окончательной и изменению (дополнению) не подлежит. Таким образом, в денежной компенсации определенной в размере 452000 руб. 00 коп. работодателем были учтены все выплаты финансового характера, в том числе частично и премия по КПЭ, размер которой соотносится с произведенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела расчетом размера премии, рассчитанной по итогам выполнения КПЭ истцом Лебединским С.И. Также представитель ответчика пояснил суду, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора истец мог влиять на условия его заключения, в частности, истцом могло быть оговорено отдельное условие о выплате ему премии по КПЭ после проведения работодателем соответствующего расчета в Х года, которое было бы отражено в тексте соглашения о расторжении трудового договора в виде обязательства работодателя о её выплате, однако, отдельное условие о выплате премии по КПЭ соглашением от Х года не предусмотрено. Истец Лебединский С.И. согласился с определенными в соглашении о расторжении трудового договора условиями, подписал его. Ранее истцом требование о выплате ему премии по КПЭ не заявлялось, при заключении соглашения о расторжении трудового договора условие о её выплате не оговаривалось. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом Х года истец Лебединский С.И. работал в ООО «Х» на основании трудового договора № Х от Х года в должности начальника управления монтажа, пусконаладки и сервисного обслуживания группы координации проектов разработок (л.д. 57, 58-60). В соответствии с п. 7.1 трудового договора № Х от Х года истцу был установлен грейд Х, функция Х и оклад в размере 85000 руб. 00 коп. в месяц. Согласно п. 7.2 трудового договора работнику гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО «Х». Х года к трудовому договору № Х от Х года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец Лебединский С.И. переведен на должность начальника управления в Управление монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания. Пункт 7.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается грейд Х, функция Х и оклад 85000 руб. 00 коп., остальные условия договора, не затронутые данным соглашением, остались неизмененными (л.д. 62). Приказом о переводе работника № Х от Х года, истцу был установлен оклад в 85000 руб., а также интегрированная стимулирующая надбавка в размере 79000 руб. 00 коп. (л.д. 61). Приказом работодателя от Х года интегрированная стимулирующая надбавка была изменена, составила 44800 руб. 00 коп. (л.д. 63) Х года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 65-66). Приказом № Х от Х года истец Лебединский С.И. уволен с должности начальника управления в Управление монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64). В Положении «По оплате труда в ООО «НПО «Центротех» закреплено, следующее. Карта КПЭ - документ, в котором отражены ключевые показатели эффективности, их веса, уровни выполнения, целевые значения, в соответствии с которыми по результатам отчетного периода оценивается эффективность деятельности работника. КПЭ - это ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работника. Матрица базовых элементов оплату труда работников - документ, определяющий размеры окладов, ИСН, индексирующих выплат и целевых размеров премий для грейдов должностей / профессий с учетом из принадлежности к функции А, В, С. Структура оплаты труда закреплена в разделе 3 Положения «По оплате труда в ООО «НПО «Центротех» (далее - Положение). В соответствии с п. 3.2 Положения, к выплатам переменного характера в заработной плате работника относятся следующие выплаты, в частности, годовая премия по КПЭ - элемент переменной части заработной платы, который может применяться для премирования работников за результаты деятельности по итогам года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ). Пунктом 4.3 Положения установлено, что при расторжении трудового договора окончательный расчет причитающегося работнику денежного вознаграждения производится в день его увольнения. Согласно п. 5.9 Положения, грейд должности / профессии определяет уровень оклада, размер индексирующей выплаты, диапазон значений ИСНН и целевой размер премии по результатам выполнения КПЭ. Отнесение должности и профессии к типу функции позволяет более точно позиционировать должность / профессию по размеру окладов в пределах одного грейда (функция А - максимальный оклад для группы должностей / профессий по грейду, функция С - минимальный оклад для группы должностей / профессий по грейду). Для каждого грейда с учетом функции устанавливаются размер оклада, возможные значения ИСН, целевой размер премии по результатам выполнения КПЭ в соответствии с матрицей базовых элементов оплаты труда, утверждаемой приказом по Обществу по форме приложения 9. Из пункта 11.1.6 Положения следует, что годовая премия по КПЭ не выплачивается следующим категориям работников: уволившимся по соглашению сторон (за исключением случаев, когда выплата предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора), в связи с тем, что выплата при увольнении предполагает компенсацию всех требований финансового характера сторон друг к другу (л.д. 136). Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями соглашения от Х года о расторжении трудового договора № Х от Х года заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере 452000 руб. 00 коп. (пункт 3). Согласно пункту 4 соглашения о расторжении трудового договора работник и работодатель подтверждают, что размер денежной компенсации, установленный в пункте 3 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Ответчиком перечислена истцу денежная компенсация в размере 452000 руб. 00 коп. в день его увольнения, что подтверждается расчетным листком за Х года (л.д. 67), реестром № Х на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 73), выпиской из Банка Х от Х года (л.д. 87-88), а также не было оспорено истцом в судебном заседании. Из пояснений сторон судом установлено, что при заключении Х года соглашения о расторжении трудового договора истец Лебединский С.И. мог влиять на его условия, путем внесения в него дополнений и изменений, однако, при его заключении истцом не было оговорено отдельное условие о выплате ему премии по КПЭ после проведения работодателем соответствующего расчета в Х года, в связи с чем, обязательство работодателя в виде отдельного условия о её выплате не было предусмотрено и соответственно отражено в тексте соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, из вышеуказанного следует, что соглашением от Х года о расторжении трудового договора № Х от Х года, заключенным между Лебединским С.И. и ООО «НПО «Центротех» выплата премии КПЭ не предусмотрена. В ходе судебного заседания истец Лебединский С.И. подтвердил, что он был ознакомлен с Положением об оплате труда в ООО «НПО «Центротех», также пояснил, что поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком в отношении него действовал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то наличие дисциплинарного взыскания являлось безусловным основанием для лишения работника как ежемесячных, так и годовых премий, в связи с чем, он не посчитал необходимым оговорить свое право на получение данного вознаграждения в соглашении о расторжении трудового договора. Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что имеющееся на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора неснятое/непогашенное дисциплинарное взыскание в отношении Лебединского С.И. являлось безусловным основанием для лишения его годовой премии по КПЭ, поскольку из Положения «По оплате труда в ООО «НПО «Центротех» (п. 11.1.6), с которыми, как пояснил сам истец, он был ознакомлен, следует, что действительно годовая премия по КПЭ не выплачивается работникам, имеющим неснятое/непогашенное дисциплинарное взыскание к моменту окончания отчетного периода, за который производится годовое премирование по КПЭ. При этом, премия может быть выплачена работнику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в частичном размере по решению руководителя Общества на основании ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с вышестоящим руководителем и руководителем службы персонала. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие у истца Лебединского С.И. дисциплинарного взыскания не являлось безусловным основанием для невыплаты ему премии по КПЭ, и не лишало права истца на внесение в соглашение о расторжении трудового договора условия в виде обязательства ответчика выплатить ему премию по КПЭ после проведения работодателем соответствующего расчета в Х года. В связи с чем, утверждение истца о безусловном лишении его премии как ежемесячной, так и годовой в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности. Доводы истца Лебединского С.И. и его представителя о том, что поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отменен в судебном порядке, истец вправе претендовать на получение премии по КПЭ являются необоснованными и не имеют никакого правового значения, поскольку как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, он согласился с условиями определенными в соглашении о расторжении трудового договора от Х года, подписав данное соглашение, он не стал настаивать на выплате ему премии по КПЭ и указании об этом в соглашении поскольку на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не был отменен, таким образом он не посчитал необходимым оговорить свое право на получение данного вознаграждения в соглашении о расторжении трудового договора. При этом, доводы представителя ответчика о том, что при заключении Х года соглашения о расторжении трудового договора в денежной компенсации определенной в размере 452000 руб. 00 коп. работодателем были учтены все выплаты финансового характера, в том числе частично и премия по КПЭ, не опровергаются материалами дела, поскольку в п. 11.1.6 Положения «По оплате труда в ООО «НПО «Центротех» предусмотрено, что премия по КПЭ может быть выплачена работнику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в частичном размере по решению руководителя Общества на основании ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с вышестоящим руководителем и руководителем службы персонала. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Лебединского И.С. о взыскании с ответчика ООО «НПО «Центротех» премии за достижение ключевых показателей эффективности. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лебединского И.С. о взыскании с ответчика ООО «НПО «Центротех» премии за достижение ключевых показателей эффективности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает и в требовании о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Лебединского С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании премии за достижение ключевых показателей эффективности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий И.А. Басанова |
