Новоуральский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новоуральский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-406\2011
В окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также с участием истца Данилова С.А., его представителя адвоката М., представителей ответчика ООО"Карро" – Юдиной Т.Н., Паршенковой И.В. и Михайлова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Данилов обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Карро" (ООО"Карро") с иском о защите прав потребителей и просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, серебристого цвета на автомобиль той же марки, модели цвета и комплектации, а также просил взыскать понесенные им в связи с владением данным автомобилем убытки в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Впоследствии Данилов свои требования дополнил и просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение срока исполнения его требования о замене автомобиля из расчета 1% в день за период с 22.02.2011 по 11.04.2011 года в размере ххх руб..
В судебном заседании 13.05.2011 года Данилов уточнил дополненные требования и просил взыскать неустойку в размере ххх руб. за период с 22.02.2011 года по день вынесения решения судом, а также просил о взыскании с ответчика расходы по установке брызговиков и номерных знаков в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. и ххх руб. за составление искового заявления.
На утоненных исковых требования Данилов настаивал и пояснил, что ххх года по договору купли-продажи от ххх года приобрел у ответчика новый автомобиль ххх, ххх года выпуска, серебристого цвета, в автосалоне в г.В., после чего перегнал его в г.Новоуральск и поставил в гараж. ххх года он поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а утром 28.01.2011 года приехал на нем в автомастерскую ххх для установки на автомобиль брызговиков и номерных знаков. В момент обслуживания автомобиля работниками мастерской было обращено его внимание на то, что у данного автомобиля подвергалось покраске заднее правое крыло. Для того, чтобы удостовериться в этом, он проехал в другую автомастерскую, где занимаются окраской автомобилей, и там ему этот факт подтвердили. Кроме того, автомобиль осматривался и экспертом-оценщиком Б., который в устной беседе также подтвердил факт некачественной окраски заднего правого крыла автомобиля. В этот же день он приехал в автосалон к ответчику, где представил автомобиль для осмотра и при проведении осмотра с помощью специального прибора было установлено, что заднее правое крыло и задняя правая дверь действительно подвергались окраске, поскольку толщина лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на заднем правом крыле и задней правой двери превышала толщину ЛКП на других окрашенных частях кузова автомобиля. 03.02.2011 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести замену автомобиля на соответствующий новый автомобиль этой же марки, модели, цвета и комплектации и возместить причиненные ему убытки в сумме ххх руб.. Претензия была получена ответчиком 14.02.2011 года, но в установленный законом срок его требования выполнены не были, а потому он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, начиная с 22.02.2011 года, то есть по истечение 7 дней с момента обращения с претензией ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение его требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме ххх руб. и компенсировать все понесенные им убытки, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, страхованию гражданской ответственности и расходов по установке дополнительного оборудования, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ххх руб..
Доводы Данилова поддержал и его представитель М..
Представители ответчика иск не признали, при этом представитель ООО"Карро" Юдина суду пояснила, что истец ххх года в течение нескольких часов производил приемку автомобиля в автосалоне, внимательно его осмотрел и даже заснял на камеру сотового телефона. Условия для осуществления приемки автомобиля были достаточные, чтобы обнаружить какие-либо повреждения ЛКП, однако, таких повреждений ни истцом, ни присутствующим вместе с ним его знакомым обнаружено не было. Поскольку автомобиль был предоставлен истцу в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений, то последним был подписан соответствующий акт, где это и было зафиксировано. 28.01.2011 года истец обратился с претензией по качеству ЛКП на заднем правом крыле автомобиля, после чего комиссией в составе работников автосалона произведен осмотр автомобиля и на заднем правом крыле были обнаружены полосы и пятна отличающиеся от основного ЛКП автомобиля. В связи с этим истцу было предложено представить автомобиль на экспертизу для определения причины возникновения данного недостатка, но истец категорически отказался предоставлять автомобиль для этой цели. Кроме того, Данилову неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, предлагалось за счет ответчика произвести ремонт подвергшихся окраске частей кузова автомобиля в целях поддержания лояльности клиента к марке ххх, но и эти предложения Даниловым были отвергнуты. Помимо этого настаивала на том, что ни производителем автомобиля, ни перевозчиком и ни продавцом никакого ремонта кузовных деталей спорного автомобиля не производилось. Этот факт проверялся работниками автосалона и подтвердился в соответствующих ответах, представленных в копиях суду. В связи с этим полагала, что повреждения автомобилю были причинены уже после того, как Данилов его получил в автосалоне, после чего автомобиль подвергался ремонту именно истцом и ООО"Карро" не может нести какой-либо ответственности перед Даниловым.
Доводы Юдиной подтвердили и другие представители ответчика Паршенкова и Михайлов. При этом последний также дополнил, что автомобиль был передан Данилову в отличном состоянии и если бы он подвергался какому-либо ремонту в сервисном центре, то этот ремонт был бы произведен в соответствии с технологией производителя автомобиля и никаких последствий на подвергшихся окраске кузовных панелях автомобиля истца в виде разнотона и царапин не осталось бы. Вместе с тем, Михайлов не отрицал того обстоятельства, что заднее правое крыло автомобиля и задняя правая дверь автомобиля Данилова действительно подвергались окраске. Он лично запрашивал сведения о возможном ремонте автомобиля у импортера и на заводе-изготовителе, но согласно полученным ответам никаким ремонтным воздействиям автомобиль не подвергался.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ххх года по договору купли-продажи от ххх года Даниловым у ООО"Карро" – официального дилера марки ххх приобретен автомобиль ххх", ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, серебристого цвета. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи от 21.10.2010 года стоимость автомобиля составила ххх руб., которые были внесены в кассу ответчика несколькими платежами – ххх руб. 21.10.2010 года, а оставшиеся ххх руб. в день получения Даниловым автомобиля ххх года. Согласно акту приема передачи автомобиля от ххх года последний был передан ответчиком истцу в исправном состоянии, вмятин, повреждений, сколов ЛКП кузова не имелось. Повреждения салона и остекления автомобиля отсутствовали. Претензий по качеству автомобиля и предпродажной подготовке Данилов не имел (л.д.14-15).
Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенный Даниловым автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу ххх года.
28.01.2011 года в 12.14 часов Данилов обратился в торгово-сервисный центр ххх с просьбой об установке брызговиков и номерного знака на автомобиль, внеся в кассу данного предприятия ххх руб. (л.д.24-25), где, как пояснил в суде Данилов, работниками данного сервисного центра и было вывялено, что заднее правое крыло его автомобиля подверглось некачественной окраске.
Обстоятельства обращения Данилова в торгово-сервисный центр ххх и факта обнаружения некачественной окраски заднего правого крыла автомобиля Данилова в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л., являющийся мастером данного сервисного центра. Он же показал в суде, что факт некачественной окраски заднего правого крыла автомобиля истца был обнаружен лишь после того, как автомобиль был поднят на подъемнике и только под определенным углом освещения. Он указал об этом Данилову, после чего тот сразу же расстроился и стал куда-то звонить.
Допрошенный судом свидетель Б., являющийся экспертом-оценщиком также показал в суде, что днем 28.01.2011 года на территории СТО ххх обратил внимание на серебристого цвета автомобиль ххх, у которого было некачественно окрашено правое заднее крыло и задняя правая дверь. Тут же к нему подошел Данилов и попросил показать, где имеется некачественное ЛКП, поскольку сам этого недостатка не мог увидеть. Он указал Данилову на некачественно окрашенное место на кузове автомобиля, после чего Данилов распереживался, сказал ему, что только 1 или 2 дня назад приобрел этот автомобиль у официального дилера новым в автосалоне, а накануне поставил его на регистрационный учет.
Допрошенный судом свидетель Р. также показал, что вместе с Даниловым ххх года забирал автомобиль ххх из автосалона в г.В. после чего уже ближе к вечеру они прибыли на автомобиле в г.Новоуральск и Данилов поставил его к себе в гараж. На следующий день Данилов поставил автомобиль на учет, а 28.01.2011 года поехал ставить брызговики и номерной знак в сервисный центр, где и было обнаружено, что заднее правое крыло автомобиля подвергалось окраске. После этого вместе с Даниловым они вновь ездили в автосалон, где при помощи прибора замеряли толщину ЛКП и там же они узнали, что автомобиль действительно ремонтировался. При этом свидетель показал, что с 26 по 28 января 2011 года автомобиль Данилова ни в какие ДТП не попадал и не повреждался.
Свидетель со стороны ответчика Ш. также, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, как 28.01.2011 года присутствовал в автосалоне ххх в г.В.П. и видел осмотр автомобиля истца с применением специального прибора, применяемого сотрудниками автосалона. Автомобиль был в идеальном состоянии, но в задней правой части кузова автомобиля были обнаружены следы некачественной покраски, после разборки арки заднего правого колеса были обнаружены следы какого-то белого вещества вроде пасты. Поскольку он ранее занимался окраской автомобилей, то смог увидеть недостатки окраски и то только после того, как потрогал рукой само ЛКП.
Свидетель К., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что наличие следов повторного окрашивания кузовных деталей автомобиля стало для ее отца ххх года неприятной новостью, от которой Данилов был в шоке и сразу же поехал в автосалон, где приобрел автомобиль ххх года.
Согласно справке, представленной истцом из органов ГИБДД г.Новоуральска каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца зарегистрировано не было.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и показаний свидетелей с достоверностью подтверждают версию Данилова о том, что после приобретения им ххх года автомобиля у ответчика, сам автомобиль им не ремонтировался, в ДТП не попадал, повреждений автомобилю не причинялось, и окраске автомобиль в это время не подвергался. Пояснения Данилова в этой части всегда были последовательны и логично просматриваются, начиная с его претензий ответчику и вплоть до судебного заседания. При этом никаких существенных противоречий в объяснениях Данилова судом не усматривается, а его объяснения подтверждаются и согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в том виде, в каком автомобиль был представлен для осмотра ответчику 28.01.2011 года Даниловым, и был приобретен последним ххх года, то есть с имеющимися дефектами ЛКП в районе заднего правого крыла и задней правой двери.
Доводы представителей ответчика, что автомобиль Даниловым был получен в исправном состоянии со ссылкой на акт приема передачи автомобиля от ххх года суд во внимание не принимает, поскольку выявленный дефект ЛКП был неявным и Данилов как неспециалист в этом вопросе мог его и не заметить. Убедился в этом и суд и непосредственно при осмотре автомобиля в судебном заседании, когда имеющийся дефект ЛКП был замечен лишь после того, как присутствующий при осмотре автомобиля свидетель - эксперт-оценщик Б. указал конкретное место, где действительно имелись царапины и разнотон ЛКП, а также определяемые только на ощупь следы окраски в виде шероховатости поверхности ЛКП. О том, что Данилов не видел дефекта окраски автомобиля, показали, как указано выше, свидетели Л., Б. и Ш., каждый из которых лично показывал истцу то место на кузове автомобиля, где имелись следы некачественной окраски.
Учитывает в этом случае суд и то, что представители ответчика не отрицали того факта, что автомобиль истца действительно подвергался дополнительной окраске, о чем свидетельствуют и результаты замера толщины ЛКП специальным прибором при осмотре автомобиля в автосалоне 28.01.2011 года, когда было установлено, что толщина ЛКП на заднем правом крыле автомобиля значительно превышала толщину ЛКП остальных кузовных элементов автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 к таким товарам относятся, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как указано выше, Данилов 03.02.2011 года, то есть в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на аналогичный такой же марки, комплектации, цвета и года выпуска, и выплате убытков, а потому освобожден от доказывания того, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным и иных перечисленных выше обстоятельств.
Возражая относительно доводов истца, представителя ответчика настаивали на том, что Даниловым были нарушены требования Закона и последним автомобиль, несмотря на их предложения, не был представлен для проведения экспертизы качества товара.
Между тем, в данном случае суд полагает, что проведение такой экспертизы и не требовалось, о чем косвенно свидетельствует позиция представителей ответчика, не настаивающих на ее проведения в судебном заседании. Так, как указано выше, 28.01.2011 года Даниловым автомобиль был представлен для осмотра ответчику и дефекты ЛКП были выявлены в ходе самого осмотра, их наличие не отрицалось ответчиком, соответствующий акт также был составлен об этом, а сама причина появления некачественного ЛКП на заднем правом крыле является очевидной – повторное окрашивание указанных кузовных деталей автомобиля. О том, кем было выполнено и когда именно окрашены кузовные детали автомобиля в результате экспертизы установить невозможно и это тоже подтвердили представители ответчика.
Помимо этого, свидетель П., являющая руководителем отдела продаж ООО"Карро", при допросе в судебном заседании подтвердила тот факт, что в телефонном разговоре с Даниловым 31.01.2011 года сообщила последнему, что его автомобиль дополнительно 1 раз окрашивался на заводе-изготовителе и что дополнительная окраска допускается до 4-х раз.
Косвенно показания свидетеля П. подтверждаются и представленными ответчиком письменными доказательствами (л.д.129), где имеется переписка инженера по гарантии ООО"Карро", где в ответе на поставленный им вопрос предоставлена информация о дополнительной окраске крыла на заводе. Данная переписка датирована 28.01.2011 года, то есть днем обращения Данилова с претензией по качеству приобретенного им автомобиля.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается злоупотребления своими правами со стороны истца, а потому его требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль является законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с этим, ответчик обязан произвести Данилову замену автомобиля ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, серебристого цвета на автомобиль той же марки, модели цвета и комплектации, не ранее 2011 года выпуска
Как следует из ч.1 ст.18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В своей претензии на имя ответчика от 03.02.2011 года, полученной ответчиком по почте 14.02.2011 года, Данилов высказал требование о возмещении причиненных ему убытков, которые также как и требование о замене автомобиля остались без удовлетворения.
Между тем, в связи с приобретением автомобиля Даниловым понесены расходы по оплате услуг по постановке автомобиля на учете в размере ххх руб. (л.д.22), по установке номерных знаков и брызговиков (л.д.24-25) в размере ххх руб., уплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере ххх руб. (л.д.69), а также ххх руб. (на этой сумме настаивал истец) в качестве госпошлины за совершение регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д.70), а всего ххх руб.. Указанные расходы в размере ххх руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены последним исключительно в связи с приобретением автомобиля.
Кроме того, согласно ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Претензия о замене автомобиля на аналогичный была получена ответчиком от Данилова 143.02.2011 года, что следует из ответа на данную претензию от 28.02.2011 года (л.д.66), а потому требования о замене автомобиля должно было быть исполнено ответчиком в срок до 21.02.2011 года включительно.
В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование Данилова о замене автомобиля не было исполнено, то, начиная с 22.02.2011 года и по день вынесения решения судом, то есть по 13.05.2011 года включительно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля. За данный период неустойка составит ххх руб. (ххх х 1% х 81 день = ххх).
Между тем, ввиду явного несоответствия размера данной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ххх руб..
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Данилову, безусловно, причинен моральный вред, то есть понесены нравственные страдания и переживания, что он подтвердил суду, указав на конкретные обстоятельства причиненных ему нравственных страданий. Суд считает, что в результате приобретения Даниловым дорогостоящего автомобиля ненадлежащего качества, а также отказа последнему в удовлетворении его законных и обоснованных требований о замене автомобиля на аналогичный, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени понесенных им нравственных страданий в размере ххх рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Данилова суд находит возможным взыскать и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а также в размере ххх руб. по составлению искового заявления, а всего ххх руб., находя данные расходы вполне соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем истца процессуального времени.
Таким образом, всего с ООО"Карро" в пользу Данилова подлежит взысканию ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).
Помимо этого, согласно положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу Данилова присуждено с ответчика ххх руб., то с ООО"Карро" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть ххх руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО"Карро" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх – ххх х 2% + ххх + ххх (моральный вред) = ххх руб.).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Карро" заменить принадлежащий Данилову С.А. автомобиль ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, серебристого цвета на автомобиль той же марки, модели цвета и комплектации, не ранее ххх года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карро" в пользу Данилова С.А. ххх рублей , в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карро" в доход местного бюджета штраф в размере ххх рублей, а также государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.Минеев
СОГЛАСОВАНО
Судья А.Н.Минеев
