Решение Новоуральского городского суда (Свердловская область) от 18.01.2021 № 2-1912/20

Дело № 2-37/2021

66RS0043-01-2020-002339-81

Мотивированное решение

изготовлено 25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца Кропотовой Р.П., её представителя – адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» – Резниченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кропотовой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн» об установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кропотова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн» (далее – ООО «Элайн»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт её работы по совмещению по должности юриста, секретаря, заведующей складом и диспетчера в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Элайн»; взыскать с ответчика в свою пользу доплату за совмещение в сумме 75487 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из заработной платы по совмещению.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что с 22 апреля 2020 года истец Кропотова Р.П. работала в должности бухгалтера и по совмещению инспектором по кадрам в Обществе с ограниченной ответственностью «Элайн», в связи с чем, с ней были заключены договоры № Х и № Х от 22.04.2020 года. 02 июля 2020 года ответчиком были вынесены приказы № Х и № Х об её увольнении, с которыми истец была ознакомлена 03 июля 2020 года. Помимо выполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, истец Кропотова Р.П. по устному распоряжению руководителя ответчика выполняла обязанности юриста, секретаря, заведующей складом и диспетчера. Периодом работы по совмещению должностей является период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года. Размер задолженности по заработной плате за совмещение должностей составляет 75487 руб. 39 коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, компенсация морального вреда по её мнению должна составлять 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кропотова Р.П. и её представитель – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № Х от 23 ноября 2020 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец Кропотова Р.П. пояснила суду, что с 22 апреля 2020 года по согласованию и в соответствии с устным распоряжением директора ООО «Элайн» Х, помимо своих прямых обязанностей по должности бухгалтера и инспектора по кадрам, она выполняла обязанности юриста, секретаря и диспетчера, трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу по совмещению должностей не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались. Работала она в режиме пятидневной рабочей недели. Её трудовая функция по должности бухгалтера заключалась в ведении кассы, ведении документации по однотарифным и двухтарифным счетчикам, в составлении отчетов по кассе, в составлении авансовых отчетов и передачи их на подпись директору, отчетов по ГСМ (в том числе сверка путевых листов), распечатывании расчетных листков по заработной плате ("жировок"), оформлении заказов на приобретение проездных билетов для сотрудников, выдаче их под подпись, составлении авансовых отчетов. По должности юриста в её обязанности входило: составление договоров по материалам, принятие заявок от клиентов на установку двухтарифных счетчиков и в последующем заключение с ними договоров, заключение договоров на поверку счетчиков, вела соответствующие журналы регистрации. При этом истец пояснила, что она подготавливала бланки договоров и потом только вносила данные клиентов, с которыми заключались данные договоры. Её трудовая функция по должности секретаря заключалась в следующем: регистрация в журналах всей входящей и исходящей корреспонденции на предприятии, обработке электронной почты (поступление и сортировка поступивших писем по электронной почте), ведение журнала курьера, составление телефонограмм и внесение их в журнал сантехников и электриков по заявкам от предприятий, доведение данной информации до сведения мастеров, сбор и сортировка всех документов для последующей передачи на подпись директора, подготовка приказов по охране труда, ведение переписки по коммерческим предложениям. Её трудовая функция по должности диспетчера заключалась в постоянном приеме в течение всего рабочего дня телефонных звонков по вопросам установки однотарифных счетчиков, ремонту электроплит (прием заявок), данные заявки вносились ею в журнал регистрации однотарифных счетчиков, журнал регистрации платных заявок по однотарифным счетчикам. После того, как уволился работник - заведующий складом Х, у которой оклад составлял 10000 руб. 00 коп., также по устному распоряжению директора ООО «Элайн» с 18 мая 2020 года она (истец Кропотова Р.П.) стала выполнять трудовые функции и обязанности заведующей складом, в её обязанности входило: выдача работникам предприятия со склада необходимого оборудования и иных материалов необходимых для их работы, заполнение и внесение данных в журнал кладовщика. Тетрадь по выдаче и возврату материальных ценностей, инструментов со склада она заполняла своей рукой. При этом, в соответствии с приказом директора ООО «Элайн» материально ответственным лицом за сохранность ценностей на предприятии, в том числе на складе, являлся сам директор Х Трудовые отношения по совмещению должностей с работодателем ООО «Элайн» подтверждаются представленными выкопировками из журналов входящей документации, исходящей документации, регистрации платных заявок по однотарифным счетчикам, копий товарных накладных, счет-фактур. Расчет задолженности по заработной плате за совмещение должностей секретаря, заведующего складом произведен ей из размера окладов, установленных на предприятии штатным расписанием - 9500 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. соответственно, за совмещение должности юриста - из размера МРОТ равного 12130 руб. 00 коп., за совмещение должности диспетчера - из суммы оплаты, оговоренной с директором ООО «Элайн» в феврале 2020 года в размере 1000 руб. 00 коп., с учетом премии в размере Х% установленной Положением о премировании в ООО «Элайн». Таким образом, окончательный расчет при увольнении за совмещение должностей истцу не выплачен. На основании изложенного просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» – Резниченко И.В., действующая на основании доверенности № Х от 11 января 2021 года, исковые требования истца Кропотовой Р.П. не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению. Пояснила суду, что истец Кропотова Р.П. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Элайн» с 22 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года, с ней были заключены трудовые договоры по выполнению трудовой функции бухгалтера на 1 ставку и инспектора по кадрам на 0,2 ставки (в порядке внутреннего совместительства). В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Письменного согласия на выполнение работ по совмещению должностей: секретаря, заведующего складом, юрисконсульта и диспетчера истец не давала. За весь период работы истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по ставке бухгалтера и 0,2 ставке инспектора по кадрам, прямо установленных её трудовыми договорами. Но еще и совмещает работу по иным должностям – секретаря, заведующего складом, юрисконсульта и диспетчера. Кроме этого, необходимо учитывать тот факт, что истец занимала должность инспектора по кадрам и в соответствии с должностной инструкцией по этой должности, с которой истец была ознакомлена под подпись, установлены требования к знанию инспектором по кадрам трудового законодательства, законодательных и нормативных актов, методических материалов по ведению документации по учету и движению персонала; а также обязанности: по оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством (п. 2.2 должностной инструкции), осуществляет контроль за соблюдением внутреннего трудового распорядка (п. 2.10 должностной инструкции). также истец, занимая должности бухгалтера и инспектора по кадрам, не могла не знать, что должностей юрисконсульта, диспетчера и заведующего складом на предприятии в спорный период не существовало, согласно действующему штатному расписанию. Сам по себе факт записей в журналах приема заявок, произведенных истцом, наличие подписей истца в накладных и т.п. (то есть эпизодические отдельные трудовые действия) по собственно инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не свидетельствует о том, что истец выполняла работу по инициативе работодателя, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность и истец выполняла её в интересах работодателя. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что сведения о составе заработной платы истца были доведены до неё посредством вручения расчетных листков, за разъяснениями о невыплате причитающихся денежных средств за дополнительный объем работы к работодателю истец не обращалась. Таким образом, принимая во внимание, что по условиям действующей системы оплаты труда в ООО «Элайн» момент окончания выплаты заработной платы за истекший месяц определяется 8-м числом месяца, следующим за расчетным, сведений о нарушении ответчиком указанных сроков выплаты не имеется, при этом исковое заявление подано истцом в суд лишь 05 октября 2020 года, тогда как о нарушении своего права она узнала 08 мая 2020 года (и 8 июня 2020 года, получив второй расчетный листок и заработную плату), ответчик полагает подлежащим применению срока исковой давности – 3 месяца.

При этом, участвующий в предыдущих судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» - Кичигин М.В., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, пояснил суду, что в ООО «Элайн» таких должностей как диспетчер и юрист никогда не существовало. Считает, что диспетчер полностью охватывается таким понятием и должностью как секретарь, поскольку диспетчерская служба подразумевает под собой круглосуточную деятельность, чего на предприятии никогда не было и нет. Что касается должности юрист, пояснил, что ООО «Элайн» по всем юридическим вопросам и оказанием юридических услуг всегда обращалось к сторонним юристам, организациям оказывающим юридические услуги. Также указал, что 01.02.2020 года в ООО «Элайн» было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность заведующей складом. При этом, как пояснил, представитель ответчика сам факт того, что истец Кропотова Р.П. занималась складом директор ООО «Элайн» не отрицает, также представитель ответчика не отрицал, что по просьбе директора ООО «Элайн» истец Кропотова Р.П. осуществляла работы по выдаче со склада материальных ценностей, данные просьбы носили постоянный, систематический характер. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что по распоряжению директора ООО «Элайн» истец Кропотова Р.П. действительно выполняла трудовые функции (работу) секретаря.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора по совмещении ею должностей, наличии приказа о приеме ее на работу по совмещению, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы по совмещению, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений связанных с совмещением истцом должностей, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 16, 21, 67, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Кропотова Р.П. наряду с работой, определенной заключенными с нею трудовыми договорами, в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в интересах и с ведома директора ответчика ООО «Элайн» выполняла работу по совмещению в должности секретаря, а в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом в ООО «Элайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кропотова Р.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Элайн» с 22 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года, с истцом были заключены: трудовой договор №Хот 22.04.2020 года по выполнению трудовой функции бухгалтера на 1 ставку и трудовой договор № Х от 22.04.2020 года выполнению трудовой функции инспектора по кадрам на 0,2 ставки в порядке внутреннего совместительства. Вышеуказанные трудовые договоры были заключены на период с 22 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

02 июля 2020 года директором ООО «Элайн» приняты Приказы № Х и № Х о прекращении (расторжении) вышеуказанных трудовых договоров с работником Кропотовой Р.П. и её увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами Кропотова Р.П. ознакомлена 03 июля 2020 года, о чем в данных приказах ею сделана соответствующая отметка.

Как было установлено в судебном заседании Кропотова Р.П. в интересах и с ведома директора ответчика ООО «Элайн» Х, ей было поручено выполнение в течение рабочего дня, наряду с работой, определенной заключенными с нею трудовыми договорами, выполнение дополнительной работы по другим профессиям (должностям) путем совмещения профессий (должностей), а именно, в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года дополнительно выполняла работу по должности секретаря, а в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года также дополнительно выполняла работу по должности заведующей складом в ООО «Элайн». Истец Кропотова Р.П. приступила к выполнению трудовых обязанностей по совмещению должностей секретаря и заведующей складом, тем самым выразила свое согласие.

Из представленных в материалы дела штатного расписания № Х на период 2020 год с 01 января 2020 года и штатного расписания № Х на период 2020 год с 01 февраля 2020 года, усматривается, что в ООО «Элайн» имеется должность секретаря; из штатного расписания № Х на период 2020 год с 01 января 2020 года, а также как было установлено в судебном заседании до увольнения Х, работающей в должности заведующего складом, следует, что в ООО «Элайн» имелась должность заведующая складом.

Выполнение трудовых обязанностей по совмещению между ООО «Элайн» и Кропотовой Р.П. в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности секретаря, в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом, также подтверждается как пояснениями самого истца Кропотовой Р.П., представленными ею в суд выкопировками из журналов входящей документации, исходящей документации, регистрации платных заявок по однотарифным счетчикам, копий товарных накладных, счет-фактур, заполненных её рукой, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного заседания. Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «Элайн» и Кропотовой Р.П. по совмещению ею должностей секретаря и заведующей складом был подтвержден, участвующим в судебных заседаниях 25.11.2020–30.11.2020 и 17.12.2020, в качестве представителя ответчика ООО «Элайн» - Кичигиным М.В., действующим на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, который подтвердил и пояснил суду, что сам факт того, что истец Кропотова Р.П. занималась складом директор ООО «Элайн» не отрицает, также представитель ответчика не отрицал, что по просьбе директора ООО «Элайн» истец Кропотова Р.П. осуществляла работы по выдаче со склада материальных ценностей, данные просьбы носили постоянный, систематический характер. Кроме того, подтвердил, что по распоряжению директора ООО «Элайн» истец Кропотова Р.П. действительно выполняла трудовые функции (работу) секретаря.

Оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям истца Кропотовой Р.П. и представителя ответчика ООО «Элайн» Кичигина М.В. у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся в вышеуказанные периоды между истцом Кропотовой Р.П. и ответчиком ООО «Элайн» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по совмещению должностей секретаря и заведующей складом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Элайн» Кичигин М.В. факт трудовых отношений в спорный период, их прекращение 02 июля 2020 года в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, а именно, об установлении факта трудовых отношений по совмещению между ООО «Элайн» и Кропотовой Р.П. в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности секретаря, в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом.

При этом, факт трудовых отношений по совмещению истцом должностей юриста и диспетчера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании из пояснений истца Кропотовой Р.П. следует, что помимо своих прямых обязанностей по заключенным с ней трудовым договорам, она занималась составлением договоров по материалам, принятием заявок от клиентов на установку двухтарифных счетчиков и в последующем заключением с ними договоров, заключением договоров на поверку счетчиков, ведением соответствующие журналы регистрации, что по её мнению относится к обязанностям юриста. При этом, истец подтвердила, что у неё имелись бланки договоров, в которые она вносила только данные клиентов. Также истец пояснила, что она в течение всего рабочего дня осуществляла прием телефонных звонков по вопросам установки однотарифных счетчиков, ремонту электроплит (прием заявок), данные заявки вносились ею в журнал регистрации однотарифных счетчиков, журнал регистрации платных заявок по однотарифным счетчикам, что по её мнению относится к обязанностям диспетчера. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, должностей юриста, диспетчера штатным расписанием ответчика ООО «Элайн» не предусмотрено, и никогда не существовало на предприятии. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Элайн» в случае необходимости по всем возникающим юридическим вопросам и оказанием предприятию юридических услуг всегда обращалось к сторонним юристам, организациям, оказывающим юридические услуги. В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части – установлении факта трудовых отношений в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности юриста и диспетчера, и соответственно взыскании доплаты за совмещение по данным должностям, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, штатного расписания № Х на период 2020 год с 01 января 2020 года и штатного расписания № Х на период 2020 год с 01 февраля 2020 года, усматривается, что оклад секретаря установлен в размере 9500 руб. 00 коп., оклад заведующей складом установлен в размере 10000 руб. 00 коп.

Из действующего у ответчика ООО «Элайн» Положения о премировании из фонда оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, следует, что размер премии заведующей складом, а также секретаря установлен в размере Х%.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по должности секретарь за период с 22 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, по должности заведующая складом за период с 18 мая 2020 года по 30 апреля 2020 года.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, самостоятельно производит расчет задолженности по заработной плате по должности секретаря и должности заведующей складом, с учетом отработанных дней, указанных истцом в расчете, а также с учетом того, что истец, как она сама пояснила в ходе судебного заседания, работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Так, размер заработной платы по должности секретарь за апрель 2020 года составляет 4733 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

9500 руб. 00 коп. (оклад) х 1,2 (районный коэффициент) х 7 (кол-во дней отработанных в месяце) / 22 (кол-во рабочих дней в месяце) = 3627 руб. 27 коп. – заработная плата за апрель без учета премии.

3627 руб. 27 коп. х Х% (премия) = 1813 руб. 64 коп. – размер премии за апрель

3627 руб. 27 коп. + 1813 руб. 64 коп. = 5440 руб. 91 коп. – заработная плата за апрель с учетом премии

5440 руб. 91 коп. - 13% НДФЛ = 4733 руб. 59 коп. - заработная плата за апрель подлежащая выдаче на руки

размер заработной платы по должности секретарь за май 2020 года составляет 14050 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

9500 руб. 00 коп. (оклад) х 1,2 (районный коэффициент) х 17 (кол-во дней отработанных в месяце) / 18 (кол-во рабочих дней в месяце) = 10766 руб. 67 коп. – заработная плата за май без учета премии.

10766 руб. 67 коп. х Х% (премия) = 5383 руб. 34 коп. – размер премии за май

10766 руб. 67 коп. + 5383 руб. 34 коп. = 16150 руб. 01 коп. – заработная плата за май с учетом премии

16150 руб. 01 коп. - 13% НДФЛ = 14050 руб. 51 коп. - заработная плата за май подлежащая выдаче на руки

размер заработной платы по должности секретарь за июнь 2020 года составляет 9396 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

9500 руб. 00 коп. (оклад) х 1,2 (районный коэффициент) х 12 (кол-во дней отработанных в месяце) / 19 (кол-во рабочих дней в месяце) = 7200 руб. 00 коп. – заработная плата за июнь без учета премии.

7200 руб. 00 коп. х Х% (премия) = 3600 руб. 00 коп. – размер премии за июнь

7200 руб. 00 коп. + 3600 руб. 00 коп. = 10800 руб. 00 коп. – заработная плата за июнь с учетом премии

10800 руб. 00 коп. - 13% НДФЛ = 9396 руб. 00 коп. - заработная плата за июнь подлежащая выдаче на руки

Таким образом, общий размер заработной платы по должности секретарь за период с 22 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 28180 руб. 10 коп (4733 руб. 59 коп. + 14050 руб. 51 коп. + 9396 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Элайн» в пользу истца Кропотовой Р.П.

Размер заработной платы по должности заведующая складом за май 2020 года составляет 8700 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

10000 руб. 00 коп. (оклад) х 1,2 (районный коэффициент) х 10 (кол-во дней отработанных в месяце) / 18 (кол-во рабочих дней в месяце) = 6666 руб. 67 коп. – заработная плата за май без учета премии.

6666 руб. 67 коп. х Х% (премия) = 3333 руб. 34 коп. – размер премии за май

6666 руб. 67 коп. + 3333 руб. 34 коп. = 10000 руб. 01 коп. – заработная плата за май с учетом премии

10000 руб. 01 коп. - 13% НДФЛ = 8700 руб. 01 коп. - заработная плата за май подлежащая выдаче на руки

размер заработной платы по должности заведующая складом за июнь 2020 года составляет 9890 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

10000 руб. 00 коп. (оклад) х 1,2 (районный коэффициент) х 12 (кол-во дней отработанных в месяце) / 19 (кол-во рабочих дней в месяце) = 7578 руб. 95 коп. – заработная плата за июнь без учета премии.

7578 руб. 95 коп. х Х% (премия) = 3789 руб. 48 коп. – размер премии за июнь

7578 руб. 95 коп. + 3789 руб. 48 коп. = 11368 руб. 43 коп. – заработная плата за июнь с учетом премии

11368 руб. 43 коп. - 13% НДФЛ = 9890 руб. 53 коп. - заработная плата за июнь подлежащая выдаче на руки

Таким образом, общий размер заработной платы по должности заведующая складом за период с 18 мая 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 18590 руб. 54 коп. (8700 руб. 01 коп. + 9890 руб. 53 коп.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Элайн» в пользу истца Кропотовой Р.П.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку при увольнении Кропотовой Р.П. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по совмещению должностей секретаря и заведующей складом, выплата указанной компенсации не подтверждена ответчиком, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, самостоятельно производит расчет данной компенсации.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации по должности секретарь, суд исходит из среднего дневного заработка истца в размере 626 руб. 22 коп., рассчитанного из фактически начисленной истцу заработной платы за период с 22 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, исходя из следующих данных:

Расчетный период: с 22 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

Дата приема на работу: 22 апреля 2020 г.

Для сравнения среднего заработка с МРОТ:

Ответчиком свой расчет среднего дневного заработка истца за указанный период работы суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Таким образом, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 626 руб. 22 коп. ответчиком следовало выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск по должности секретарь продолжительностью 4,67 календарных дней в размере 2924 руб. 45 коп. (626 руб. 22 коп. x 4,67).

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации по должности заведующая складом, суд исходит из среднего дневного заработка истца в размере 599 руб. 69 коп., рассчитанного из фактически начисленной истцу заработной платы за период с 18 мая 2020 года по 30 апреля 2020 года, исходя из следующих данных:

Расчетный период: с 18 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г.

Дата приема на работу: 18 мая 2020 г.

Для сравнения среднего заработка с МРОТ:

Ответчиком свой расчет среднего дневного заработка истца за указанный период работы суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Таким образом, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 599 руб. 69 коп. ответчиком следовало выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск по должности заведующая складом продолжительностью 4,67 календарных дней в размере 2800 руб. 55 коп. (599 руб. 69 коп. x 4,67).

Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5725 руб. 00 коп. (2924 руб. 45 коп +2800 руб. 55 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аналогичная позиция закреплена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Признавая обоснованность требования Кропотовой Р.П. в части возложения на ответчика ООО «Элайн» обязанности по обеспечению ё прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений по совмещению между сторонами в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности секретаря, в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Элайн» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Кропотовой Р.П. исходя из выплаченной ей заработной платы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, являются безосновательными.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате труда. Для разрешения этих требований ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок, иск предъявлен в пределах срока обращения в суд (истец просит взыскать долг по оплате труда за период с апреля по июль 2020 года, иск первоначально предъявлен – 05.10.2020 года). Даже с учетом того, что в обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то и этот срок истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права истец узнала 03.07.2020 года, когда истец была ознакомлена с приказами о своем увольнении и расторжении заключенных с ней трудовых договоров, а также когда ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, сославшись на отсутствие факта оформления трудовых отношений по совмещению должностей (при этом суд учитывает, что последний день для подачи иска в суд истекал 03.10.2020 года, однако, поскольку 03.10.2020 года является выходным днем – субботой, то при исчислении сроков последний день для подачи иска в суд переносится на первый рабочий день – то есть 05.10.2020 года). Именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с иском, основанным на установлении факта трудовых отношений. Исчисление срока обращения в суд с даты начала трудовых отношений несостоятельно, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, согласно которым при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Иск подан в суд 05.10.2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом был заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. 00 коп. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), удовлетворено (все три требования, с ответчика ООО «Элайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 600 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 1774 руб. 87 коп. – за требование имущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск КропотовойР.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн» об установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений по совмещению между Обществом с ограниченной ответственностью «Элайн» и КропотовойР.П. в период с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности секретаря, в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» в пользу КропотовойР.П. задолженность по заработной плате в общем размере 46770 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 5725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элайн» произвести отчисления страховых взносов за работника КропотовуР.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период её работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Элайн» с 22.04.2020 года по 02.07.2020 года в должности секретаря, в период с 18.05.2020 года по 02.07.2020 года в должности заведующей складом.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова и.А.