Дело № 2-1214/2019 Мотивированное решение оставлено 16.09.2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2019 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., при секретаре Астаховой А.А., с участием представителя истца Кичигина М.В., представителя ответчика Шадрина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» к Бардину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» (далее - ООО ППФ «Стимул-СБ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчик работал у истца в должности директора с ххх. ххх Бардин А.П. получил в кассе Общества под отчет денежные средства в размере 578 000 руб. на приобретение материалов. ххх трудовые отношения между сторонами прекращены, однако ответчик денежные средства в указанном размере Обществу не возвратил, материалы на указанную сумму не передал, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, уточнив требования иска, просит взыскать с ответчика Бардина А.П. материальный ущерб в сумме 578 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 980 руб. Представитель истца Кичигин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что из суммы окончательного расчета при увольнении Бардина А.П. денежные средства в заявленном размере не удерживались. Просил иск удовлетворить. Ответчик Бардин А.П., надлежащим образом уведомленный о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял. Представитель ответчика Шадрин Д.И., девствующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что ххх его доверителем около в ххх часов было издано распоряжение о выдаче ему из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» 578 000 руб. под отчет на срок до ххх для оплаты материалов и товарно-материальных ценностей. Однако приблизительно в ххх часов указанное распоряжение было отменено в связи с отпадением необходимости в срочном приобретении материалов. Работники бухгалтерии довели до сведения ответчика, что ими уже совершены необходимые бухгалтерские проводки, отмена которых потребует значительных усилий и временных затрат. С учетом того обстоятельства, что на ххх у Бардина А.П. на подотчете числилось 3 696 руб., было принято совместное решение о проведении еще одной бухгалтерской проводки, в соответствии с которой ответчик внес в кассу ООО ППФ «Стимул-СБ» 581 696 руб., в результате чего его задолженность по суммам, находящимся на подотчете, сводится к нулю. Для реализации принятого решения также были выписаны расходный кассовый ордер на сумму 578 000 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 581 696 руб., при этом фактически денежные средства из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» в сумме 578 000 руб. ответчик не получал. Также указал, что согласно карточке счета ххх за ххх - ххх обе денежные операции были произведены в одно и то же время, что невозможно. Кроме того, по мнению представителя, истцом не исполнена обязанность по проведению проверки с целью установления размера материального ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения с работника по данному обстоятельству. Просил в удовлетворении иска отказать. Судом с учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Судом установлено, что Бардин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ППФ «Стимул-СБ» в период с ххх по ххх в должности директора, что подтверждается приказом № ххх от ххх (л.д. 6), трудовым договором № ххх от ххх (л.д. 28-31). На основании распоряжения от ххх (л.д. 8) ответчику Бардину А.П. под отчет на срок до ххх из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» выданы денежные средства в размере 578 000 руб. для оплаты материалов, товарно-материальны ценностей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от ххх (л.д. 9). Приказом № ххх от ххх трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 137). Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба в размере 578 000 руб. в связи с не возвратом Бардиным А.П. полученных под отчет денежных средств и не передачей товарно-материальных ценностей на указанную сумму. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации работник руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Между тем, ООО ППФ «Стимул-СБ» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Так, в подтверждение материального ущерба, причиненного работником Бардиным А.П., и его размера, истцом изначально к исковому заявлению приложена копия расходного кассового ордера № ххх от ххх, копия распоряжения от ххх (л.д. 8), а также карточка счета ххх за период с ххх по ххх (л.д. 11). В ходе судебного заседания представителем истца представлены акт от ххх об отказе Бардина А.П. предоставить письменные объяснения (л.д. 45), объяснения, данные Бардиным А.П. ххх в рамках доследственной проверки (л.д. 47-48), бухгалтерская справка от ххх (л.д. 114), записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от ххх (л.д. 111-112), копия кассовой книги за 2018 год (л.д. 68-89), копии расходных и приходных кассовых ордеров за 2018 год (л.д. 91-106). При этом суд отмечает, что последние документы были представлены стороной истца не при подаче искового заявления, а уже в ходе рассмотрения дела и после получения возражений стороны ответчика о неправомерности заявленных требований, в том числе в связи с оспариванием порядка привлечения к имущественной ответственности, неустановления его вины. Так, согласно бухгалтерской справке от ххх, за Бардиным А.П. на ххх числится долг в размере 578 000 руб., выданные предприятием под отчет на приобретение материалов (л.д. 114). Между тем, сама по себе указанная справка, в которой отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не подтверждает причинение работодателю прямого ущерба и его размер. Согласно акту от ххх Бардину А.П. зам.директора по экономике ООО ППФ «Стимул-СБ» Беляковым В.И. предложено дать объяснение относительно невозврата денежной суммы в размере 578 000 руб., полученных под отчет из кассы организации ххх для оплаты материалов; Бардин А.П. отказался предоставить затребованное объяснение (л.д. 45). Вместе с тем, данные объяснения предложено представить ответчику не в связи с установлением в ходе проведенной работодателем проверки факта причинения работником материального ущерба, а в связи с его увольнением, что прямо следует из текста акта. Более того, представитель ответчика не оспаривал, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, доказательств обратного суду стороной истца в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской федерации не представлено. Также, суд ставит под сомнение составление указанного акта именно ххх, а также в целом истребование от ответчика объяснений по данному факту, в виду недоказанности истцом факта нахождения Бардина А.П. ххх на рабочем месте. Так, как следует из материалов дела, в частности копий листков нетрудоспособности, ответчик в период с ххх по ххх был временно нетрудоспособен, на рабочем месте отсутствовал, выписан к труду с ххх, что сторонами не оспаривается. Согласно представленной в дело копии приказа № ххх от ххх трудовой договор с Бариным А.П. прекращен ххх. Вместе с тем, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В данном случае в нарушение вышеуказанного требования закона с приказом об увольнении от имени работника Бардина А.П. ознакомлен его представитель по доверенности. Доказательств невозможности доведения до сведения работника либо отказа ответчика от ознакомления с приказом от ххх стороной истца не представлено. В виду установленных по делу обстоятельств не может суд принять в качестве допустимого доказательства присутствия работника Бардина А.П. на рабочем месте ххх копию табеля учета рабочего времени, который является односторонним документом работодателя (л.д. 113). В данном случае судом достоверно установлено, что проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ООО ППФ «Стимул-СБ» не проводилась, письменные объяснения от работника для установления причин возникновения ущерба не истребовались, что является обязательным. Представленная в дело копия письменных объяснений Бардина А.П., данных им ххх в рамках доследственной проверки, не может служить доказательством соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку указанные объяснения даны Бардиным А.П. не в связи с необходимостью установления причин возникновения ущерба работодателю ООО ППФ «Стимул-СБ», а в связи с проверкой, проводимой должностными лицами полиции по заявлению истца. Также суд учитывает, что при увольнении Бардина А.П. как руководителя Общества передача от него материальных ценностей участникам общества либо исполняющему обязанности директора Юрченко И.С. не осуществлялась, инвентаризация наличия товарно-денежных ценностей в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не проводилась, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). Не соблюдение данных требований являются нарушениями порядка с денежной наличностью, ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств в кассе. В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено. Кроме того, с 01.01.1999 действует унифицированная форма кассовой книги. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись о количестве листов. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Согласно Типовой инструкции ведения кассовой книги, кассиром в нее вносятся только записи в дни, когда он принимал либо выдавал наличные, в течение дня кассир построчно вносит в кассовую книгу записи о каждом ПКО и РКО (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У). Из материалов дела следует, что в обществе в 2018 году велась кассовая книга, копия которой представлена материалы дела уже после перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Из копии кассовой книги следует, что Бардину А.П. под отчет неоднократно выдавались денежные средства, неизрасходованная часть которых вносилась ответчиком в кассу предприятия, что также подтверждается копиями расходных и приходных ордеров, которые также представлены только в судебном заседании на стадии дополнений. Однако доказательств того, что указанные документы учитывались истцом при определении размера материального ущерба, причиненного Бардиным А.П., в материалы дела не представлено, при том, что судом установлено, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения либо инвентаризация материальных ценностей работодателем ООО ППФ "Стимул-СБ" не проводилась. Кроме того, в соответствии с указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствам. Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО ППФ «Стимул-СБ» работнику Бардину А.П. предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам суду не представлено. Кроме того, при увольнении ххх с ответчиком Бардиным А.П. был произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было (л.д. 111-112). С работником был произведен окончательный расчет с соответствующими выплатами без каких-либо удержаний. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО ППФ «Стимул-СБ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Бардиным А.П. прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО ППФ «Стимул-СБ» удовлетворению не подлежат. В связи с неудовлетворением судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» к Бардину АП. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Т.А. Калаптур Согласовано: Судья: Т.А. Калаптур |
