Дело № 2а-508/2019 Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2019 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Фроловой Л.Н., с участием административного истца Мельникова Д.В., его представителя - Гневашевой О.А., представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., представителя заинтересованного лица Бородулиной Л.Л. - Художиткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам, УСТАНОВИЛ: Административный истец Мельников Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам. В обосновании иска Мельников Д.В. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15685/2018 от 21 мая 2018 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 17 августа 2018 года Мельников Д.В. получил от Бородулиной Л.Л. заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2033632 руб. 46 коп. с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Граматчиковой С.Н., вынесенное в рамках исполнительного производства № 27734/18/66060-ИП о расчете задолженности по алиментам от 31 июля 2018 года, согласно которому определен размер задолженности по алиментам на содержание Б., ХХХ года рождения по состоянию на 01 сентября 2017 года, то есть на дату совершеннолетия ребенка в размере 2033632 руб. 46 коп. Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет, основываясь на материалах исполнительного производства от 18.04.2018 № 27734/18/66060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-113/2008, выданного Новоуральским городским судом, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли всех видов дохода ежемесячно в пользу Бородулиной Л.Л. на содержание Б., ХХХ года рождения. Расчет произведен за период с 02 ноября 2007 года до 01 сентября 2017 года, то есть до совершеннолетия Б. Однако, Мельников Д.В. указывает на необоснованность применения периода задолженности - 10 лет, поскольку по взаимной устной договоренности Бородулина А.Л. получала ежемесячно денежную сумму в размере 505 рублей, так как на содержании Мельникова Д.В. находилось еще двое несовершеннолетних детей. Установленный соглашением сторон размер выплат алиментов за период с 2008 года по сентябрь 2017 года Бородулиной Л.Л. не оспаривался. С сентября 2017 года Мельников Д.В. выплату алиментов прекратил, так как Б. достиг совершеннолетия. Согласно данных с сайта ФССП России иных производств, возбужденных ранее в отношении Мельникова Д.В. не имеется, соответственно, производство по исполнительному листу в силу закона и требования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 2-113/2008 от 09.04.2008 прекращено. Обращение Бородулиной Л.Л. поступило в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области в апреле 2018 года, то есть после окончания исполнительного производства. Расчет алиментов произведен за период с ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года необоснованно, вывод судебного пристава-исполнителя об исчислении размера задолженности за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа более чем за три года, в оспариваемом постановлении никак не мотивирован. Доказательств того, что удержание алиментов не производилось по вине должника, не имеется. Кроме того, административный истец указывает, что на протяжении всего времени взыскатель Бородулина Л.Л. ежеквартально получала справки о размере получаемых ею алиментов для предоставления в государственные органы в целях получения субсидии и льгот. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам. В судебном заседании административный истец Мельников Д.В. и его представитель - Гневашева О.А., действующая на основании представленной доверенности 66 АА 5036867 от 22 августа 2018 года и диплома ХХХ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что, не оспаривая сведений о доходах Мельникова Д.В., указанных в декларациях предоставленных МИФНС России № 28 по Свердловской области, не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам по мотиву необоснованности применения периода задолженности (10 лет), поскольку по взаимной договоренности Бородулина Л.Л. ежемесячно получала денежную сумму 505 рублей, так как на содержании Мельникова Д.В. находилось еще двое несовершеннолетних детей. С сентября 2017 года Мельников Д.В. выплату алиментов прекратил, так как Б. достиг совершеннолетия. Обращение Бородулиной Л.Л. о расчете задолженности по алиментам поступило после окончания исполнительного производства. Расчет алиментов необоснованно произведен за 10 лет, несмотря на отсутствие доказательств уклонения от их уплаты. С задолженностью Мельников Д.В. не согласен, так как на протяжении всего указанного в постановлении периода добровольно уплачивал заинтересованному лицу Бородулиной Л.Л. денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. При этом, Мельников Д.В. пояснил суду, что после того, как судом было установлено его отцовство в отношении сына Бородулиной Л.Л. - Б, с него в пользу Бородулиной Л.Л. были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов дохода ежемесячно. Выданный на основании решения Новоуральским городским судом исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/4 доли всех видов дохода был направлен судебным приставом-исполнителем для производства удержаний из заработка его бухгалтеру, поскольку он (Мельников Д.В.) является индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что после смерти супруги на его содержании находилось еще двое несовершеннолетних детей, то по взаимной устной договоренности с Бородулиной Л.Л. он выплачивал в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына Б. алименты в размере 505 рублей ежемесячно, удержание которых производила, находящийся у него в штате бухгалтер Н., выдавая по требованию Бородулиной Л.Л. справки о размере получаемых ею алиментов, для предоставления в государственные органы в целях получения субсидии и льгот. В данных справках указывались только сведения о размере получаемых алиментов, при этом сведения о доходах Мельникова Д.В. в них отсутствовали. При этом, административный истец Мельников Д.В. пояснил суду, что он понимает тот факт, что выплачивал алименты (в размере 505 рублей) на содержание несовершеннолетнего сына Б. в размере меньшем, чем это было установлено решением суда, в суд с исковыми требованиями к Бородулиной Л.Л. об уменьшении размера алиментов, либо об изменении размера и порядка взыскания алиментов, он не обращался. Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчикова С.Н., исковые требования административного истца Мельникова Д.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что 16 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области в отношении Мельникова Д.В. в пользу Бородулиной Л.Л. № 630/21665/486/12/2008, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына Б., ХХХ года рождения, начиная взыскание с 02 ноября 2007 года и до совершеннолетия ребенка. Копия исполнительного документа, а также постановление о производстве удержаний из заработка должника 19 мая 2008 года направлены для исполнения бухгалтеру Мельникова Д.В., который с 01 января 2001 года является действующим индивидуальным предпринимателем. В постановлении бухгалтеру было разъяснено следующее: «Удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью, указанной в исполнительном документе по 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов, начиная с 02 ноября 2007 года. Бухгалтеру произвести расчет долга по доходу должника на период с 02 ноября 2007 года. Удерживать 50%, из которых 25% - очередные платежи, 25% - в счет погашения долга. При погашении долга удерживать только 25% - очередные платежи». В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 мая 2008 года исполнительное производство было окончено и передано для оперативного хранения в архив. Исполнительный документ поступил для исполнения 16 апреля 2008 года, был направлен по месту дохода должника, взыскателем Бородулиной Л.Л. не отзывался, без исполнения не возвращался. 17 апреля 2018 года судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н. поступило заявление Бородулиной Л.Л. о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам за период с ноября 2007 года и до совершеннолетия ребенка, так как в период с мая 2008 года по август 2017 года она получала ежемесячно от Мельникова Д.В. алименты в размере 505 рублей, Бородулина Л.Л. указала, что считает, что была введена в заблуждение Мельниковым Д.В. относительно размера дохода получаемого Мельниковым Д.В., а данную сумму (в размере 505 рублей) соответственно несоответствующей реальным доходам. Рассмотрев заявление Бородулиной Л.Л. судебным приставом-исполнителем было принято решение о возобновлении исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по причине внедрения нового программного обеспечения (база полностью устарела и в 2010 году была полностью обновлена) отменить постановление об окончании не представилось возможным, поскольку в новой базе данных о ранее возбужденном исполнительном производстве не было и соответственно возобновить его не представилось возможным, в связи с чем, было вновь возбуждено исполнительное производство. Также судебным приставом-исполнителем были запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника Мельникова Д.В. с 2007 года, установлено, что с 01 января 2001 года Мельников Д.В, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 29 ноября 2002 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на произведенные расходы, вид деятельности "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования", представлены декларации по УСН за период с 2007 года по 2017 год. На основании заявления взыскателя Бородулиной Л.Л., представленных сведений о доходе, Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России от 30.11.2016 № 0001/14, Постановления Правительства № 841 от 18.07.1996 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", Постановления Конституционного суда РФ № 17-П от 20.07.2010, судебным приставом-исполнителем произведен был расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 02 ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года, то есть день совершеннолетия ребенка, сумма задолженности составила 2 033 632 руб. 46 коп. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель заинтересованного лица Бородулиной Л.Л. - Художитков А.В., действующий на основании доверенности 66 АА 52433323 от 09 октября 2018 года и удостоверении адвоката № 0490 от 19 сентября 2006 года, возражал против удовлетворения исковых требований административного истца Мельникова Д.В., полагал постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам законным и обоснованным. Пояснил суду, что никаких договоренностей и соглашений между Мельниковым Д.В. и его доверительницей Бородулиной Л.Л. об установлении и выплате алиментов на содержание сына Б. в размере 505 рублей ежемесячно не обсуждалось и не заключалось. Сведениями о доходах Мельникова Д.В. Бородулина Л.Л. не располагала, в связи с чем, на протяжении всего этого времени была введена Мельниковым Д.В. в заблуждение, поскольку он утверждал, что его бизнес является убыточным и никакого дохода он не приносит. Кроме того административный истец Мельников Д.В. являясь индивидуальным предпринимателем, фактически сам производил из своей заработной платы удержания алиментов на содержанием сына в меньшем размере (по 505 рублей ежемесячно), чем это было установлено решением Новоуральского городского суда (1/4 часть всех видов заработка), при этом, Мельников Д.В. знал и понимал, что выплачивает алименты в меньшем размере, чем положено. Считает, что бухгалтер, находившийся в штате ИП Мельникова Д.В. производил удержание алиментов ежемесячно в размере 505 рублей непосредственно по распоряжению самого Мельникова Д.В., являющегося его непосредственным руководителем и начальником, в связи с чем, усматриваются виновные действия Мельникова Д.В. в невыплате алиментов в установленном законом порядке. Довод административного истца относительно наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, представитель заинтересованного лица считал необоснованным, поскольку с исковым заявлением к Бородулиной Л.Л. о снижении размера алиментов Мельников Д.В. не обращался. О том, что Мельников Д.В. вводил в её в заблуждение относительно получаемых им доходов, Бородулиной Л.Л. стало известно от А., в связи с чем, она обратилась к судебному приставу-исполнителю для производства расчета задолженности по алиментам. На основании вышеизложенного считает, что удержание алиментов в полном объеме не производилось по вине административного истца Мельникова Д.В., обязанного уплачивать алименты, в связи с чем, расчет задолженности за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока, судебным приставом-исполнителем Гараматчиковой С.Н., а именно, за период с 02 ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года, произведен верно, в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.В. отказать. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил суду, что в период с ХХХ год по ХХХ год работал у ИП Мельникова Д.В. в должности исполнительного директора, в связи с чем, ему достоверно известно о фактически получаемых Мельниковым Д.В. доходах и производимых им расходов, знает о ежемесячной прибыли имеющейся у Мельникова Д.В. получаемой от содержания трех автомагазинов по продаже запасных частей, которыми он управлял. Обороты за 2016 год составляли около ХХХ млн.руб., а личный доход Мельникова Д.В. около ХХХ млн.руб. При этом, ему известно, что Мельников Д.В. дал распоряжение своему бухгалтеру о перечислении ежемесячно безналичным путем в пользу Бородулиной Л.Л. алиментов на содержание их совместного ребенка в размере 500 рублей. Административный ответчик - представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица - Бородулина Л.Л., финансовый управляющий Хадеева М.О., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Административный ответчик - представитель УФССП по Свердловской области ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. Заинтересованное лицо - Бородулина Л.Л. доверила участием в деле своему представителю Художиткову А.В., действующему на основании доверенности 66 АА 52433323 от 09 октября 2018 года и удостоверении адвоката № 0490 от 19 сентября 2006 года. Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Хадеева М.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, указав, что доводы, изложенные ею в ранее представленном в материалы дела отзыве поддерживает в полном объеме, заявленные административным истцом Мельниковым Д.В. требования полагает подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения административного истца, его представителя, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., представителя заинтересованного лица Бородулиной Л.Л., а также пояснения допрошенного свидетеля Белкина А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, письменный отзыв заинтересованного лица- финансового управляющего Хадеевой М.О., суд приходит к следующему. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашение об уплате алиментов. В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2). Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 16 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должника Мельникова Д.В. в пользу взыскателя Бородулиной Л.Л. было возбуждено исполнительное производство № 60/21665/486/12/2008, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части заработка на содержание сына Б., ХХХ года рождения начиная с 02 ноября 2007 года и до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 43). Копия исполнительного документа, а также постановление о производстве удержаний из заработка должника 19 мая 2008 года направлены судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области для исполнения бухгалтеру Мельникова Д.В., который с 01 января 2001 года является действующим индивидуальным предпринимателем. В постановлении бухгалтеру судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области было разъяснено следующее: «Удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью, указанной в исполнительном документе по 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов, начиная с 02 ноября 2007 года. Бухгалтеру произвести расчет долга по доходу должника на период с 02 ноября 2007 года. Удерживать 50%, из которых 25% - очередные платежи, 25% - в счет погашения долга. При погашении долга удерживать только 25% - очередные платежи. Удержанные суммы перечислить в доход: Бородулина Л.Л. лично или направлять почтовым отправление по адресу: ХХХ с обязательным указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы» (т. 1 л.д. 57). В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 мая 2008 года исполнительное производство было окончено и передано для оперативного хранения в архив (т. 1 л.д. 59). Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ поступил для исполнения 16 апреля 2008 года, был направлен по месту дохода должника, взыскателем Бородулиной Л.Л. не отзывался, без исполнения не возвращался. 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области должнику Мельникову Д.В. на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о доходах, запрошенных в МИФНС России № 28 по Свердловской области (доходы за минусом расходов) определена задолженность по алиментам за период с 02 ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года (по день совершеннолетия ребенка) по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 2033632 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 168-169). В силу пунктов 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя. На основании части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, среди них - пособия по безработице в случае удержания алиментов по решению суда, судебному приказу либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов. Доводы административного истца Мельникова Д.В. и его представителя о том, что от уплаты алиментов он не уклонялся, а способ исполнения судебного акта (перечисление алиментов в размере 505 рублей ежемесячно) был изменен сторонами по достигнутому устному соглашению между Мельниковым Д.В. и Бородулиной Л.Л., подлежат отклонению. Как следует из содержания ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В рассматриваемом деле алименты взысканы в судебном порядке. В связи с этим способы исполнения судебного акта могут быть изменены также только в судебном порядке: либо путем подачи заявления в суд, либо путем заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта, утверждаемого судом. Таких доказательств административным истцом Мельниковым Д.В. суду не представлено. Не является устная договоренность между Мельниковым Д.В. и Бородулиной Л.Л. (при этом представителем заинтересованного лица Бородулиной Л.Л. наличие данной договоренности в судебном заседании оспаривается) и соглашением об уплате алиментов, поскольку согласно ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность). В соответствии ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса). Доводы административного истца и его представителя об отсутствии у Мельникова Д.В. задолженности по алиментам материалами дела не подтверждены, поскольку ежемесячное перечисление денежных средств взыскателю Бородулиной Л.Л. в размере 505 рублей в счет уплаты алиментов, не является оплатой полного размера алиментных обязательств, а является оплатой алиментов в размере, меньшем установленного судебным актом с учетом положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 - 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. На основании ч. 4 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. В связи с изложенным, наличие у взыскателя тех или иных причин для отзыва исполнительного листа не является основанием для его не принятия в последующем либо причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист после его отзыва. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять причины, по которым взыскатель отозвала исполнительный лист и затем предъявила его вновь. В свою очередь, судом установлено, что исполнительный документ об удержании у должника Мельникова Д.В. из заработной платы алиментов на содержание ребенка Б. в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Бородулиной Л.Л. был направлен в бухгалтерию по месту дохода должника, взыскателем Бородулиной Л.Л. данный исполнительный лист не отзывался, без исполнения не возвращался. 17 апреля 2018 года судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н. поступило заявление Бородулиной Л.Л. о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам за период с ноября 2007 года и до совершеннолетия ребенка, так как в период с мая 2008 года по август 2017 года она получала ежемесячно от Мельникова Д.В. алименты в размере 505 рублей, Бородулина Л.Л. указала, что считает, что была введена в заблуждение Мельниковым Д.В. относительно размера дохода получаемого Мельниковым Д.В., а данную сумму (в размере 505 рублей) несоответствующей реальным доходам. Рассмотрев заявление Бородулиной Л.Л. судебным приставом-исполнителем было принято решение о возобновлении исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, как следует, из никем не опровергнутых пояснений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., по причине внедрения нового программного обеспечения (база полностью устарела и в 2010 году была полностью обновлена) отменить постановление об окончании исполнительного производства не представилось возможным, поскольку в новой базе данных о ранее возбужденном исполнительном производстве не было и соответственно возобновить его не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с положениями методических рекомендаций ФССП исполнительное производство было возобновлено путем его возбуждения. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника Мельникова Д.В. с 2007 года, который с 01 января 2001 года Мельников Д.В, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ответ на которые судебном приставу-исполнителю были представлены декларации по УСН за период с 2007 года по 2017 год. На основании заявления взыскателя Бородулиной Л.Л. и представленных в декларациях сведениях о доходах Мельникова Д.В., которые не были опровергнуты а наоборот были подтверждены административным истцом в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности Мельникова Д.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Б. за период с 02 ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года, то есть день совершеннолетия ребенка, сумма задолженности которой составила 2 033 632 руб. 46 коп. В обоснование виновных действий со стороны Мельникова Д.В., являющегося лицом, обязанным уплачивать алименты, суд также принимает во внимание, тот факт, что административный истец Мельников Д.В. являясь индивидуальным предпринимателем, фактически сам производил из своей заработной платы удержания алиментов на содержанием сына Бородулина А.Л. в меньшем размере (по 505 рублей ежемесячно), чем это было установлено решением Новоуральского городского суда от 06 марта 2008 года, при этом, как пояснил сам административный истец Мельников Д.В. входе судебного заседания, он знал и понимал, что выплачивает алименты в меньшем размере, чем это установлено решением суда. Суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица Бородулиной Л.Л. с тем, что бухгалтер, находившийся в штате ИП Мельникова Д.В., производила удержание алиментов ежемесячно в размере 505 рублей непосредственно по распоряжению самого Мельникова Д.В., поскольку он является её непосредственным руководителем и начальником. При этом, довод административного истца и его представителя относительно наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку с исковым заявлением к Бородулиной Л.Л. о снижении размера алиментов Мельников Д.В. не обращался. Также, вопреки доводам административного истца и его представителя, в судебном заседании представитель заинтересованного лица Бородулиной Л.Л. пояснил, что никакого соглашения об изменении размера алиментов между Бородулиной Л.Л. и Мельниковым Д.В. ни в устной, ни в письменной форме не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине самого административного истца Мельникова Д.В., как лица, обязанного уплачивать алименты. Ежемесячно перечисление денежных средств взыскателю Бородулиной Л.Л. в размере 505 рублей в счет уплаты алиментов, не является оплатой полного размера алиментных обязательств, а является оплатой алиментов в размере, меньшем установленного судебным актом с учетом положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам за весь период с 02 ноября 2007 года по 01 сентября 2017 года, независимо от установленного п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, судебным приставом-исполнителем Гараматчиковой С.Н. произведен законно, в соответствии с действующим законодательством. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования административного истца Мельникова Д.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Мельникова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области от 31 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий И.А. Басанова Согласовано: Судья И.А. Басанова |
