Дело № 2-1631/2023
66RS0043-01-2023-001560-41
Мотивированное решение
изготовлено 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием представителя истца Федотенкова В.В. – Щекалева Д.А.,
представителя ответчиков – Манухиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенкова В.В. к Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотенков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 17225 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом Федотенковым В.В. и ответчиком был заключен договор № ХХХ аренды земельного участка. ХХХ года вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе Арендодателя и было заключено соглашение № ХХХ от ХХХ года о расторжении договора № ХХХ от ХХХ года. Согласно п. 1.1 соглашения № ХХХ от ХХХ года договор № ХХХ от ХХХ года расторгается с ХХХ года. По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. ХХХ года истец обратился с заявлением о предоставлении информации. ХХХ года ответчик ответил истцу об отсутствии задолженности и открытых счетов. ХХХ года истец самостоятельно рассчитав размер неосновательного обогащения обратился с заявлением о зачете переплаты в счет арендных платежей. ХХХ года ответчик ответил истцу об отсутствии переплаты и необоснованности требований истца, прикрепив расчет задолженности по арендной плате и пени, из которого видно что с учетом соглашения от ХХХ года у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп. 14.06.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты до ХХХ года. ХХХ года ответчик вновь ответил истцу об отсутствии переплаты и необоснованности требований истца, прикрепив расчет задолженности по арендной плате и пени, из которого видно что с учетом соглашения от ХХХ года у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 17225 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец представитель истца Федотенкова В.В. – Щекалев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что неосновательным обогащением ответчика, согласно лицевого счета, являются платежи, внесенные истцом за период с ХХХ года по ХХХ года, а именно следующие платежи: ХХХ года в размере 3242 руб. 47 коп., ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп., ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп., ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп., ХХХ года в размере 20000 руб. 00 коп., ХХХ года в размере 20000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу истца Федотенкова В.В. неосновательное обогащение в размере 73242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 17225 руб. 95 коп.
Представитель ответчиков – Манухина В.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истец Федотенков В.В. в период с ХХХ года по ХХХ года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. На основании постановления Главы города Новоуральска от ХХХ года № ХХХ между муниципальным образованием Новоуральский городской округи и ИП Федотенковым В.В. ХХХ года был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Федотенков В.В. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации магазина ХХХ сроком до ХХХ года. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на определенный срок. В связи с переходом права собственности на нежилое здание к иному лицу, между Администрацией Новоуральского городского округа и Федотенковым В.В. ХХХ года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года с ХХХ года. Таким образом, с ХХХ года начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года в отношении Федотенкова В.В. не осуществлялось. Также представитель ответчиков пояснила суду, что наличие задолженности у истца Федотенкова В.В. имело место быть с ХХХ года. Платежи, внесенные Федотенковым В.В. после даты расторжения договора аренды пошли в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе задолженности, взысканной с Федотенкова В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 года по делу № А60-73008/20158. Вместе с тем, с учетом внесенных Федотенковым В.В. платежей, задолженность по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года составила 21868 руб. 26 коп. В связи с тем, что Арбитражным судом Свердловской области 17.11.2022 года принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и признании Федотенкова В.В. банкротом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность в размере 21868 руб. 26 коп. была списана с бухгалтерского баланса ХХХ года на основании Положения "О порядке признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Новоуральского городского округа, администрируемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, и о ее списании", утвержденного распоряжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ. Таким образом, на сегодняшний день лицевой счет арендатора Федотенкова В.В. закрыт, каких-либо переплат по нему не имеется и не имелось в момент его обращений о выплате неосновательного обогащения. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Федотенков В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю - Щекалеву Д.А., действующему на основании доверенности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истец Федотенков В.В. в период с ХХХ года по ХХХ года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. На основании постановления Главы города Новоуральска от ХХХ года № ХХХ между муниципальным образованием Новоуральский городской округи и ИП Федотенковым В.В. ХХХ года был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Федотенков В.В. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ для эксплуатации магазина " ХХХ " сроком до ХХХ года.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор считался продленным на определенный срок.
Также из материалов дела следует, что в связи с переходом права собственности на нежилое здание к иному лицу, между Администрацией Новоуральского городского округа и Федотенковым В.В. ХХХ года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года с ХХХ года.
Таким образом, с ХХХ года начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года в отношении Федотенкова В.В. не осуществлялось.
Вместе с тем, судом из пояснений представителя ответчиков, а также из представленных суду документов, установлено, что у ответчика Федотенков В.В. имелась задолженность по арендной плате в период с ХХХ года.
Из лицевого счета Федотенкова В.В. следует, что у Федотенкова В.В. имелась задолженность по арендным платежам за период с ХХХ года по ХХХ года в общем размере 271048 руб. 30 коп., в том числе: по арендной плате - 103094 руб. 44 коп., по пени - 17953 руб. 86 коп.
Платежи, внесенные истцом Федотенковым В.В. после даты расторжения договора аренды пошли в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе задолженности по арендной плате за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 30000 руб. 00 коп., пени за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 19591 руб. 90 коп., взысканной с Федотенкова В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 года по делу № А60-73008/20158.
Однако, с учетом внесенных Федотенковым В.В. платежей, задолженность по договору аренды земельного участка составила 21868 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате и пени.
Судом установлено, что 17.11.2022 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44246/2019 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника Федотенкова В.В. и освобождении от исполнения обязательств. Из указанного определения следует, что задолженность Федотенкова В.В. по договору аренды земельного участка в 21868 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов. Требование кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в процедуре банкротства Федотенкова В.В. удовлетворено частично на сумму 3242 руб. 47 коп.
В связи с тем, что Арбитражным судом Свердловской области 17.11.2022 года принято решение о завершении процедуру реализации имущества гражданина и признании Федотенкова В.В. банкротом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность в размере 21868 руб. 26 коп. была списана с бухгалтерского баланса ХХХ года на основании Положения "О порядке признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Новоуральского городского округа, администрируемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, и о ее списании", утвержденного распоряжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ.
На основании изложенного, судом установлено, что лицевой счет арендатора Федотенкова В.В. закрыт, каких-либо переплат по нему не имеется, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца не имеется.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Федотенкова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Федотенкова Виталия Викторовича к Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
согласовано:
судья И.А. Басанова
