Дело №2-1324/2017 Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 декабря 2017 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В. с участием представителя истца адвоката Бронникова А.В., при секретаре Соломатиной К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Больгерт Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОКИТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о депремировании незаконными, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Больгерт Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ПРОМОКИТ», отказавшись от них в части и её отказ был принят судом, уточнив требования и просив об установлении факта трудовых отношений в период с Х по Х в должности укладчика-упаковщика готовой продукции 2 разряда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Х в указанной должности и увольнении Х по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказов № Х от Х и № Х от Х о депремировании незаконными, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1150 руб. 00 коп., взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 в сумме 150 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме30000руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что Х на основании заявления истец была принята на работу в ООО «ПРОМОКИТ» в должности укладчика-упаковщика готовой продукции на неопределенный срок и в тот же день была допущена работодателем к выполнению работы. График работы состоял две рабочих смены с 20 часов до 08 часов утра с перерывом на обед, велся табель учета рабочего времени. Какого-либо договора истец не подписывала, внести записи в трудовую книжку представитель работодателя обещала позже. При принятии на работу с истцом была оговорена заработная плата в размере 15000 руб. 00 коп. в месяц. Истец выполняла свои обязанности до 30.06.2017 и за период работы в мае 2017 года ей было выплачено 3697 руб. 00 коп., а за июнь 2017 года – 5750 руб. 00 коп. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, истцом было подано заявление об увольнении и отработав последнюю смену Х истец уволилась. Трудовой договор с ней не был подписан, сведения о трудоустройстве не внесены в трудовую книжку, заработная плата не выплачена, вынесены приказы о депремировании, которые не соответствуют действительности, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. Истец Больгерт Т.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Бронников А.В. отказавшись от части исковых требований и его отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда, уточнив исковые требования, просил их удовлетворить, так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.и расходов по оплате представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Представитель ответчика ООО «ПРОМОКИТ» надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу её проживания, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности не представила. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации трудсвободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56Трудовогокодекса Российской Федерации. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения без оформления трудового договора, истец с Х (как указано истцом в своем заявлении и подтверждается табелями учета рабочего времени) по Х выполняла трудовые обязанностей в должности укладчика-упаковщика готовой продукции 2 разряда и уволилась, подав заявление Х по собственной инициативе, т.е. по основанию пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком так же подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Х., подтвердившей выполнение истцом работы по вышеназванной должности. Наличие трудовых отношений с истцом признано ответчиком в судебном заседании, что так же указано в отзыве ответчика по иску, таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности укладчика-упаковщика готовой продукции 2 разряда. Поскольку материалами дела доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56Трудовогокодекса Российской Федерации и основанных на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции укладчика-упаковщика готовой продукции 2 разряда, то суд руководствуясь ст.ст. 66, 84.1Трудовогокодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225) считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме Больгерт Т.Г. на работу в ООО «ПРОМОКИТ» в указанной должности с Х. В соответствии с нормой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Так же подлежит удовлетворению требование истца о внесении записи в трудовую книжку истца о её увольнении с Х по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Поскольку при увольнении за все неиспользованные отпуска может быть выплачена компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит выплате компенсация в размере 1145 руб. 09 коп. (9447,0 заработная плата за весь период : 330 дней х 5 дней х 8 часов). Выплата указанной компенсации не подтверждена ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Так же подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 148 руб.98 коп., из расчета: - с Х по Х: 2000,0 руб. (аванс по Положению об оплате труда) х 9,25% :300 х 16 дней = 19 руб. 68 коп.; - с Х по Х: 3697,0 руб. (начисленная заработная плата) х 9,25% :300 х 3 дня=06 руб. 84 коп.; - с Х по Х: 3697,0 руб. (начисленная заработная плата) х 9% :300 х 17 дней = 37 руб. 71 коп.; - с Х по Х: 2 000,0 руб. (аванс по Положению об оплате труда) х 9% :300 х 16 дней = 19 руб. 20 коп.; - с Х по Х: 5750,0 руб. (начисленная заработная плата) х 9% :300 х 19 дней = 65 руб. 55 коп. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22,66, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере 10000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, судом не установлено нарушение со стороны ответчика при издании приказов о депремировании истца Материалами дела подтверждается, что на момент издания оспариваемых приказов от х и от Х действовало Положение об оплате труда, утвержденное Приказом Исполнительного директора ООО «ПроМоКиИТ» № Х от Х., согласно п. 3.9 которого в случае если в результате приема на работу в Общество работник отработал первый месяц работы не полностью, премия за результаты работы по данному неполному месяцу не выплачивается, поскольку невозможно оценить результаты работы по данному неполному месяцу за установленный календарный период премирования. Премия может быть выплачена при отсутствии замечаний к работнику по усмотрению генерального директора. Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения, её выплата - это право, а не обязанность работодателя. С учетом наличия сведений об отсутствии истца на рабочем месте, которые не опровергнуты в судебном заседании, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера (премия) не входят в размер обязательной заработной платы истца, у работодателя имелись основания для издания в отношении Больгерт Т.Г. приказов № Х от х и № Х от Х о невыплате премии. При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что порядок издания приказа в отношении истца ответчиком соблюден. В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг составления искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности ела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Больгерт Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОКИТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о депремировании незаконными, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Установить факт возникновения трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОКИТ» и Больгерт Т.Г. в должности укладчика-упаковщика готовой продукции Х разряда с Х по Х. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОКИТ» внести в трудовую книжку Больгерт Т.Г. запись о приеме на работу Больгерт Т.Г. в должности укладчика-упаковщика готовой продукции Х разряда с Х и запись об увольнении с Х по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОКИТ»в пользу Больгерт Т.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1145 руб. 09 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 148 руб. 98 коп. (с удержанием из указанных сумм обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере10 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.В.Токажевская Согласовано Судья Н.В.Токажевская |
