Новотроицкий городской суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новотроицкий городской суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-728\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием истца Молюкова А.А., представителя истца Андреева А.А., представителя ответчика Шашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молюкова А.А. к ОАО » о признании незаконным распоряжения о применении мер дополнительного воздействия и его отмене
УСТАНОВИЛ:
Молюков А.А. обратился в суд с иском к ОАО », в котором просит снять дисциплинарное взыскание в виде премии за декабрь 2010г., наложенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГт и отменить решение вынесенное комиссией по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы руб. и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая разливщиком стали в смену с 08.00 ч. до 20.00ч находился на своем рабочем месте, на участке «разливки стали». В обеденный перерыв в 12.00ч. т.к. конкретного времени обеда неоговорено, а обедать можно с 11.00ч. до 14.30 ч. в пределах 30 минут, он договорился с Фатеевым , чтобы он его подменил на время обеда. Предупредив также мастера , он зашел во второй пост МНАЗ за своим товарищем работающего оператором на данном посту, чтобы с ним сходить в столовую и заодно взять у него деньги на обед. Следом за ним по посту прошел начальник
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № начальника ЭСПЦ ОАО о мерах дополнительного воздействия. Согласно данного распоряжения ему за нарушение п.2.12 Единой типовой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в невыполнении правил внутреннего трудового распорядка общества было отказано в начислении производственной премии за декабрь 2010г.
Считает, что правила внутреннего распорядка им нарушены не были, т.к. на время своего обеда он обеспечил себе замену и предупредил об этом мастера Так как с вынесенным распоряжением он согласен не был, им в конце января 2011 г было подано заявление в комиссию по индивидуальным трудовым спорам. До настоящего времени решение комиссии ему вручено не было, но в устой форме после рассмотрения его заявления ему было объявлено, что распоряжение было признано законным и обоснованным. Подтвердить тот факт, что он во время обеденного перерыва отпрашивался у мастера и сдал полномочия на время обеденного перерыва , могут подтвердить свидетели: и
Статья 390 ТК РФ указывает на то, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
С заявлением в комиссию по трудовым спорам он обратился в установленный законом срок и хотя решение вынесено, но до настоящего времени его с ним не ознакомили и копию не вручили.
Кроме этого, от неправомерных действий ответчика он испытывает моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с необоснованно вынесенным распоряжением связи с невручением копии решения трудовой комиссии. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Молюков А.А. отказался от исковых требований об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отказ от указанного требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
На остальных исковых требованиях истец настаивал и дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать объяснительную по поводу указанного в распоряжении факта, что он и сделал. О распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от в тот же день, поскольку указанным распоряжением они оба были лишены премии. Он по данном вопросу обращался к своему руководству, которое обещало разобраться, но этого не сделало. Распоряжение было вынесено. Он не был ознакомлен с указанным распоряжением и не отказывался от его ознакомления, но о его существовании знал. Получив корешок по зарплате примерно ДД.ММ.ГГГГ он из него увидел, что премия ему не начислена. Указанное распоряжение он решил обжаловать в комиссию по трудовым спорам, как это делали до него коллеги по работе в подобных ситуациях. Он не знал, что можно обжаловать распоряжении в суде. После рассмотрения его заявления КТС ДД.ММ.ГГГГ ему там же объявили, что ему в удовлетворении заявления отказано. Он стал жать решения комиссии с тем, что бы обжаловать его. Не дождавшись решения КТС, обратился в суд с настоящим иском.
Просит восстановить срок для обжалования распоряжения поскольку юридически он неграмотен. Он обращался за помощью к адвокату по вопросу обжалования распоряжения, но адвокат предлагала дождаться и получить решение КТС, а уже потом идти в суд с иском.
Просит отменить указанное распоряжение признав его незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за декабрь 2010 г. в сумме руб., взыскать моральный вред в сумме руб., судебные расходы. по оказанию юридических услуг. в размере руб.
Представитель истца Андреев А.А. просил иск удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемого распоряжения. Просил восстановить срок обжалования распоряжения указывая на уважительность причины пропуска обжалования распоряжения, обусловленную юридической безграмотностью истца.
Представитель ответчика Шашкина Е.С. просила в иске отказать, указывая на законность и обоснованность распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того указала на пропуск истцом срока для обжалования распоряжения установленный п.1 ст. 392 ТК РФ. Просила считать указанную истцом и его представителем причину пропуска срока обжалования распоряжения, не уважительной.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из распоряжения начальника ЭСПЦ № кв. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молюков А.А., разливщик стали 5 разряда участка «Разливка стали», ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (находился на посту управления газорезки МНЛЗ-2), чем нарушил п. 1.12 Единой типовой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в невыполнении правил внутреннего трудового распорядка Общества.
За указанное нарушение Молюков А.А. подвергнут мере дополнительного воздействия в виде неначисления производственной премии за декабрь 2010г.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что Молюков А.А. отказался расписываться в том, что он ознакомлен с распоряжением начальника ЭСПЦ № кв. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам ОАО Молюкову А.А. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным указанного распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ Молюков А.А. обратился в суд г. Новотроицка с иском к ОАО « о признании незаконным распоряжения начальника ЭСПЦ ОАО « № кв. от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей . подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявление в той части. что истец отпрашивался у мастера в указанный день на обед, а на этот период подменял его на рабочем месте.
Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетеля и.о. старшего мастера . считал вынесенное распоряжение обоснованным. После его вынесения мастеру было поручено ознакомить Молюкова А.А. с распоряжением под роспись. Со слов ему известно, что Молюков А.А. отказался расписываться, был не согласен с распоряжением. После этого был составлен акт об отказе Молюкова А.А. от подписи в распоряжении, который был подписан зам.начальника цеха и им. Сам он не присутствовал при отказе Молюкова от подписи в распоряжении, но утверждении о том, что Молюков отказался от подписи не ставит под сомнение, поскольку заинтересованности в указанном нет.
Стороны возражали против отложения дела с целью вызова для допроса считая, что его показания не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В своем заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования распоряжения № кв. от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что об указанном распоряжении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что трех месячный срок обжалования распоряжения начальника ЭСПЦ ОАО № кв. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) и о чем он прямо указывает в заявление(ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока обжалования, истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с указанным иском 12.04.2011г., то есть с пропуском срока обжалования.
По мнению суда причины пропуска срока обжалования оспариваемого распоряжения указанные истцом и его представителем, не могут быть признаны уважительными.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела сторонам определением судьи от 18.04.2011г. было предложено представить доказательства обоснованности требований и возражений.
Анализируя изложенное, суд находит, что ответчиком представлены доказательства пропуска истцом трехмесячного срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам
В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в следствие чего его исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд:
РЕШИЛ
В иске Молюкова А.А. к ОАО о признании незаконным распоряжения о применении мер дополнительного воздействия и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов
Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 01.06.2011го.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 15.06.2011г.
