Дело № 2-540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 28 апреля 2022 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Голевой Е.В.,
с участием истца Перуновой Т.Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Т.Б. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Перунова Т.Б. обратилась в суд с данным иском к ПАО «БыстроБанк». В обоснование требований указала на то, что между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора она обязалась предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до 19.12.2021 с лимитом ответственности поручителя <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9%. При невыполнении заемщиком условий страхования процентная ставка повышается на 3 процентных пункта. При невыполнении ею условий по предоставлению поручительства процентная ставка повышается на 3 процентных пункта. В этот же день между нею и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по данному кредитному договору за истца, заключив договор поручительства № с ПАО «БыстроБанк» на срок до 19.11.2022. Истцу был выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила <данные изъяты>, которые были перечислены ответчику за счет кредитных средств. 04.03.2021 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был расторгнут договор поручительства с ООО «Брокер» и в связи с расторжением договора с 05.03.2021 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах» по Полису Премиум № от 19.12.2020. Сумма Страховой премии составила <данные изъяты>. В течение 14 дней она отказалась от указанного договора страхования и 15.01.2021 заключила договор с САО «Ресо-Гарантия». В адрес Банка в электронном виде был направлен полис КАСКО № от 15.01.2021 сроком действия с 16.01.2021 по 15.01.2022, оформленный с САО «Ресо-Гарантия» взамен полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 11.01.2022 ей на телефон в виде смс-сообщения пришло сообщение о необходимости до 15.01.2022 решить вопрос с оформлением полного КАСКО либо вопрос об отказе от него с оплатой комиссии 8 000 рублей в год без повышения ставки. 12.01.2022 в личном кабинете Банка она оформила операцию «Убрать КАСКО», где было указано, что данная операция производится без повышения процентной ставки. Стоимость услуги составляет 8 000 рублей. После этого, в личный кабинет Банка прислали документы для ознакомления «Проект дополнительного соглашения», по условиям которого Банк ей предоставляет услугу по освобождению от обязанностей, связанных со страхованием Товара («Отказ от КАСКО»), в связи с чем Стороны пришли к соглашению, что Товар не подлежит страхованию в период с 12.01.2022 по 11.01.2023 (включительно). Заемщик освобождается от обязанности по страхованию Товара в указанный период и от обязанности по предъявлению документов, подтверждающих данное страхование. Стоимость данной услуги составляет 8 000 рублей, которые Заемщик обязуется обеспечить на счете и дает распоряжение Банку на списание данной суммы со счета. При этом, каких-либо других Проектов соглашения с иными условиями в личном кабинете размещено не было.
Ознакомившись с данным проектом, она по инструкции нажала кнопку «подтвердить» и в личном кабинете появилось Дополнительное соглашение от 12.01.2022 к Кредитному договору от 19.12.2020, по условиям которого с 05.03.2021 по 12.01.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,90% годовых, а с 13.01.2022 процентная ставка устанавливается в размере 17,90% годовых.
Полагает, что Банк своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, и без какого-либо ее согласия произвел изменения условий кредитного договора, увеличив процентную ставку на 3 процентных пункта. Также указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 12.01.2022 у нее имелся полис КАСКО, действующий до 15.01.2022 включительно, а процентная ставка изменилась с 13.01.2022.
13.01.2022 она в адрес Банка по электронной почте, в личном кабинете Банка и 14.01.2022 через Почту России направила претензию с требованием признать недействительными условия Дополнительного соглашения от 12.01.2022 в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90%. 20.01.2022 в личном кабинете Банка был получен ответ, согласно которому было отказано в удовлетворении требования истца в связи с тем, что заемщиком был выбран другой вариант с повышением процентной ставки на 3% и взиманием комиссии в размере 360 рублей. Полагает, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку в п. 2.7 Дополнительного соглашения от 12.01.2022 прописано, что плата за услугу Банка по изменению условий кредитования (по инициативе Заемщика) с использованием удаленного банковского обслуживания составляет 8 000 рублей.
02.02.2022 она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 02.02.2022 на данное обращение был получен ответ об отказе в его принятии в связи с тем, что требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных средств.
Полагает, что условие Дополнительного соглашения от 12.01.2022 в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,9% ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Просит признать недействительным п. 4 условий Дополнительного соглашения от 12.01.2022 к Кредитному договору № от 19.12.2020 в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90%; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «БыстроБанк» произвести перерасчет процентов процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,90% с 13.01.2022 до окончания срока действия кредитного договора. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Перунова Т.Б. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях указал на незаконность заявленных истцом требований по причине того, что истцом был выбран вариант кредитования без предоставления полиса КАСКО и с повышением процентной ставки на 3%.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что нормами действующего законодательства установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, в одностороннем порядке; только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину потребителю.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Перуновой Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком истцу был предоставлен кредит <данные изъяты>.
Данные денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9 Договора истец обязалась застраховать товар, являющийся предметом залога, на страховую сумму <данные изъяты> на срок по 18.12.2021 включительно.
Также в соответствии с п. 10 указанного кредитного договора истец приняла на себя обязательство в обеспечение исполнения договора предоставить поручительство на срок по 19.12.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4 Договора было определено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9%. При невыполнении Заемщиком установленной договором обязанности по страхованию Товара процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта, а при невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка также увеличивается на 3 процентных пункта.
Также установлено, что 19.12.2020 между Перуновой Т.Б. и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство по данному кредитному договору за истца, заключив договор поручительства № с ПАО «БыстроБанк» на срок до 19.11.2022.
В подтверждение данного обстоятельства Перуновой Т.Б. был выдан сертификат о поручительстве. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила <данные изъяты>, которые были перечислены ответчику за счет кредитных средств.
04.03.2021 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был расторгнут договор поручительства с ООО «Брокер» и в связи с расторжением договора с 05.03.2021 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,90% годовых.
Кроме того, установлено, что одновременно с оформлением указанного кредитного договора между Перуновой Т.Б. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по Полису Премиум № Сумма Страховой премии составила <данные изъяты>.
Впоследствии истец, отказавшись от указанного договора страхования, 15.01.2021 заключила договор с САО «Ресо-Гарантия» и в адрес Банка в электронном виде был направлен полис КАСКО № от 15.01.2021 сроком действия с 16.01.2021 по 15.01.2022, оформленный с САО «Ресо-Гарантия» взамен полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
11.01.2022 на номер телефона истца поступило сообщение о необходимости до 15.01.2022 решить вопрос с оформлением полного КАСКО либо вопрос об отказе от страхования Товара с оплатой комиссии 8 000 рублей в год без повышения ставки.
Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом с мобильного телефона и ответчиком не оспаривается.
Также истцом в материалы дела были представлены скриншоты с информацией из личного кабинета ПАО «БыстроБанк», согласно которым Банком первоначально истцу было предложено выбрать операцию «Убрать КАСКО», а после того, как истец выбрала данную операцию, на экране появилась информация о том, что производится изменение условий кредитного договора в части отказа от страхования имущества и о том, что данная услуга является платной.
При этом, из данного скриншота следует, что Банком перед истцом был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии у нее согласия на изменение условий по кредитному договору на 1 год без повышения процентной ставки со стоимостью данной услуги 8 000 рублей.
Как следует из указанного скриншота, истец согласилась на изменение условий кредитного договора без повышения процентной ставки и с оплатой стоимости услуги 8 000 рублей, подтвердив данное согласие тем, что кликнула компьютерной мышкой «да».
После указанного подтверждения на экране компьютера появилась информация о том, что производится изменение условий кредитного договора в части отказа от страхования имущества и данная услуга является платной (размер комиссии 8 000 рублей).
Из представленного суду скриншота следует, что согласившись с указанным изменением условий кредитного договора, истец выбрала операцию «Документы для ознакомления».
После этого, Банк в личном кабинете отобразил проект Дополнительного соглашения от 12.02.2022 к кредитному договору № в соответствии с п. 1 которого было предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику услугу по освобождению от обязанностей, связанных со страхованием Товара («Отказ от КАСКО»), в связи с чем Стороны пришли к соглашению о том, что указанный в Кредитном договоре Товар не подлежит страхованию в период с 12.01.2022 по 11.01.2023 (включительно). В связи с этим Заемщик освобождается от обязанности по страхованию Товара в указанный период и от обязанности по предъявлению документов, подтверждающих страхование Товара в указанный период. По окончании указанного периода Заемщик обязан осуществлять дальнейшее страхование Товара в соответствии с условиями Кредитного договора.
Также в проекте Дополнительного соглашения было указано, что стоимость услуги по освобождению Заемщика от обязанностей, связанных со страхованием Товара («Отказ от КАСКО») на срок до 1 года включительно составляет 8 000 рублей. Заемщик оплачивает услугу, предоставляемую по настоящему дополнительному соглашению, обеспечив наличие на Счете денежных средств в размере 8 000 рублей в дату заключения настоящего дополнительного соглашения и предоставив распоряжение Банку на списание данной суммы со Счета.
Кроме того, в указанном проекте Дополнительного соглашения было предусмотрено, что это соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора, в связи с чем условия Кредитного договора применяются к отношениям сторон с учетом настоящего дополнительного соглашения, которое вступает в силу с момента его заключения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что 12.01.2022 ей от Банка поступило предложение о предоставлении услуги по освобождению от обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, связанных со страхованием Товара в период с 12.01.2022 по 11.01.2023 без повышения процентной ставки и со стоимостью услуги в размере 8 000 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.Из представленного истцом в материалы дела скриншота со страницы в личном кабинете Банка следует, что после предложения об ознакомлении с проектом дополнительного соглашения истцом была выбрана операция «Подтвердить». Данное действие ею было совершено в соответствии с рекомендацией Банка о том, что при наличии согласия с проектом дополнительного соглашения к кредитному договору ей необходимо нажать кнопку «Подтвердить».
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с рекомендациями Банка были выполнены все необходимые действия, направленные на получение от Банка предложенной им услуги по освобождению от обязанности по страхованию Товара без повышения процентной ставки и с уплатой комиссии за данную услугу в размере 8 000 рублей.
Вместе с тем, установлено, что после подтверждения истцом согласия на заключение Дополнительного соглашения на условиях, изложенных в Проекте к нему, с которым она ознакомилась, в личном кабинете был отображен текст Дополнительного соглашения от 12.01.2022 к Кредитному договору №, в соответствии с п. 4 которого установлено, что с 13.01.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,90% годовых.
График ежемесячных платежей Банком в данном Дополнительном соглашении был изложен с учетом указанной процентной ставки.
Под текстом Дополнительного соглашения имелась отметка о том, что Заемщик Перунова Т.Б. подписала его аналогом собственноручной подписи 12.01.2022 в 08:00:31.
В соответствии с представленным суду скриншотом переписки 12.01.2022 в 08:20 сразу после получения и ознакомления с текстом Дополнительного соглашения Перунова Т.Б. в адрес Банка в личном кабинете направила обращение, в котором она выразила желание отказаться от Дополнительного соглашения от 12.01.2022 и оформить КАСКО, мотивировав это тем, что когда ей объясняли про услугу по освобождению от обязанностей, связанных со страхованием Товара («Отказ от КАСКО»), то информировали, что процентная ставка не повысится, и в проекте Дополнительного соглашения также не было прописано условий о повышении процентной ставки.
Также Перунова Т.Б. в своем обращении просила возвратить ей стоимость 8 000 рублей по Дополнительному соглашению, обязавшись в срок до 15.01.2022 предоставить полис КАСКО, поскольку действие ее настоящего полиса было до 15.01.2022.
В ответ на ее обращение 12.01.2022 в 08:24 Банк сообщил истцу, что за предоставленную услугу возврат денежных средств не предоставляется.
13.01.2022 в личном кабинете Банка Перунова Т.Б. вновь оформила обращение, в соответствии с которым просила рассмотреть заявление о признании недействительными условия Дополнительного соглашения от 12.01.2022 к Кредитному договору № в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90%.
В ответ на данное обращение Банк информировал Перунову Т.Б. о том, что в настоящее время он рассматривает изложенную в обращении ситуацию и в течение 30 дней она получит ответ.
Кроме того, 13.01.2022 Перунова Т.Б. по адресу электронной почты и с помощью Почты России в ПАО «БыстроБанк» обратилась с заявлением, в котором также просила признать недействительным условия Дополнительного соглашения от 12.01.2022 в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90%.
В ответ на заявление Перуновой Т.Б. 20.01.2022 Банк сообщил, что она обязана застраховать предмет залога. Вместе с тем Банк готов пойти навстречу своим клиентам, не желающим страховать предмет залога, исключив из кредитного договора обязанность по его страхованию (КАСКО). Однако, в соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка подлежит повышению на 3%, либо с уплатой единовременной комиссии в установленном Банком размере (в размере 8 000 рублей).
Также Банком было указано, что ею было оформлено дополнительное соглашение через Личный кабинет 12.01.2022 в связи с отказом от предоставления полиса КАСКО с повышением процентной ставки на 3% с взиманием комиссии в размере 360 рублей.
Кроме того, Банк разъяснил, что ставка не повышается в случае отказа от КАСКО с комиссией 8 000 рублей. Однако ею был выбран другой вариант, поэтому нарушений со стороны Банка нет. Дополнительное соглашение она подтвердила в Личном кабинете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик ей, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, без какого-либо согласия произвел измененин условий кредитного договора, увеличив процентную ставку на 3%.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях указал на то, что истец не выбирал вариант подписания Дополнительного соглашения без увеличения процентной ставки по кредитному договору и с оплатой комиссии в размере 8 000 рублей, а выбрал другой вариант с повышением процентной ставки на 3% с взиманием комиссии в размере 360 рублей за внесение изменений в кредитную документацию.
Однако, анализ представленных истцом суду доказательств свидетельствует о том, что у нее имелось намерение заключить с Банком Дополнительное соглашение с отказом от КАСКО без увеличения процентной ставки по кредитному договору и с оплатой комиссии в размере 8 000 рублей.
Все рекомендации Банка по заключению Дополнительного соглашения на указанных условиях ею были выполнены в полном объеме.
Доказательств того, что Перунова Т.Б. изъявила желание заключить Дополнительное соглашение на иных условиях, в материалы дела представлено не было.
Все первоначальные действия истца по согласованию условий Дополнительного соглашения и последующие ее действия, связанные с попыткой отказаться от полученного ею Дополнительного соглашения, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отказываться от страхования предмета залога с повышением процентной ставки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 11.01.2022 после получения на телефон смс-сообщения от Банка с предложением оформить отказ от КАСКО без повышения процентной ставки с оплатой комиссии 8 000 рублей, истец на своем счете разместила необходимую денежную сумму, достаточную для списания указанной комиссии.
Однако 12.01.2022 Банком с данного счета истца была списана комиссия в размере 360 рублей за изменение условий кредитного договора, о чем до сведения истца предварительно доведено не было.
Кроме того, суду не было представлено доказательств, что условия Дополнительного соглашения от 12.01.2022, на основании которых с 13.02.2022 была увеличена процентная ставка на 3%, были доведены до сведения истца.
При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на 13.01.2022 у Перуновой Т.Б. имелся Полис КАСКО №, действующий по 15.01.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения процентной ставки по причине неисполнения обязанности по страхованию Товара.
Также суд принимает во внимание, что Кредитный договор с Банком истец заключила, в том числе на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (п. 14 Кредитного договора).
Вместе с тем, из п. 4.11 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», в редакции, утвержденной Президентом ПАО «Быстробанк 08.10.2020, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (пересчету), в том числе при изменении процентной ставки по кредиту в случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию (если Кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки в случае неисполнения обязанности по страхованию).
Однако указано, что в данном случае при изменении ежемесячного аннуитетного платежа заключение Дополнительного соглашения к Кредитному договору не требуется.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Банком Перуновой Т.Б. было предложено заключить Дополнительное соглашение об изменении условий Кредитного договора в части отказа от страхования имущества без повышения процентной ставки и стоимостью услуги в размере 8 000 рублей.
Истец, в свою очередь, согласилась на указанное предложение Банка и имела намерение заключить Дополнительное соглашение на указанных условиях.
Между тем, вопреки изложенному, Банк в одностороннем порядке без согласия Заемщика с 13.01.2022 в период действия Договора страхования увеличил процентную ставку, указав на отказ от предоставления полиса КАСКО, о чем оформил Дополнительное соглашение в нарушение как п. 4.11 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», так и п. 4 Кредитного договора от 19.12.2020.
Довод Банка в возражениях о том, что истец в добровольном порядке оформила Дополнительное соглашение в связи с отказом от предоставления полиса КАСКО с повышением процентной ставки на 3% и взиманием комиссии в размере 360 рублей за внесение изменений в кредитную документацию ничем не подтвержден.
Все последовательные действия истца как до оформления Дополнительного соглашения от 12.01.2022, так и после его оформления, свидетельствуют об обратном.
Также в пункте 2.7 оспариваемого Дополнительного соглашения от 12.01.2022 Банк сам указывает на то, что плата за услугу Банка по изменению условий кредитования (по инициативе Заемщика) с использованием удаленного банковского обслуживания составляет 8 000 рублей.
Заемщик предоставляет Банку право (заранее дает акцепт) на списание указанной платы со счета № Услуга Банка оплачивается Заемщиком в день подписания настоящего дополнительного соглашения. Подписанием настоящего дополнительного соглашения Заемщик подтверждает, что претензий к оказанию услуг Банка и размеру платы не имеет.
Кроме того, в случае непредставления Заемщиком полиса КАСКО у Банка в одностороннем порядке на основании п. 4 Кредитного договора имелось право увеличить процентную ставку на 3% с 16.01.2022 (в связи с истечением срока действия договора страхования от 15.01.2021) без заключения Дополнительного соглашения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что непредставление Заемщику полной и достоверной информации со стороны Банка об оказываемой услуге по внесению изменений в условия заключенного Кредитного договора (в том числе и по списанию со счета истца комиссии в размере 360 рублей) привело к увеличению процентной ставки на 3% с 13.01.2022.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Допущенное нарушение не обеспечило предоставление истцу возможности заключить Дополнительное соглашение на желаемых условиях и привело к изменению в одностороннем порядке существенного условия Кредитного договора в части установленной процентной ставки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2022 в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Анализируя изложенное, принимая во внимание незаконность изменения Банком в одностороннем порядке с 13.01.2022 процентной ставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания п. 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2022 недействительным и применении последствий его недействительности в виде перерасчета процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых с 13.01.2022 до окончания срока действия договора.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 2 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Перуновой Т.Б. понесены почтовые расходы в размере 254,84 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец Перунова Т.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перуновой Т.Б. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2022 к Кредитному договору № в части установления с 13.01.2022 процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,90%.
Обязать публичное акционерное общество «БыстроБанк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в размере 14,90% с 13.01.2022 до окончания срока действия договора.
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Перуновой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 254,84 рубля
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 11.05.2022
Судья
