Дело № 2-1721/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2019 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что налогоплательщиком
ФИО2 05.07.2007 в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доход физических лиц за 2006 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Сумма налога к возврату, согласно указанной декларации составила <данные изъяты> руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 03.12.2007 №8013 о возврате на лицевой счет налогоплательщика <данные изъяты> денежных средств за 2006 год в сумме <данные изъяты> руб.
Позднее налогоплательщиком в инспекцию представлены первичные декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы, а именно 12.02.2014 представлена декларация по НДФЛ за 2013, 03.03.2015 – за 2014 год и 25.01.2016 – за 2015 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма налога к возврату, согласно указанных деклараций составила <данные изъяты> руб.
По результатам камеральных проверок представленных деклараций по НДФЛ, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 04.03.2014 №1302 о возврате на лицевой счет налогоплательщика <данные изъяты> денежных средств за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., решение от 20.05.2015 №4147 о возврате на лицевой счет налогоплательщика <данные изъяты> денежных средств за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., решение от 04.03.2016 №852 о возврате на лицевой счет налогоплательщика <данные изъяты> денежных средств за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку ФИО2 ранее (до 2014 года) воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета при покупке объекта собственности, то повторное предоставление имущественного вычета в сумме <данные изъяты> руб. – неправомерно.
Инспекцией в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что имущественный вычет в размере <данные изъяты> руб. получен неправомерно, поскольку ранее ответчик уже воспользовалась предоставленным ей правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04.05.2017 инспекция в адрес ФИО2 по почте направила приглашение от 04.05.2017 №09-12/06012, в котором налогоплательщик приглашался на Комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу повторного получения имущественного вычета по декларациям по НДФЛ за 2013-2015 годы, а также предлагалось представить уточненные декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы и уплатить НДФЛ по указанным декларациям.
12.05.2017 налогоплательщиком добровольно были представлены уточненные декларации за 2013-2015 годы, в которых не был заявлен имущественный вычет по второму объекту, а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб. В тот же день налогоплательщиком добровольно уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения недоимки.
26.06.2017 ФИО2 были представлены вторые уточненные декларации за 2013-2015 годы, в которых вновь было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013-2015 годы, в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного вычета (с учетом уплаченной суммы <данные изъяты> руб.) по НДФЛ в размере 93 000 руб.
Истец просил суд восстановить срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; признать ошибочно возвращенную сумму НДФЛ в размере 93 000 руб. неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, полагал, что уважительных причин для его пропуска у истца не было, пропуск срока является безусловным основанием для отказа в иске. Полагал, что разрешение спора по существу в связи с пропуском срока исковой давности в предварительном судебном заседании будет преждевременным.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2017 №9-п, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым понимается умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом проверки представленных им документов в ходе камеральной проверки в соответствии со ст.ст. 78, 80 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предоставление ФИО2 налогового вычета по налогу на доходы физических лиц было произведено на основании решений налогового органа от 04.03.2014 №1302, от 20.05.2015 №4147 и от 04.03.2016 №852.
Соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 04.03.2014.
Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске инспекцией срока для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде предоставления налогового вычета без законных на то оснований.
В судебном заседании истцом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что ответчиком ФИО2 12.05.2017 представлены уточненные декларации и добровольно внесены <данные изъяты> руб., не являются основанием для восстановления срока.
Приглашение Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области явиться в инспекцию от 04.05.2017, адресованное ФИО2, направлено уже за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в удовлетворении ходатайства истца необходимо отказать.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.
Суд полагает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве суммы неосновательного обогащения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вынесение решения суда в предварительном судебном заседании будет преждевременным, следует выяснить, законны ли требования иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не состоятельны, так как не основаны на законе.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ установление судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области о восстановлении срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 15.10.2019.
Судья Новотроицкого городского суда: А.Н. Колесникова
