Новотроицкий городской суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новотроицкий городской суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-351/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Ороенбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием представителей истца Маленкова С.П. по доверенности Малова А.В. и Буркиной А.П.,
представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области по доверенности Шапако Т.Н., Зволинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене,
Установил:
Маленков С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №8 РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, указав в обоснование заявления, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период его предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки было принято указанное выше оспариваемое им решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя изменено путем его отмены в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., начисления пени в сумме ... руб., предъявления штрафа в размере ... руб., предъявления штрафа в размере ... рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, включения в доходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу денежных средств в сумме ... руб., исключения расходов в сумме ... руб. в соответствии с пп. 5.1, 5.2 описательной части решения, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маленкова С.П.- без удовлетворения. Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции в части, оставленной без изменения, в связи с чем просит его признать недействительным и отменить в остальной части.
Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Маленкова С.П. об оспаривании решения налогового органа в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в исковом судопроизводстве.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству исковое заявление Маленкова С.П. к МИФНС №8 РФ по Оренбургской области о признании недействительным решения налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Маленкова С.П.
Истец полагает незаконным решение налоговой инспекции по требованию о недоимке по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... руб.,
штрафу по НДФЛ в сумме ... руб.,
пени по НДФЛ в сумме ... руб.
штрафу по НДС на основании п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ... руб.,
штрафу на основании п.1 ст. 126 НК РФ в сумме ... руб.,
недоимке по единому социальному налогу в сумме ... руб., в том числе:
ЕСН в Федеральный бюджет – ... руб.,
штраф ЕСН в ФБ – ... руб.,
пеня ЕСН в ФБ – ... руб.,
ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)- ... руб,
штраф ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
пеня ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС)- ... руб.,
штраф ЕСН в ТФОМС -... руб.,
пеня в ТФОМС – ... руб.,
Всего недоимки по налогам (НДФЛ + ЕСН) – ... рублей
Всего пеней в сумме ... руб.,
Всего штрафов в сумме ... рублей., а в общей сумме ... руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене в размере ... руб. на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование об уплате данной суммы, направленное Маленкову С.П. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Маленкова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №8 РФ по Оренбургской области изменила размер исковых требований, просила взыскать с Маленкова С.П. задолженность по налогам, штрафам и пене в размере ... рублей, в том числе по налогам в размере ... рублей, в том числе
НДФЛ – ... руб.,
ЕСН в ФБ – ... руб.,
ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
ЕСН в ТФОМС – ... руб.,
по пене в размере ... руб.:
пени по НДФЛ – ... руб.,
пени по ЕСН в ФБ – ... руб.
пени по ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
пени по ЕСН в ТФОМС – ... руб.
по штрафам в размере ... руб.:
штраф по НДФЛ – ... руб.,
штраф НДС – ... руб.,
штраф на основании п.1 ст. 126 НК РФ – ... рублей,
штраф по ЕСН в ФБ – ... руб.,
штраф по ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
штраф по ЕСН в ТФОМС – ... руб.
В судебное заседание истец Маленков С.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.
Представители истца на основании доверенности Малов А. В., Буркина А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования Маленкова С.П. о признании недействительным решения МИФНС №8 РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение и возражали против иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене в размере ... рублей. В обоснование иска указали в судебном заседании, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя Маленкова С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, ЕСН, НДФЛ, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган посчитал, что за истцом числится недоимка по налогам и взносам в сумме ... рублей, по штрафу в сумме ... руб., по пени в сумме ... руб. Маленков С.П. имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 101.2 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Маленковым С.П. подана апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа в УФНС по Оренбургской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым изменено решение налоговой инспекции путем частичной отмены в виде доначисления НДС в сумме ... рублей, пени в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., предъявления штрафа в размере ... руб. за несвоевременную подачу декларации по ЕСН за 2007 год, включения в доходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме ... руб., исключения расходов в сумме ... руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа в соответствующих суммах. Оспариваемой частью решения налоговой инспекции на истца возложены обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, что приводит к незаконному безвозмездному изъятию его имущества и как следствие нарушает его конституционные права. Полагают, что при принятии решения вышестоящим налоговым органом был нарушен п.8 ст. 101 НК РФ, поскольку к его решению об отмене в части решения нижестоящего налогового органа не приложены расчеты оставшейся недоимки, пеней и штрафов, что сделало невозможным определение объема ответственности и какими документами подтверждается недоимка. В оспариваемом решении в редакции решения УФНС отсутствует событие налогового правонарушения. На запросы истца до настоящего времени МИФНС №8 не представила ему расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, из которой определены размер недоимки, штрафы, пени в соответствующих суммах. Маленков С.П. не согласен с решением налогового органа, поскольку считает, что исчислил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 гг. в соответствии с требованиями НК РФ, применил налоговые профессиональные вычеты в соответствии с требованиями НК РФ, представил все необходимые документы, в том числе дополнительные для подтверждения произведенных затрат.
Доначисление НДФЛ за 2006г. в размере ... руб. и ЕСН в размере ... руб. по результатам выездной налоговой проверки необоснованно, вывод налогового органа о том, что ИП занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму ... руб., что привело к недоначислению НДФЛ в размере ... руб. и ЕСН в размере ... руб. неверен, поскольку истец представил в налоговый орган первичные документы на приобретение инвентаря, материалов, канцтоваров, хозрасходы на сумму ... руб., транспортные расходы на сумму ... рублей, транспортные расходы на сумму ... рублей. В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». При формировании налоговой базы по ЕСН предусмотрен аналогичный подход. Следовательно Маленков С.П. самостоятельно вправе был определять состав данных расходов. Считают, что вся сумма заявленного профессионального налогового вычета в размере ... руб. подтверждена первичными документами, в ходе проведения проверки истцом были представлены дополнительные документы, подтверждающие фактические расходы в 2006 году на сумму ... руб. В своем решении налоговый орган не указал по каким основаниям не приняты представленные истцом первичные документы и признаны необоснованными произведенные предпринимателем затраты. За 2007 год налоговый орган неправомерно включил сумму НДС в размере ... руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. При учете затрат ошибочно их часть в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоду 4 квартал 2007г. указа с учетом НДС. Сумма в размере ... руб. дважды включена в затраты в результате арифметической ошибки налогового органа при сложении сумм НДС. Вывод налоговой инспекции о т ом, что нарушение бухгалтерского учета, в данном случае ведение Книги учета доходов и расходов, повлияло на неправильное определение налогооблагаемой базы, полагают ошибочным. При вынесении решения УФНС и МИФНС не учли, что с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих затраты, у Маленкова С.П. не возникло недоимки по НДФЛ и ЕСН, т.к. сумма дополнительных затрат ... рублей значительно превосходит сумму включенного НДС ... руб. Первичные документы счет –фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на сумму ... руб. (п.244 реестра), акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на сумму ... руб. (п.175 реестра), акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на сумму ... рублей (п.176 реестра) необоснованно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих расходы ИП Маленкова С.П. Вывод налогового органа о том, что истец имел право заниматься только одним видом деятельности (автомобильный грузовой специализированный транспорт) не основан на нормах материального права. Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в качестве предпринимательской деятельности Маленков С.П. заявил не только основной вид деятельности, но 10 видов дополнительной экономической деятельности, в том числе прочая оптовая торговля и розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Имеющиеся погрешности в заполнении первичных документов, счета-фактуры и товарной накладной не влияют на обоснованность и документальное подтверждение расходов, т.к. незначительный недостаток в оформлении не искажает сути финансовых и материальных показателей и первичные документы в связи друг с другом содержат необходимую информацию для целей налогообложения и не опровергают факта реальности проведенной хозяйственной операции и факта понесенных расходов, факта оплаты. По вопросу непринятия документа о транспортных расходах на услуги ООО «ТД «» свои возражения истец обосновал тем, что ст.ст. 210, 221 и 252 НК РФ не содержат перечня документов, которыми могут быть подтверждены факты проведения хозяйственных операций. В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет- это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов и ни слова о конкретных документах. Налоговый орган указывает основной вид деятельности общества, но не говорит также о дополнительных видах деятельности, отсутствие письменного договора на оказание транспортной услуги еще не указывает на т о, что договор заключен путем обмена документами. Требование налогового органа о необходимости подтверждения транспортных расходов предоставлением ТТН и путевым листом, не основано на нормах права. Несостоятельна ссылка на Инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г., т.к. приложения по формам ТТН были отменены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, который имеет свой раздел по ТТН. Согласно указаниям по применению указанного Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г. ТНН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. Маленков С.П. покупал транспортную услугу и продавал транспортную услугу, следовательно ни заказчику ни исполнителю при возмездном оказании услуг не было необходимости ТМЦ списывать и оприходовать, т.к. в данной финансово-хозяйственной операции ТМЦ нет. Расчеты производились по акту оказанных транспортных услуг, одновременно подтверждающих факт заключения договора. Маленков С.П., как добросовестный налогоплательщик сделал все, чтобы представить документы в рамках выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности профессиональных налоговых вычетов и отсутствия недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 гг. Поскольку в действиях истца отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в силу ст. 109 НК РФ он не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно подлежит отмене решение налогового органа о взимании с него штрафа в размере ... руб. по п.1 ст. 119 НК РФ. В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ ИП, являющиеся налогоплательщиками НДС, представляют налоговые декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При вынесении решения и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган не учел, что согласно п.7 ст. 6.1 НК РФ «в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока подачи декларации по НДС за 4 квартал 2007г. не позднее 20-го января 2008г., который приходится на воскресенье, то последний день срока подачи декларации по НДС за 4 квартал 2007г. является ДД.ММ.ГГГГ Истец направил своевременно налоговую декларацию НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения , что подтверждается реестром заказных писем со штемпелем о приеме от Маленкова С.П. декларации ДД.ММ.ГГГГ.Налоговым органом не представлено иных доказательств несвоевременного предоставления декларации, следовательно в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того налоговый орган неверно исчислил размер штрафа из суммы налога, подлежащего уплате по итогам выездной налоговой проверки ... рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС отменено, следовательно штраф должен быть рассчитан исходя из суммы заявленного налога в декларации по НДС за 4 квартал 2007г. . С начислением штрафа в размере ... рублей по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление истцом в период налоговой проверки 33 документов, не согласны, поскольку МИФНС №8 привлекла к ответственности истца за непредоставление неконкретных документов, а за непредоставление общих документов «банковские документы», «документы за октябрь 2006г.», что не соответствует условиям привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. В силу ст. 249 ГПК РФ налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт принятия затрат и исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007гг. с нарушением установленного налоговым кодексом порядка и как следствие правомерность применения штрафа по п.1 ст. 119 и п.1 ст. 226 НК РФ. Просили удовлетворить иск Маленкова С.П. в полном объеме и отказать в удовлетворении иска МИФНС №8 РФ по Оренбургской области о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене в размере ... рублей с Маленкова С.П.
Представители ответчика МИФНС №8 РФ по Оренбургской области на основании доверенности Шапако Т.Н. и Зволинская Т.В. в судебном заседании поддержали иск о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене в размере ... рублей с Маленкова С.П. и не признали исковые требования Маленкова С.П. о признании недействительным решения МИФНС №8 РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, указав в обоснование своей позиции следующее. С учетом отмены в части решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Оренбургской области и с учетом исправления арифметической ошибки при двойном учете суммы в размере ... руб. в размере НДС у Маленкова С.П. имеется задолженность по налогам, штрафам и пене в размере ... рублей, в том числе по налогам в размере ... рублей:
НДФЛ – ... руб.,
ЕСН в ФБ – ... руб.,
ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
ЕСН в ТФОМС – ... руб.,
по пене в размере ... руб.:
пени по НДФЛ – ... руб.,
пени по ЕСН в ФБ – ... руб.
пени по ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
пени по ЕСН в ТФОМС – ... руб.
по штрафам в размере ... руб.:
штраф по НДФЛ – ... руб.,
штраф НДС – ... руб.,
штраф на основании п.1 ст. 126 НК РФ – ... рублей,
штраф по ЕСН в ФБ – ... руб.,
штраф по ЕСН в ФФОМС – ... руб.,
штраф по ЕСН в ТФОМС – ... руб.
По итогам проведения налоговой проверки ИП Маленкова С.П. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который Маленков С.П. получил под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от него в налоговую инспекцию поступили возражений на акт выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ДД.ММ.ГГГГ с участием Маленкова С.П. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершенное правонарушение. Решение обжаловано в апелляционном порядке, в части отменено решением УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде доначисления НДС в сумме ... рублей, пени в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., предъявления штрафа в размере ... руб. за несвоевременную подачу декларации по ЕСН за 2007 год, включения в доходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме ... руб., исключения расходов в сумме ... руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа в соответствующих суммах. С доводами истца о незаконном доначислении за 2006 год налога на доходы физических лиц в размере 13 ... руб. и единого социального налога в размере ... руб. не согласны. Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 года отражена сумма в размере ... руб. По результатам выездной налоговой проверки на основании информации, отраженной в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № было установлено, что Маленковым С.П. получена выручка от реализации товаров в размере ... руб., а согласно регистра расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2006 год размер расходов составил ... руб. НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПЕРВИЧНЫМИ УЧЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ РАСХОДЫ НА ИНВЕНТАРЬ, МАТЕРИАЛЫ, КАНЦТОВАРЫ, ХОЗРАСХОДЫ НА СУММУ ... РУБ., ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ НА СУММУ ... РУБ. И НА СУММУ ... РУБЛЕЙ, всего на сумму ... руб. По данным налогоплательщика в налоговой декларации отражена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 год к уплате в бюджет в размере ... руб. По результатам проверки установлено, что налоговая база для исчисления налога занижена на ... руб. и составляет ... руб. Соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет ... рублей. Таким образом в результате занижения налоговой базы Маленковым С.П. не уплачен в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере ... рублей. С доводами истца о том, что он подтвердил документально понесенные им расходы, связанные с профессиональной деятельностью, не согласны. В ходе проверки Маленков С.П. неоднократно приглашался для дачи объяснений в налоговую инспекцию и в момент объяснений не мог разумно пояснить каким образом, кем оформлялись документы, представленные им в подтверждение расходов. В подтверждение понесенных расходов по позиции «Инвентарь, материалы, канцтовары, хозтовары» были представлены :
-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., согласно которой приобретена офисная мебель (чеки ККТ в подтверждение оплаты отсутствуют). При этом в товарной накладной отсутствует отметка о приеме товара предпринимателем, адрес грузополучателя указан по месту жительства истца .
- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными чеками ККТ на сумму ... руб., согласно которым приобретены компьютер DEPO и телевизор ELENBERG. Согласно счет-фактуры Маленков С.П. является грузополучателем, а не покупателем товара, адрес грузополучателя .
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Приложением к правилам является форма счет-фактуры, обязательным реквизитом которой является указание наименования покупателя. В соответствии с пп. 1,2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ.услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг) имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Согласно пп.2 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Отсутствие этих реквизитов не позволяет принять документы в качестве подтверждения несения расходов Маленковым С.П. Кроме этого не подтверждается обоснованность расходов на приобретение офисной мебели, компьютера и телевизора, поскольку документы, подтверждающие наличие у ИП Маленкова С.П. офисного помещения, не были представлены. Инспекцией были затребованы у истца договора аренды помещения, которые также не были представлены за 2006 и 2007 гг.
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей на покупку пива. Согласно счет-фактуры покупателем является Маленков С.П., а не ИП Маленков С.П., т.е. покупатель выступает в качестве физического лица, адрес покупателя не совпадает с адресом регистрации истца по в . В подтверждение расходов за 2006 год к счет-фактуре приложен чек ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, которая не соответствует сумме, указанной в счет-фактуре и дате, что не может служить доказательством несения истцом расходов в 2006 году. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар по накладной оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты вступает в силу п.4.2 и 4.3 договора поставки, который не приложен. В расходной накладной указано основание: возврат от ЧП Иванова, что также не может служить доказательством несения расходов лицом, получившим возврат товара.
В проверяемом периоде ИП Маленковым С.П. осуществлялась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, что отражено в таблице на с.2 акта выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно подтверждение несения расходов при осуществлении грузоперевозок расходами на пиво не соответствует положениям ст. 252 НК РФ., в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов по позиции «Транспортные услуги» представлены:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в соответствии с которым ИП Маленков С.П. является заказчиком транспортной услуги и чек ККТ
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в соответствии с которым ИП Маленков С.П. является заказчиком транспортной услуги и чек ККТ на сумму ... рублей.
Согласно предоставленных актов и чеков ККТ истец рассчитывается за транспортные услуги с ООО «», однако согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, дополнительными – оптовая торговля живыми животными, необработанным табаком, фруктами, овощами и картофелем и т.д., т.е. в сферу деятельности организации не входит оказание транспортных услуг. Кроме того факт оказания услуг согласно действующему законодательству подтверждается первичными учетными документами: договором, актами приемки-передачи услуг, товарно-транспортной накладной, путевыми листами. Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусматривается в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей- заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Такие документы истцом не представлены в подтверждение расходов на транспортные услуги, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно не были приняты документально неподтвержденные расходы в размере ... руб.
В соответствии с пп.2 п.1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма расходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Доводы истца о необходимости учитывать представленные им в судебное заседание новые документы о расходах на доставку груза и транспортные услуги ООО «» и Ш. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.) не обоснованны, поскольку данные документы не указаны предпринимателем Маленковым С.П. в реестре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 9 месяцев 2007г. (позиция 19, 20,37 реестра). Указанные документы не были предметом налоговой проверки.
Налоговая декларация Маленкова С.П. поступила в налоговый орган 22.01 2008 года с нарушением срока на один день согласно штампа на декларации. Доводы истца о направлении декларации своевременно из почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ им не подтверждены. Представленный истцом реестр почтовых отправлений не содержит подписи почтового работника и оригинала оттиска печати. В части неверного исчисления штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ налоговый орган МИФНС №8 не может изменить его размер после того, как вступило в силу решение УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение МИФНС №8 в части доначисления НДС, однако размер штрафа, исчисляемый из суммы НДС, оставлен без изменения.
Не согласны с доводами истца о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей. В ходе проверки налоговой инспекцией затребованы у ИП Маленкова С.П. ДД.ММ.ГГГГ документы, которые в полном объеме представлены не были, а именно
-книги учета доходов и расходов за 2006 год
-книги учета доходов и расходов за 2007г.
-первичные документы, подтверждающие расходы и документы об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (накладные по отгрузке, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения и др.)
-первичные документы, подтверждающие расходы и документы об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
-книги продаж за 2006г.
-книги продаж за 2007г.
-книги покупок за 2006г.
-книги покупок за 2007г.
-журнал учета полученных счетов-фактур за 2006г.
-журнал учета полученных счетов-фактур за 2007г.
-журнал учета выставленных счетов-фактур за 2006 год
-журнал учета выставленных счетов-фактур за 2007 год
-полученные счета фактуры за 2006г.
-полученные счета-фактуры за 2007 год
-выставленные счета-фактуры за 2006г.
-выставленные счета-фактуры за 2007 год
-банковские документы (выписки, платежные документы) за 2006 год
-документы, подтверждающие реализацию товара по позициям за :
-октябрь 2006г.
-ноябрь 2006г.
-декабрь 2006г.
-январь 2007г.
-февраль 2007г.
-март 2007г.
-апрель 2007г.
-май 2007г.
-июнь 2007г.
-июль 2007г.
-август 2007г.
-сентябрь 2007г.
-октябрь 2007г.
-ноябрь 2007г.
-декабрь 2007г.
-авансовые отчеты за 2006 год
-авансовые отчеты за 2007 год.
В соответствии с п.4 статьи 93 НК РФ непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в связи с чем истец обоснованно привлечен к ответственности за непредставление документов по 33 позициям в виде штрафа в размере ... рублей.
Просят в удовлетворении иска Маленкова С.П. отказать и удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с Маленкова С.П. задолженности по налогам, штрафам и пене в размере ... рублей.
Выслушав представителей истца Буркину А.П., Малова А.В. и представителей ответчика МИФНС №8 РФ по Оренбургской области Шапако Т.Н. и Зволинскую Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ДД.ММ.ГГГГ Маленкова С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предпринимательская деятельность Маленковым С.П. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Маленков С.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... рублей, ЕСН в сумме ... рублей, НДС в сумме ... рублей, пени в сумме ... руб., штрафы в соответствии с пп. 1,2 статьи 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Маленкова С.П. изменено решение МИФНС России №8 по Оренбургской области о привлечении Маленкова С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ путем его отмены в части:
- доначисления НДС в сумме ... рублей, начисления пени в сумме ... рублей, предъявления штрафа в размере .... рублей;
- предъявления штрафа в размере ... рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год;
- включения в доходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу денежных средств в сумме ... рублей, исключения расходов в сумме ... рублей в соответствии с п.5.1, 5.2 описательной части решения, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. Утверждено решение МИФНС России №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части.
В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Маленковым С.П. соблюден досудебный порядок обращения в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения МИФНС России №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся без изменения части.
Истец оспаривает решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ему за 2006 год налога на доходы физических лиц в размере ... рублей и единого социального налога в размере ... руб. в результате занижения налоговой базы на ... руб.; в части ошибочного включения затрат НДС в сумме ... руб. в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (разница составила ... руб.), в части размера и основания для взыскания штрафа в сумме ... руб. в соответствии с ч.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей за непредставление по требованию налогового органа документов в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ч.1,3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
В соответствии с п.5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
В силу п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией письменно затребованы у ИП Маленкова С.П. ДД.ММ.ГГГГ документы, которые в полном объеме представлены не были, а именно
-книги учета доходов и расходов за 2006 год
-книги учета доходов и расходов за 2007г.
-первичные документы, подтверждающие расходы и документы об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (накладные по отгрузке, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения и др.)
-первичные документы, подтверждающие расходы и документы об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
-книги продаж за 2006г.
-книги продаж за 2007г.
-книги покупок за 2006г.
-книги покупок за 2007г.
-журнал учета полученных счетов-фактур за 2006г.
-журнал учета полученных счетов-фактур за 2007г.
-журнал учета выставленных счетов-фактур за 2006 год
-журнал учета выставленных счетов-фактур за 2007 год
-полученные счета фактуры за 2006г.
-полученные счета-фактуры за 2007 год
-выставленные счета-фактуры за 2006г.
-выставленные счета-фактуры за 2007 год
-банковские документы (выписки, платежные документы) за 2006 год
-документы, подтверждающие реализацию товара по позициям за :
-октябрь 2006г.
-ноябрь 2006г.
-декабрь 2006г.
-январь 2007г.
-февраль 2007г.
-март 2007г.
-апрель 2007г.
-май 2007г.
-июнь 2007г.
-июль 2007г.
-август 2007г.
-сентябрь 2007г.
-октябрь 2007г.
-ноябрь 2007г.
-декабрь 2007г.
-авансовые отчеты за 2006 год
-авансовые отчеты за 2007 год.
В соответствии с п.4 статьи 93 НК РФ непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в связи с чем истец обоснованно привлечен к ответственности за непредставление документов по 33 позициям в виде штрафа в размере ... рублей. Доводы представителей истца о том, что налоговым органом не указаны конкретные необходимые документы суд считает необоснованными, поскольку Маленков С.П. не представил в налоговый орган сведения о наличии у него истребуемых документов с индивидуальными признаками. Расчет размера штрафа в данном случаю по количеству позиций в требовании (33) соответствует налоговому законодательству и не направлен на отягощение ответственности истца за непредставление большего количества документов.
В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В судебное заседание представители налоговой инспекции представили оригинал налоговой декларации Маленкова С.П. по НДС за 4 квартал 2007 года с отметкой налогового органа о поступлении ее ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для ее предоставления на один день.
Доводы истца Маленкова С.П. о том, что им декларацию по НДС своевременно направлена ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения суд не может принять во внимание, поскольку им не представлены доказательства направления почтой декларации, отсутствует квитанция с датой отправления именно налоговой декларации, конверт. Реестр заказных писем, поданных на п/0 Магнитогорск отправителем Маленковым С.П., не содержит идентификационного номера заказного почтового отправления, веса, размера платы за пересылку и наоборот содержит наименование декларации НДФЛ, в то время, как истец привлечен к ответственности за нарушение срока представления декларации по НДС.
При таких обстоятельствах Маленков С.П. обоснованно подвергнут штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем суд считает необходимым изменить размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ , поскольку он исчислен из сумм доначисленного налога, подлежащего уплате в размере ... руб. Решением УФНС по Оренбургской области решение нижестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС отменено полностью, в связи с чем расчет размера штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ следует произвести из суммы НДС, заявленной в декларации за 4 квартал 2007 года в размере ... рубля. Размер штрафа составит ... рублей, по условиям п.1 ст. 119 НК РФ штраф не может быть менее 1000 рублей, следовательно в таком размере он подлежит взысканию с Маленкова С.П.
Суд не может согласиться с доводами истца в части необоснованного доначисления за 2006 год НДФЛ в размере ... руб. и ЕСН в размере ... руб.
Из декларации Маленкова С.П. по НДФЛ за 2006 год сумма дохода отражена в размере ... руб.
По результатам налоговой проверки согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № установлено, что Маленковым С.П. получена выручка от реализации товаров в размере ... руб.
В регистре расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2006 год, размер расходов составил ... руб., регистр представлен самим истцом.
Доводы ответчика о том, что представленные Маленковым С.П. в ходе налоговой проверки документы и дополнительные документы в суд не подтверждают несение им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает обоснованными.
Судом изучены указанные документы : товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., согласно которой приобретена офисная мебель (чеки ККТ в подтверждение оплаты отсутствуют). При этом в товарной накладной отсутствует отметка о приеме товара предпринимателем, адрес грузополучателя указан по месту жительства истца в .
Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными чеками ККТ на сумму ... руб., согласно которым приобретены компьютер DEPO и телевизор ELENBERG. Согласно счет-фактуры Маленков С.П. является грузополучателем, а не покупателем товара, адрес грузополучателя г...
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Приложением к правилам является форма счет-фактуры, обязательным реквизитом которой является указание наименования покупателя.
В соответствии с пп. 1,2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ.услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг) имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Согласно пп.2 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Отсутствие этих реквизитов не позволяет принять документы в качестве подтверждения несения расходов Маленковым С.П. Кроме этого не подтверждается обоснованность расходов на приобретение офисной мебели, компьютера и телевизора, поскольку документы, подтверждающие наличие у ИП Маленкова С.П. офисного помещения, не были представлены. Инспекцией были затребованы у истца договора аренды помещения, которые также не были представлены за 2006 и 2007 гг.
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей на покупку пива. Согласно счета-фактуры покупателем является Маленков С.П., а не ИП Маленков С.П., т.е. покупатель выступает в качестве физического лица, адрес покупателя не совпадает с адресом регистрации истца по в . В подтверждение расходов за 2006 год к счету-фактуре приложен чек ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, которая не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре и дате, что не может служить доказательством несения истцом расходов в 2006 году. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар по накладной оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты вступает в силу п.4.2 и 4.3 договора поставки, который не приложен. В расходной накладной указано основание: возврат от ЧП И., что также не может служить доказательством несения расходов лицом, получившим возврат товара.
В соответствии с ч.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Однако основанием для привлечения к налоговой ответственности Маленкова С.П. за занижение налоговой базы явились не ошибки в счетах-фактурах, а такое оформление этих документов, которое препятствует налоговому органу установить продавца, покупателя товаров, услуг, обоснованность произведенных предпринимателем расходов и их отношение к предпринимательской деятельности.
В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч.3 ст. 237 НК РФ (исключена с 01.01.2010 года) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по позиции «Транспортные услуги» Маленковым С.П. представлены:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в соответствии с которым ИП Маленков С.П. является заказчиком транспортной услуги и чек ККТ
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в соответствии с которым ИП Маленков С.П. является заказчиком транспортной услуги и чек ККТ на сумму ... рублей.
Согласно предоставленных актов и чеков ККТ истец рассчитывается за транспортные услуги с ООО «», однако согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, дополнительными – оптовая торговля живыми животными, необработанным табаком, фруктами, овощами и картофелем и т.д., т.е. в сферу деятельности организации не входит оказание транспортных услуг. Кроме того факт оказания услуг согласно действующему законодательству подтверждается первичными учетными документами: договором, актами приемки-передачи услуг, товарно-транспортной накладной, путевыми листами. Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусматривается в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей- заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Такие документы истцом не представлены в подтверждение расходов на транспортные услуги, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно не были приняты документально неподтвержденные расходы в размере ... руб.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что при отсутствии ТТН и путевых листов других первичных надлежащих документов в подтверждение расходов на транспортные услуги Маленков С.П. не представил.
В судебном заседании представители ответчика МИФНС России № по Оренбургской области согласились с ошибочным включением затрат НДС в сумме ... руб. в составе суммы ... рублей и скорректировали свои требования к Маленкову С.П., исключив из расчета иска двойной учет суммы ... руб. в составе НДС.
При таких обстоятельствах довод истца о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части учета суммы ... рублей в составе НДС обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего затраты предпринимателя Маленкова С.П. в проверяемый период его деятельности представленные им в судебное заседание акты № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей, поскольку указанные документы не имеют отношения к перечисленным истцом в реестре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им не давалась оценка в решении МИФНС России №8 от ДД.ММ.ГГГГ и в решении УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований, кроме указанных в описательной части решения, для отмены решения МИФНС №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маленкова С.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования МИФНС №8 России по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам штрафам и пене подлежат удовлетворению в части в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно истцу Маленкову С.П. подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части иска ... в сумме ... рублей.
МИФНС России №8 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, поэтому в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ расходы суда в виде госпошлины в размере ... рублей подлежат возмещению в бюджет с Маленкова С.П.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маленкова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным и отменить в части включения в состав расходов суммы ... рубля в затраты по налогу на добавленную стоимость (...
Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части наложения на Маленкова С.П. штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере ... рублей, указав размер штрафа в сумме ... рублей.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене удовлетворить в части.
Взыскать с Маленкова С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области задолженность по налогам,штрафам, пене в размере ... рублей.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
В остальной части исковых требований Маленкова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Маленкову С.П. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пене отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области в пользу Маленкова С.П. расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Взыскать с Маленкова С.П, в бюджет МО г.Новотроицк судебные издержки по государственной пошлине в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года
