Дело №2- 50/21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2021 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62834,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5150 руб., стоимость телеграммы в размере 342,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 136,00 руб., расходы за составление акта обследования в размере 1038,00 руб., расходы за составление разработки проекта в размере 500,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000,00 руб., оплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. 20.08.2020 от истца в адрес ООО «УКХ» поступила заявка о течи сверху. Выявлена течь из квартиры №, принадлежащей ответчику. 21.08.2020 был проведен осмотр квартиры истца в присутствии инженеров и техника-смотрителя ООО УК «Сириус», согласно которому на момент осмотра были выявлены повреждения в помещении кухни, коридора (м), коридора (б). 25.08.2020 работниками ООО УК «Сириус» выполнен повторный осмотр кухонного гарнитура в квартире №<адрес>. При осмотре выявлена деформация кухонного гарнитура, а также повреждения в помещении кухни, коридора (м), коридора (б), жилой комнате (спальне). Причиной затопления квартиры № дома <адрес> послужила неисправность индивидуального оборудования (гибкой подводки холодного водоснабжения) собственника квартиры №<адрес>.
25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена 1телеграмма с приглашением на проведение осмотра и выполнения отчета по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно экспертному заключению № 215, проведенному ООО «Оценка» от 27.10.2020 общая стоимость восстановительного ремонта составила 62834,00 руб., в том числе 47188,00 руб. – стоимость ремонтных работ, 15646,00 руб. стоимость материалов без учета износа. 28.10.2020 в адрес ответчика по адресу проживания и по адресу причинения ущерба направлены заказные письма с требованием выплатить понесенные расходы, связанные с проведением оценки, составления акта обследования и стоимости восстановительного ремонта. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, считали необходимым при вынесении решения учитывать экспертное заключение № 215 от 27.10.2020, проведенное ООО «Оценка». С заключением эксперта от 18.02.2021 эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» не согласились, считая, что указанный в данном экспертном заключении объем работ и цены на материалы не соответствуют действительной стоимости. Не указан сравнительный анализ цен. Не указано количество материалов, а также не учтена стоимость разбора и сборки мебели, демонтаж и монтаж вентиляционных решеток, розеток, уборка помещения, услуги грузчиков.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, вину в затоплении квартиры истца не оспаривали. С установленным судебной экспертизой от 18.02.2021 размером причиненного ущерба согласились.
Третье лицо ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.
Расположенная этажом выше квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Сириус».
Из акта от 12.08.2020, составленного представителями ООО УК «Сириус» следует, что осмотрена квартира <адрес>, установлено наличие течи сверху, выявлено, что на потолке в кухне наблюдается изменение цвета на площади 0,7 кв. м.
Согласно акта ООО УК «Сириус» от 21.08.2020 в связи с течью сверху в квартире по <адрес>, установлено: в кухне – двухуровневый потолок из гипсокартона, наблюдается изменение цвета окрашенного слоя на площади 1,8 кв.м, изменение цвета плинтусов (окрашенный слой) длиной 2,5 м погонных, отслоение обоев улучшенного качества площадью 0,25 кв. м, изменение цвета на площади 0,1 кв. м. Гарнитур: навесные ящики – наблюдается разбухание нижней полки в количестве 2 шт., нижний ящик – наблюдается отслоение облицовочного материала на нижней полке, арка – шелушение окрашенного слоя на площади 0,1 кв. м. Коридор(м): на обоях улучшенного качества наблюдается изменение цвета на площади 0,4 квю м, отслоение обоев улучшенного качества на площади 1 кв. м. Коридор (б) на потолке на окрашенном слое (гипсокартон) наблюдается изменение цвета на площади 0,1 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается отслоение на площади 0,5 кв. м. Кухонный гарнитур: навесной шкаф № 3 – наблюдается отхождение защитной стенки.
Согласно акта осмотра от 25.08.2020 на момент осмотра квартиры истца в связи с наличием течи сверху выявлено: Спальня – дверь ПХВ – затруднен притвор. Коридор – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета. Кухонный гарнитур – навесной шкаф – наблюдается деформация нижней полки 50,3 х 0,4, задняя стенка изменение цвета, деформация на площади 0,5 х 0,3, боковая стенка девормация на площади 0,2 х 0,2. нижний шкаф (разделочный стол) – нижняя полка деформация на площади 0,15-0,2. задняя стенка деформация на площади 0,5 х 0,1, дверца деформация на площади 0,2.
В соответствии с актом от 01.09.2020, составленного комиссией ООО УК «Сириус» в присутствии истца и представителя собственника квартиры <адрес>, установлено, что 28.08.2020 поступило заявление от ФИО1 о создании комиссии о затоплении квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Указано на наличие повреждений в соответствии с вышеуказанными актами обследования жилого помещения. Причина затопления квартиры <адрес> - неисправность индивидуального оборудования (гибкой подводки холодного водоснабжения) собственника квартиры <адрес>.
Факт затопления квартиры, причины затопления, а также принадлежность гибкой подводки холодного водоснабжения, к индивидуальному оборудованию квартиры ответчика, вина ответчика, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось – повреждение индивидуального оборудования в квартире ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № ФИО3, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.
Из представленного истцом экспертного заключения № 215 от 27.10.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметам мебели, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного экспертом ООО «Оценка» следует, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 62834,00 руб.
За проведение оценки истцом уплачено 5150 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.10.2020 и от 27.10.2020.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена техническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.
За проведение экспертизы ответчиком ФИО3 оплачено 7200 руб.
В соответствии с Заключением эксперта № 092-19-2-0025 от 18.02.2021 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате затопления 20.08.2020, составляет 50786 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т., поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.
Доводы истца, представителя истца о том, что экспертом Т. сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как истец и его представитель не являются специалистами в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Доводы истца, представителя истца в судебном заседании о том, что экспертом Т. при проведении исследования не в полном объеме указан объем работ и цены используемых материалов, не указаны работы по демонтажу и монтажу предметов мебели, розеток и иных устройств, не проведен сравнительный анализ цен в различных магазинах строительных товаров, на указана стоимость дополнительных работ (уборка, услуги грузчиков) опровергаются экспертным заключением. Так в исследовательской части экспертного заключения (листы 6-7 заключения) указано, что стоимость работ определялась на основе сметного расчета по результатам исследования материалов гражданского дела и в результате осмотра. Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат. Сметная документация составлена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» - введена в действие 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Сметная стоимость работ определена на основании ТЕР (Территориальных единичных расценок в уровне цен 2001г.) в редакции 2014 г., утвержденных Приказом Минстроя от 21.09.2015 № 675/пр с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по текущим нормативам. Перевод в текущий уровень цен выполнен на основании Письма Министерства строительства, жилищно-коммунального строительства Оренбургской области № 45484-ИФ/09 от 12.11.2020 07/01-08-561 от 06.05.2020. Накладные расходы приняты согласно МДС 81-33.2004 от ФОТ (фонда оплаты труда рабочих – строителей и механизаторов), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 12.01.2004, с применением коэффициента – 0,9 и К=0,7 – для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения. Сметная прибыль определена по нормам МДС 81-25.2001 от ФОТ (фонда оплаты труда рабочих – строителей и механизаторов), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15, с применением коэффициента – 0,85 согласно письму ФА по С и ЖКХ № АП 5535/06 от 18.11.2004 и К=0,9 – для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения. В смете учтены: коэффициент К=1,1 к итогам при работе в стесненных условиях, обусловленных наличием оборудования, мебели и др. (Приказ от 29.12.2016 № 1028/пр Прил.3, Табл.3, п. 2 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях объекта капитального строительства с остановкой рабочего процесса предприятия, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы): непредвиденные расходы в размере 2%, согласно МДС 81-35.2004, п. 496. Локальный сметный расчет составлен с использованием автоматизированной программы «Гранд-Смета», с выделением нормативной трудоемкости и сметной заработной платы. Стоимость необходимых для проведения ремонта материалов определена, исходя из стоимости аналогичных строительных и отделочных материалов в торговой сети <адрес> в магазинах группы «Стойландия» и «Строительный Бум». Расходы по перемещению мебели экспертом учтены в локальном сметном расчете: Приказ от 29.12.2016 № 1028/пр Прил.3, Табл. 3, п. 2 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях объекта капитального строительства с остановкой рабочего процесса предприятия, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы.
Оснований для вызова эксперта для допроса в судебном заседании и назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца в допросе эксперта судом было отказано. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 50786 руб.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба в размере 62834,00 руб. Судом требования удовлетворены частично в сумме 50786 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из заявленных исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 относительно первоначально заявленных исковых требований (80,8%), с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 4161,20 руб., стоимость проекта 404 руб., расходы по направлению телеграммы 276,30 руб., иные почтовые расходы в размере 109,90 руб., расходы по оплате акта обследования жилого помещения в размере 838,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,58 руб.
При взыскании расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления суд находит, что расходы в размере 3000 руб. соответствуют размеру удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи по составлению искового заявления.
Учитывая частичное удовлетворение иска с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 1382,40 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50786 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4161,20 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 276,30 руб., почтовые расходы в сумме 109,90 руб., расходы по составлению акта обследования в сумме 838,70 руб., расходы по составлению проекта 404 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,58 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1382,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12.03.2021
Судья:
