Дело № 2-9/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Зайцевой О.Ю.,
с участием: старшего помощника прокурора г. Новотроицка Красных Ю.Г.,
представителя ответчиков и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Шапако Т.Н.,
представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, третьего лица УФНС по Оренбургской области Дурасова П.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации к Акст Т.В., Широковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю, о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Новотроицка обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области (далее МИФНС России №8) законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «ТПП «Радикал» было выявлено следующее.
ООО «ТПП «Радикал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области о взыскании убытков за счёт средств казны в размере 65000 рублей. Не согласившись с размером начисленных пени, 12.04.2016г. ООО «ТПП «Радикал» обратилось в МИФНС России № 8 по Оренбургской области с письмом № 22 от 11.04.2016 г., в котором указало, что при выставлении требования № 1623 от 07.04.2016 не учтены разъяснения абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих, при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и размер пени не был уменьшен соразмерно до сумм минимального налога.
Письмом от 21.04.2016г. налоговый орган ответил отказом.
19.05.2016г. обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в не уменьшении суммы пени соразмерно до суммы налога.
Решением от 06.07.2016г. УФНС по Оренбургской области признало состоятельной ссылку ООО «ТПП «Радикал» о незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившихся в неосуществлении перерасчета суммы пени в связи с исчислением суммы налога в меньшем размере, чем ранее начисленные авансовые платежи за 2015 г. и обязало Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.
Во исполнение указанного решения 18.07.2016г. инспекцией произведен перерасчет сумм пени.То есть на 13.04.2016г. налогоплательщиком обеспечено выполнение всех обязательств по уплате налогов.
07.06.2016г. ООО «ТПП «Радикал» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 65000 рублей.
Министерством было отказано ООО «ТПП «Радикал»» в продлении испрашиваемой лицензии. Основанием для отказа в продлении лицензии послужило наличие у истца на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Последствием указанных незаконных действий инспекции явилось наличие в информационном ресурсе «Сервиса предоставления Сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не отражающих действительные налоговые обязательства сведений о наличии у истца задолженности, в то время как эта задолженность фактически отсутствовала. В результате этого последовал отказ в переоформлении лицензии.
При этом, приведенные обстоятельства послужили единственным основанием для принятия Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области решения об отказе в продлении лицензии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017г. по делу № А47-11480/2016, которым с казны взысканы убытки в размере 65000 руб. а также 2700 руб. государственной пошлины в пользу ООО «ТПП «Радикал».
Несмотря на то, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц налогового органа имели место в 2016 году, однако прямой действительный ущерб для РФ от них наступил в 2018 году, что подтверждается платежным поручением № 740660 от 07.02.2018г.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Широкова Л.А. назначена на должность начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. В её обязанности в спорный период входила организация работы за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Кнышук О.П. назначена на должность начальника отдела учёта, отчетности и анализа Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. В её обязанности входил контроль за работой специалистов аналитического отдела, в функции которого входит также разрешение проблемных ситуаций с начислением пени.
Начальником инспекции в спорный период являлась Акст Т.В., в полномочия которой входил общий контроль за работой должностных лиц налогового органа, рассмотрение и разрешение обращений граждан. Ответ об отклонении заявления налогоплательщика дан Акст Т.В.
Таким образом, Широкова Л.А., Кнышук О.П., Акст Т.В. являются ответственными должностными лицами налогового органа, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение убытков из казны РФ.
Прокурор г.Новотроицка просит взыскать солидарно с Акст Т.В., Широковой Л.А., Кнышук О.П. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства, затраченные на возмещение убытков ООО «ТПП «Радикал» в размере 67 600 рублей.
Определением от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кириллина Е.Ю,.
Определением от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.А.А., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Протокольным определением от 11.12.2018г. ответчик С.А.А. исключен из числа ответчиков.
Старший помощник прокурора г. Новотроицка Красных Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Акст Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>Конверт, направленный по указанному адресу, вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика Акст Т.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Широкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кнышук О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кириллина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, действующая по доверенностям, Шапако Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков, о чем свидетельствует также не только позиция вышестоящего налогового органа, изложенная в письме УФНС России по Оренбургской области от 27.06.2017г. №21З-14/1056, но и ФНС России. Кроме того, в вину Акст Т. В. истец вменяет то, что ответ инспекции от 21.04.2016г.на обращение ООО ТПП «Радикал» подписан ею. Однако письмо не содержит незаконных положений, так как полностью дублирует письмо ФНС России от 05.02.2016г.
Широкова Л.А. - начальник отдела камеральных проверок, в подготовке ответа на обращение ООО ТПП «Радикал» участия не принимала, так как находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Не участвовала в подготовке ответа и Кириллина Е.Ю. - заместитель начальника отдела камеральных проверок. Об обращении ООО ТПП «Радикал» в инспекцию ей ничего не было известно. О ситуации с ООО ТПП «Радикал» она узнала только когда в инспекцию поступило исковое заявление прокуратуры г.Новотроицка, так как с 25.04.2016г. она находилась сначала в ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем ушла в отпуск по беременности и родам, и в отпуск по уходу за ребенком.
Кроме того, ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность ни Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни служебными контрактами должностных лиц инспекции не предусмотрена.
Акст Т.В. на основании Приказа ФНС России от 27.05.2016 уволена 26.08.2016г. с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию.
Шапако Т.Н. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, третьего лица УФНС по Оренбургской области Дурасов П.Ю. с иском не согласился. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017г. по делу № А47-11480/2016 (том 1 л.д.205-210),в пользу ООО «ТПП «Радикал» с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2700 рублей.
Указанным решением установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что 31.03.2016г. ООО «ТПП «Радикал» представило в МИФНС России №8 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г.
По итогам 2015 года ООО «ТПП «Радикал» надлежало уплатить налог в общей сумме 58865 руб. Кроме того, поскольку истец в законодательно установленные сроки не производил уплату авансовых платежей, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 07.04.2016г. в общей сумме 19045,55 рублей. На уплату указанных сумм налога и пени истцу были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 876 от 05.04.2016г. и № 1623 от 07.04.2016г. соответственно.
Не согласившись с размером начисленных пени 12.04.2016г. ООО «ТПП «Радикал» обратился в МИФНС России № 8 по Оренбургской области с письмом № 22 от 11.04.2016г. (том 1 л.д.64), в котором указал, что при выставлении требования № 1623 от 07.04.2016 не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога.
13.04.2016г. ООО «ТПП «Радикал» оплатил сумму налога в размере 58865 рублей, а также пени в сумме 5750 рублей.
Письмом от 21.04.2016г. № 05-43/04576 (том 1 л.д.65) налоговый орган сообщил ООО «ТПП «Радикал», что для соразмерного уменьшения пени необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.
05.05.2016г. МИФНС России № 8 по Оренбургской области вынесено решение № 1678 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого приостановлены операции по счету ООО «ТПП «Радикал» в банке на сумму неоплаченной по требованию № 1623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2016 пени в размере 13295,55 рублей.
19.05.2016г. ООО «ТПП «Радикал» подана жалоба в УФНС по Оренбургской области на действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в не уменьшении суммы пени соразмерно до суммы налога.
07.06.2016г. ООО «ТПП «Радикал» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 65000 рублей по платежному поручению от 06.06.2016 года № 147.
Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области отказало ООО «ТПП «Радикал»» в продлении испрашиваемой лицензии. Основанием для отказа в продлении лицензии послужило наличие у истца на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением от 06.07.2016г. (том 1 л.д.62-63) Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области признало состоятельной ссылку ООО «ТПП «Радикал» о незаконности действий должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившихся в неосуществлении перерасчета суммы пени в связи с исчислением суммы налога в меньшем размере, чем ранее начисленные авансовые платежи за 2015 год и обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год.
18.07.2016г. МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени, в результате чего задолженность ООО «ТПП «Радикал» по пени была уменьшена.
Арбитражный суд в решении согласился с доводами ООО «ТПП «Радикал» о незаконности действий налогового органа по начислению пени
в размере, превышающем действительные налоговые обязательства ООО «ТПП «Радикал», что является следствием его бездействия по неприменению разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.4 п.14 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Последствием указанных незаконных действий инспекции явилось наличие в информационном ресурсе «Сервиса предоставления Сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не отражающих действительные налоговые обязательства сведений о наличии у ООО «ТПП «Радикал» задолженности в то время, как эта задолженность фактически отсутствовала и последовавшей в результате этого отказ в переоформлении лицензии.
Приведенные обстоятельства послужили единственным основанием для принятия Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области решения об отказе в продлении лицензии.
ООО «ТПП «Радикал» был доказан факт совершения МИФНС России № 8 по Оренбургской области противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями налогового органа.
Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по делу решением Арбитражного суда возложена на Федеральную налоговую службу России.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 67 600 рублей, были выплачены ООО «ТПП «Радикал» 07.02.2018г., что подтверждается копией платежного поручения №740660 (том 1 л.д.16).
Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) МИФНС России № 8 по Оренбургской области, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.06.2017г., произведено возмещение убытков в сумме 67 600 рублей из казны Российской Федерации.
Ответчик Акст Т.В. согласно служебного контракта № 221 от 31.08.2015г., в период с 31.08.2015г. по 26.08.2016г. замещала должность начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области.
Ответчик Широкова Л.А. является начальником отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, что подтверждается приказом № 02-06/95 от 10.06.2015г., служебным контрактом № 681 от 10.06.2015г. В момент обращения ООО «ТПП «Радикал» 11.04.2016г. Широкова Л.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 07.04.2016г. по 28.04.2016г.), что подтверждается приказом о предоставлении отпусков работникам от 15.03.2016г. В этот период её обязанности исполняла Кириллина Е.Ю.
Ответчик Кнышук О.П. согласно приказу № 251 от 16.11.2005г. назначена на должность начальника отдела учета, отчетности и анализа Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. Согласно приказу № 02-02/167 от 28.10.2011г., отдел переименован в аналитический отдел.
Ответчик Кириллина Е.Ю. согласно приказу № 02-06/98 от 11.06.2015г. назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок. Согласно приказу от 29.03.2016г., Кириллина Е.Ю. в период с 25.04.2016г. по 28.04.2016г., с 29.04.2016г. по 10.05.2016г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно приказу от 11.05.2016г., от 19.07.2016г. в период с 11.05.2016г. по 13.10.2016г. находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии с приказом от 12.10.2016г. Кириллина Е.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Ответчики как сотрудники налогового органа являются должностными лицами, состоящим на государственной гражданской службе, что подтверждается их служебными контрактами.
Ответчики, как гражданские служащие, имеют права и несут обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон №79-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе N 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной налоговой службы регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной налоговой службы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного вследствие совершения МИФНС России № 8 по Оренбургской области противоправных действий (бездействия) подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Судом установлено, что налоговыми органами не была проведена служебная проверка по результатам вынесенного Арбитражным судом решения от 07.06.2017г. и соответственно не определено должностное лицо Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области, виновное в причинении убытков ООО «ТПП «Радикал» и которое должно нести ответственность по возмещению денежной суммы в порядке регресса.
Суд считает, что таким лицом является начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области Акст Т.В., которая в период с 31.08.2015г. по 26.08.2016г. замещала данную должность.
Как уже отражено выше и установлено решением Арбитражного суда в письме от 11.04.2016г., поданном начальнику МИФНС России №8 по Оренбургской области ООО «ТПП «Радикал» просило уменьшить начисленную сумму пени за 2015г.
В судебном заседании из пояснений ответчиков Широковой Л.А., Кнышук О.П., представителя ответчиков и третьего лица МИФНС России №8 по Оренбургской области Шапако Т.Н. установлено, что налоговая декларация ООО «ТПП «Радикал» была сдана правильно, пени начисляется автоматически, произвести перерасчет пени и соответственно уменьшить её размер возможно только вручную, после согласования с начальником МИФНС России №8. Что и было сделано 18.07.2016г. сотрудниками МИФНС России № 8, но только после вынесенного 06.07.2016г. Решения УФНС по Оренбургской области, в котором признаны незаконными действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении перерасчета суммы пени в связи с исчислением суммы налога в меньшем размере, чем ранее начисленные авансовые платежи за 2015 год и обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год.
В соответствии с письмом ФНС России (том 1 л.д.113) … вся информация, вносимая в карточки «Расчеты с бюджетом» не в автоматизированном порядке, а ручной корректировкой через режимы «упрощенного» ввода и ветки «Технологические операции» и «Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами», подлежит согласованию лично с начальником территориального налогового органа, что должно быть подтверждено соответствующим распоряжением (решением) за подписью начальника территориального налогового органа, а в его отсутствие - исполняющим обязанности начальника территориального налогового органа.
Между тем, письмом от 21.04.2016г. за подписью начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. (том 1 л.д.65) ООО «ТПП «Радикал» на его письмо от 11.04.2016г. дан отрицательный ответ.
Данный ответ был подготовлен сотрудниками аналитического отдела, начальником которого являлась Кнышук О.П., что следует из пояснений ответчиков Широковой Л.А., Кнышук О.П. в судебном заседании, а также их письменных пояснений (том 1 л.д.8,9).
Широкова Л.А. находилась в отпуске, а исполняющая обязанности начальника отдела камеральных проверок №1 Кириллина Е.Ю. в подготовке ответа и информации ООО «ТПП «Радикал», изложенной в письме от 11.04.2016г., участия не принимала и ничего о письме от 11.04.2016г. не знала.
Суд считает, что поскольку корректировку пени необходимо было произвести вручную и по согласованию с начальником МИФНС России №8 Акст Т.В., но она подписала письмо от 21.04.2016г. и дала отрицательный ответ ООО «ТПП «Радикал», тем самым не проверив правильность начисления пени и необходимость её корректировки, то именно она является лицом виновным в причинении убытков ООО «ТПП «Радикал» и соответственно именно с неё необходимо взыскать в регрессном порядке выплаченную денежную сумму в размере 67600 рублей.
Суд не усматривает вины других ответчиков в причинении убытков. Поэтому в иске к Широковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю. следует отказать.
Согласно служебного контракта №221 от 31.08.2015г. (том1 л.д.191-193), Акст Т.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника МИФНС России №8 по Оренбургской области в соответствии с прилагаемым должностным регламентом государственного гражданского служащего.
В соответствии с должностным регламентом начальника МИФНС России №8 по Оренбургской области ( том 2 л.д.7-11) на начальника инспекции возлагается следующее: организация и осуществление на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью инспекции; организация и контроль за деятельностью курируемых структурных подразделений инспекции; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, гражданами и организациями в целях возложенных на инспекцию задач и функций; рассмотрения вопросов взыскания и урегулирования задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней; рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц; своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений, указаний, заданий и поручений руководства управления, ФНС России.
С данным регламентом Акст Т.В. ознакомлена 26.04.2016г. В судебном заседании представитель Акст Т.В. и представитель МИФНС России №8 Шапако Т.Н. пояснила, что до этого также был должностной регламент с котором Акст Т.В. была ознакомлена.
В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
По смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом налогового органа, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Денежные средства (убытки), взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 67 600 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации были выплачены ООО «ТПП «Радикал» 07.02.2018г., что подтверждается копией платежного поручения №740660. В связи с чем, с ответчика Акст Т.В. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 67600 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Акст Т.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2228 рублей, поскольку при подаче иска прокурор г.Новотроицка освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации к Акст Т.В., Широковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Акст Т.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 67 600 рублей.
Взыскать с Акст Т.В. в доход государства госпошлину в сумме 2228 рублей.
В удовлетворении иска к Широковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Суханова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.
Судья Суханова Л.А.
