Дело № 2-10/2021 (2-1903/2020)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Кирякова Д.В.,
представителя истца Денежкиной Ю.Р., представителей ответчика ООО «ФЕРРОКС» Епифанцевой И.С., директора ООО «ФЕРРОКС» Малыгина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс», индивидуальному предпринимателю Макрушиной О.А., Макрушину Ю.В. об установлении факта трудовых, гражданско-правовых отношений, признании несчастным случаем на производстве, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денежкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феррокс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании убытков и заработной платы в размере 375000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 10.02.2020 между ним и директором ООО «Феррокс» в устной форме заключен договор на выполнение электромонтажных работ, подготовке трасс для укладки силового кабеля к электродвигателям равной мощности, монтажа силового и слаботочного кабеля. Выполнение работ осуществлялось по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк,
ул. Промышленная, здание 5 на территории ООО «Новотроицкий содовый завод» с оплатой 3000 руб. в день. График работы составлял с 9.00 часов и по окончанию запланированной работы. Истец мог уходить с работы как в 18.00 часов, так и в 21.00 часов. По устной договоренности он должен был получить за отработанные 125 дней 375000 руб. Считал, что между ним и ООО «Феррокс» были фактические трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Но истец был фактически был допущен к выполнению монтажных работ с ведома ответственного лица Макрушина Ю.В. Требование об оплате выполненных работ оставлено без ответа. Кроме того, во время выполнения работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно он получил травму трех спинных позвонков.
Просил суд, первоначально признать отношения между истцом и ООО «Феррокс» трудовыми, признать несчастный случай связанным с производством, взыскать с ООО «Феррокс» в его пользу убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 30000 руб., заработную плату в размере 375000 руб.
В последующем Денежкин В.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать отношения между истцом и ответчиками гражданско-правовыми, признать несчастный случай – несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред, понесенный в связи с повреждением здоровья, убытки в размере 30000 руб.; оплату труда по гражданско-правовому договору в размере 375000 руб.
Определением суда от 18.11.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Макрушина О.А., Макрушин Ю.В.
Определением суда от 09.12.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НЗХС», ООО «НСЗ».
По ходатайству прокурора города Новотроицка к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, Государственное учреждение- Свердловское региональное отделение ФСС РФ и ООО «Современная МРТ-Диагностика».
Истец Денежкин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Его представитель действующая на сновании доверенности Денежкина Ю.Р. настаивала на требованиях истца по всем основаниям, просила суд установить факт трудовых или гражданско –правовых отношений с ООО «Феррокс», поскольку истец на протяжении длительного периода времени с февраля 2020 года по август 2020 года выходил каждый день на работу, выполнял одну и ту же работу по поручению Макрушина Ю.В. на территории ООО «НСЗ»,ему был выдан пропуск для прохождения на территорию завода и он считал, что он работает в ООО «Феррокс». Но ответчик заработную плату согласованную в устной форме за выполненную работу не выплатил, имеется задолженность в размер 375000 руб. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, доказательств полного расчета с работником также в деле нет.
Также просила установить факт несчастного случая произошедшего с истцом на производстве на территории ООО «НСЗ» в апреле 2020 года. Доказательством данного несчастного случая является обращение Денежкина В.В. в ООО «Современная МРТ-Диагностика» на жалобы в области позвоночника. Больничный лист никто ему не оформлял, поскольку трудовые отношения с работодателем не были оформлены в надлежащей форме, но после данной травмы истец был переведен на легкий труд. Также просила обратить внимание суда на показания всех свидетелей, которые вместе с истом работали на территории ООО «НСЗ», ежедневно приходили на работу. Они суду подтвердили, что имели желание устроиться на работу, встречались почти каждый день с Денежкиным В.В. Также сам ответчик Макрушин Ю.В. не отрицал, что принимал на работу работников из города Новотроицка, давал задание для выполнения монтажных работ истцу, контролировал ход проведения монтажных работ по договору субподряда, выдавал наличными заработную плату работникам.
Представитель ответчика ИП Макрушиной О.А в суд не явился, ответчик извещалась судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, конверты и телеграммы с данного адреса вернулись в суд с отметкой истек срок хранения, адресат отсутствует. Макрущин Ю.В. также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством СМС-извещения. Каких-либо доказательств полного расчета с истцом за выполненную работу в суд не представили.
Представители ответчика ООО «Феррокс» категорически возражали против доводов истца, просили в иске отказать по всем основаниям, поскольку истцом не представлены доказательства сложившихся между ними фактических трудовых или гражданско-правовых отношений. Директор Малыгин Ю.А. суду подтвердил, что его организация на основании договора подряда с ООО «НСЗ» в указанный период и после проводила пусконаладочные работы по установке и запуску оборудования на территории завода. Для выполнения монтажных работ с его стороны был заключен договор субподряда с ИП Макрушиной О.А., поскольку в штате ООО «Феррокс» нет монтажников. От ее имени на основании доверенности по договору следил за ходом проведения всех монтажных работ Макрушин Ю.В., подписывал акты приема-сдачи выполненных работ, фактически работал в качестве прораба. Как он заключал договора с работниками ему было не известно, но Малыгину Ю.А. достоверно известно что после января 2020 года часть людей для выполнения монтажных работ были привлечены из жителей г.Новотроицка, но на каких условиях по трудовому или гражданско –правовому договору ему не известно. Также не известно, как ИП Макрушина О.А. производила с данными работниками оплату за выполненные работы по монтажу. Он со своей стороны после выполнения всех работ по договору субподряда произвел оплату на счет ИП Макрушиной О.А. в полном объеме на основании договора. Доводы истца о том, что исходя из списка согласования людей для пропуска на территорию ООО «НСЗ» он считает, что он являлся работником ООО «Феррокс» является заблуждением, поскольку Денежкин В.В. под его руководством никогда не работал, в штате ООО не состоял, на работу по его поручению также не принимался. Просто данные списки для удобства подавались для согласования в ООО «НСЗ» в том числе с указанием на работников ООО «Феррокс» и работников ИП Макрушиной О.А., поскольку они в одно и тоже время выполняли работы по договору подряда и договору субподряда
Представители третьих лиц АО «НЗХС», ООО «НСЗ», Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, Государственного учреждения- Свердловское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явились о времени и месте извещены судом надлежащим образом, ранее суду представили письменные отзывы по сути иска, в которых просили вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в суд также не явился, заключение по существу настоящего спора в суд не представил.
Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора города Новотроицка Кирякова Д.В., который считал, что иск в части установления факта несчастного случая на производстве заявленный истцом является необоснованным, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе правоотношений гражданско-правового характера) относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НСЗ» и ООО «Феррокс» 22.07.2019 был заключен договор подряда №, по условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора поставить оборудование автоматизированной системы управления технологическими процессами Новотроицкого содового завода, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией. В соответствии с п.3.1 Договора поставка Товара, выполнение монтажных работ производится в сроки, указанные в Спецификации. Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателя в срок указанный в Спецификации. В соответствии с п. 3.4 Поставщик в праве привлекать субподрядные организации для выполнения монтажных работ по настоящему договору с письменного согласия Покупателя (л.д. 50-53 Том1).
В техническом задании п.3 указаны объекты автоматизации по условиям договора : отделение гашении извести, отделение производства рассола, отделение кальцинации, отделение АДКФ, станция очистки и охлаждения газа. Дата поставки товара в соответствии со спецификацией определена октябрь-ноябрь 2019 года, дата завершения монтажных работ – декабрь2019 года – март 2020 года (л.д.54 Том1).
Договор субподряда № для выполнении строительно-монтажных работ заключен между ООО «Феррокс» и ИП Макрушиной О.А. 04.11.2019 и в соответствии с ним согласован п.1.1. договора. Субподрядчик ИП Макрушина О.А. обязуется своими силами и своими средствами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами ООО «НСЗ» комплекс работ, который включает в себя:
монтаж автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения гашения извести;
монтаж автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения производства рассола;
монтаж автоматизированной системы управления технологическими процессами
станция очистки и охлаждения газа (л.д.71-75 Том1).
В соответствии с календарным планом к договору субподряда срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 30.03.2020.
04 декабря 2019 года между ООО «Феррокс» и ИП Макрушиной О.А. подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 04.11.2019, в соответствии с которым был определен дополнительный объем работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения АДКФ и определен новый срок окончания данных работ до 18 мая 2020 года. Впоследствии срок окончания данных работ дважды продлялся сторонами и окончательно срок выполнения данных работ определен сторонами 15.08.2020 (л.д.77-79 Том1). Из актов о принятии выполненных работ по договору субподряда следует, что субподрядчик ИПМакрушина О.А. выполнила свои работы по монтажу автоматизированных систем окончательно 10 августа 2020 года, в связи с чем с ИП был произведен полный расчет за выполненные работы(л.д.80-85).
Из пояснений истца и показаний свидетелей было установлено, что с 10 февраля 2020 года Денежкин В.В. был допущен к выполнению монтажных работ на территории ООО «НСЗ» с согласия Макрушина Ю.В., который являлся доверенным лицом ИП Макрушиной О.А. и работал у нее в качестве прораба. Из пояснений Макрушина Ю.В. установлено, что он занимался подбором работников для ИП, согласовывал с ними условия работы и порядок ее оплаты. Денежкин В.В. выходил на работу по его поручению в качестве монтажника и выполнял работы в объеме указанном в договоре субподряда в период с февраля по июнь 2020 года. В указанный период Макрушин Ю.В. выплачивал всем работникам, в том числе и истцу за определенно выполненную работу зарплату. Учет рабочего времени велся почасовой К.К.С., также велся неофициально учет по выплате заработной платы в наличном расчете. Заработную плату выдавали два раза в месяц на руки каждому из работников. Оплата труда была у всех различная и зависела от объема выполненной работы, от количества отработанных часов. Документы по учету рабочего времени и учету выданной зарплате не сохранились, велись в письменном виде Макрушиным Ю.В. и К.К.С.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников ООО «Феррокс» М.Д.В. и М.А.Ю., которым было действительно известно о приеме на работу к ИП монтажников и других рабочих для выполнения монтажных работ, поскольку сроки договора подряда заканчивались, людей не хватало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Денежкин В.В. с 10.02.2020 по устному распоряжению доверенного лица ИП Макрушиной О.А. был допущен к работе на территории ООО «НСЗ» в качестве монтажника и приступил к выполнению монтажных работ по установке и подключению автоматизированных систем управления технологическими процессами отделения гашения извести; автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения производства рассола; автоматизированной системы управления технологическими процессами станция очистки и охлаждения газа в интересах ИП Макрушиной О.А. С этой даты Денежкин В.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей монтажника, поскольку между ним и доверенным лицом ИП была достигнута устная договоренность, об условиях выполнения и графике работы, периодичности выплаты заработной платы, а также дней отдыха.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ИП Макрушиной О.А. следует, что основным видом ее деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).
Доводы истца и его представителя, что он работал и состоял в штате ООО «Феррокс» суд признает не обоснованными, поскольку из всех документов представленных со стороны ООО следует, что в штате ООО «Феррокс» никогда не было и нет монтажников и вообще рабочих других специальностей. В штате ООО состоят всего 9 человек, в том числе М.Д.В. в качестве прораба и Малыгин Ю.А. в качестве генерального директора, а также инженеры и другие высококвалифицированные специалисты. При этом основным видом деятельности ООО «Феррокс» является научные исследования разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19). Из показаний свидетеля М.Д.В. установлено, что он встречался иногда с Денежкиным В.В. и другими работниками ИП на территории содового завода. Но выполняли монтажники все работы по поручению Макрушина Ю.В. и К.К.С., которые данные работы впоследствии и принимали, вели учет рабочего времени, рассчитывались с работниками.
При таких, обстоятельствах доводы истца о том, что он работал по поручению представителя ООО «Ферокс», суд находит не состоятельными. Из указанных документов следует, что здание, земельный участок и оборудование, поставленные на основании договора подряда были расположены на территории ООО «НСЗ». Работы в интересах ИП Макрушиной О.А. также производились на территории ООО «НСЗ». В связи с чем, вся деятельность осуществляемая истцом на указанной территории выполнялась в интересах ИП Макрушиной О.А. с учетом целей и задач указанных в уставных документах предпринимателя с целью извлечения прибыли в пользу ИП Макрушиной О.А., а не в интересах ООО «Феррокс».
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенная позиция истца в целом согласуется с показаниями свидетелей и иными документами, из которых следует, что действительно в период с 10.02.2020 по 30.06.2020 истец состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Макрушиной О.А. без оформления трудового договора, проходил на территорию содового завода для выполнения пусконаладочных работ и монтажных работ, указанных в том числе в договоре субподряда. Период нахождения истца в трудовых отношениях с ИП суд определяет самостоятельно, с учетом списков представленных для прохождения проходной со стороны АО «НЗХС» (л.д.78-102 Том 2) для работников ИП Макрушиной О.А. и ООО «Феррокс», которые подтверждают, что Денежкину В.В. оформлялись пропуска дл прохождения проходной вместе с другими работниками в период с 10.02.2020 по 30.06.2020. Оснований для признании трудовых отношений на больший период вплоть до августа 2020 года суд не находит, поскольку из показаний свидетелей и иных документов, суд не смог установить факт продолжения трудовых отношений между Денежкиным В.В. и ИП после 01.07.2020 до августа 2020 года.
Доводы представителя истца и ответчика Макрушина Ю.В., о том что между сторонами скорее всего сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями ГК РФ суд признает не состоятельными. Поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт наличия между Денежкиным В.В. и ИП Макрушиной О.А. трудовых отношений в связи с выполнением работником должностных обязанностей в интересах ИП в качестве монтажника. Следовательно, исковые требования Денежкина В.В. в указанной части подлежат удовлетворению
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.02.2020 по 30.06.2020, исходя из того, что ответчик не представил достоверных доказательств полного расчета с работником по выплате сдельной заработной платы. Так же суду не представилось возможным установить действительную стоимость одного часа работы, поскольку учет времени велся почасовой. Но поскольку в материалах дела также не представлено со стороны истца достаточных доказательств согласования между сторонами платы по сдельной оплате труда, не представлены доказательства отработанных истцом часов за указанный выше период работы, невозможно применить почасовую оплату труда, суд не находит оснований для взыскания соответчика суммы в размере 375000 руб. Данный расчет произведен истцом за 125 рабочих дней, однако достоверных доказательств, что истец действительно отработал данное количество рабочих дней в материалах дела нет.
В связи с чем для расчета заработной платы за спорный период следует руководствоваться Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Минимальный размер оплаты труда составлял в периоды: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 12130 руб. С учетом применения уральского коэффициента 15% размер заработной платы истца в указанный период должен был составлять 13949,50 руб. и с учетом отработанного периода общий размер подлежащий взысканию с работодателя составляет 13949,50 руб. х 4 месяца + 9544,39 (за 19 дней в феврале) руб.=51392,89 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Макрушиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной плате в общем размере 51392,89 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Денежкина В.В. в части признания факта несчастного случая на производстве и признания данного случая страховым.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Из документов представленных истцом в обоснование своих требований в данной части в суд представлена только выписка из медицинской карты ООО «Современная МРТ-Диагностика», из которой следует, что 13.05.2020 Денежкин В.В. обращался в частную клинику для проведения МРТ позвоночника. Из заключения следует, что истцу выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. В этот же день проведена консультация невролога в клинике и назначено истцу консервативное лечение, рекомендовано ношение поясничного корсета. Вместе с тем из искового заявления и пояснений истца следует, что якобы травму он получил на производстве в апреле 2020 года. Но в обоснование данных фактов со стороны истца не представлены достоверные и достаточные доказательства. За больничным листом истец не обращался, в травм пункт г.Новотроицка также ни в апреле, ни мае 2020 года не поступал, с жалобами к врачу в апреле 2020 года не обращался. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в обоснование данных исковых требований не представлено доказательств и в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с получением работником производственной травмы в период выполнения им своих трудовых обязанностей суд также не находит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1741,79 рублей с ИП Макрушиной О.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Денежкина В.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений межу Денежкиным В.В. и ИП Макрушиной О.А. в качестве монтажника в период с 10.02.2020 по 30.06.2020.
Взыскать с ИП Макрушиной О.А. задолженность по выплате заработной платы в общем размере 51392,89 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований Денежкину В.В. - отказать.
Взыскать с ИП Макрушиной О.А. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 1741,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года
Судья: Н.Г. Ершова
.
