Дело № 2-847/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2018г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.
при секретаре Зайцевой О.Ю.,
с участием представителя истца Аминова Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербасалина Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дербасалин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года между Дербасалиным Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования. Страховым случаем было определено: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 22.08.2017 года истец был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 10.04.2018 года истцом направлено заявление в адрес ответчика о наступлении страхового случая, ответ до настоящего времени не получен.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278085,45 руб., неустойку с 24.05.2018 по день вынесения решения, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от 09.06.2018г. ненадлежащий ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заменен на АО «АльфаСтрахование».
Истец Дербасалин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Аминов Ш.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец зарегистрирован в Центре занятости населения с 28.08.2017г., что подтверждается справкой, приложенной в материалы дела. На сегодняшний день он также стоит на учете в качестве безработного. Никакого письма от страховой компании в ответ на его заявление истец не получал. Все необходимые документы были приложены к заявлению от 10.04.2018г. и направлены в филиал страховой компании в г.Оренбург, данные документы получены страховой компанией 16.04.2018г.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Истец не представил ответчику справку из Центра занятости населения, подтверждающую его регистрацию в качестве безработного. Неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, то есть 31701,74 рублей. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дербасалиным Д.С. 01.02.2017г. был заключен кредитный договор. Кроме того, истцом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также защиты от потери работы и дохода. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком в части жизни и здоровья, АО «АльфаСтрахование» страховщиком в части финансовых рисков, а именно в связи с наступлением страхового случая по программе «Защита от потери работы и дохода». Договор заключен на срок 60 месяцев.
Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ» предусмотрен выжидательный период сроком три месяца с даты увольнения (сокращения) Страхователя с места работы.
Страховая выплата по указанному риску производится при соблюдении следующих условий: Страхователь/Застрахованный работал в организации, откуда он был уволен (сокращен) по бессрочному трудовому договору; стаж работы в организации откуда уволен составляет не менее 6 месяцев; общий трудовой стаж Страхователя/Застрахованного составляет 12 месяцев на момент увольнения; на дату осуществления страховой выплаты Страхователь/Застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и заработка и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Согласно ст. 37 Закона РФ от19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы.
На момент заключения договора добровольного страхования страхователь Дербасалин Д.С. состоял в трудовых отношениях сООО <данные изъяты> Приказом директора № от 22.08.2017г. истец уволен по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФв связи с сокращением штата работников организации, сделана запись в трудовой книжке.
Согласност.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положенийст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений подп. 2 п. 2ст. 942 ГК РФпод страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.
Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым по риску недобровольная потеря работы необходимо наличие совершившегося события.
Документы, подтверждающие наступление страхового события – досрочное расторжение трудового контракта по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации – истцом представлены и страховой компании, и в материалы гражданского дела.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок. 10.04.2018г. истцом ответчику (в Оренбургский филиал) было направлено заявление на страховую выплату. К заявлению приложены все необходимые документы: копия паспорта, копия трудовой книжки, копия договора страхования, копия приказа об увольнении, копия графика платежей, копия трудового договора, справка ГКУ «ЦЗН г.Новотроицка» от 20.03.2018г. Ответчиком данные документы получены 16.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».
Кроме того, суд критически относится к доводам возражений о том, что в ответ на представленные Дербасалиным Д.С. документы страховая компания направила ему 27.04.2018г. письмо №0622/7107 о необходимости представления справки, подтверждающей статус безработного. Представитель истца пояснил, что Дербасалин Д.С. никакого письма не получал. Со стороны ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства направления истцу данного письма. Кроме того, суд ставит под сомнение законность требований, изложенных в данном письме.
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события Дербасалиным Д.С. представлена справка ГКУ «Центр занятости населения города Новотроицка»№ 0790107/1828 от 20.03.2018г. о регистрации истца в целях поиска подходящей работы с 20.03.2018г., а также о том, что в настоящее время состоит на учете.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (п. 1).
Кроме того, в материалы дела истцом представлены справки ГКУ «Центр занятости населения города Новотроицка» о том, что Дербасалин Д.С. состоял на учете в центре с 28.08.2017г. и состоит в настоящее время.
Суд приходит к выводу, что страховое событие, определяемое как потеря работы, наступило, в связи с чем исковые требованияДербасалина Д.Р. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором страхования по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрен выжидательный период сроком три месяца с даты увольнения (сокращения) Страхователя с места работы.
По риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 3-х кратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц. Осуществление страховой выплаты прекращается в случае, если Страхователь/Застрахованный заключил трудовой договор или иным другим установленным законодательством образом возобновил свою трудовую деятельность, а также в случае непредставления Страхователем/Застрахованным документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Договором страхования предусмотрена по риску увольнение (сокращение) страховая сумма в размере 278085,45 рублей.
Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 9200 рублей. Следовательно, страховая выплата, установленная договором страхования, должна составлять 31740 рублей в месяц (9200 х 115% х 3).
С учетом изложенного, за период, начиная с 91 дня после расторжения трудового договора (с 23.11.2017г. по 23.06.2018г.= 7 месяцев) страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 222180 рублей (31740 х 7).
На день рассмотрения дела истец также состоит на учете в Центре занятости населения, что подтверждается представленной справкой от 25.06.2018г. и поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 55905,45 рублей (278085,45 – 222180) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из условий договора страхования, до его трудоустройства с ежемесячной выплатой соответственно в размере 31740 рублей и 24165,45 рублей за период с 23.06.2018г. по 23.08.2018г.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах в пользу Дербасалина Д.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, вынужденным обращением истца за судебной защитой, суд полагает возможным взыскать в пользуистца компенсацию морального вреда в размере3000 рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ценой оказанной услуги по договору страхования является сумма страховой премии – 31701,74 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 31701,74 рублей.
Ответчик в своих возражениях просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку её сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере128440,87 рублей (222180 руб. сумма страхового возмещения +3000 руб. компенсация морального вреда +31701,74 руб. неустойка ) : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Дербасалина Д.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, данная сумма соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных в которых принимал участие представитель (два).
В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФвзысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6038,81 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дербасалина Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дербасалина Д.С. страховое возмещение по страховому случаю в размере 222180 рублей, неустойку в сумме 31701,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере128440,87 рублей.
Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить Дербасалину Д.С. оставшуюся часть страхового возмещения в случае его не трудоустройства в срок до 23.07.2018г. в размере 31740 рублей и не трудоустройства в срок до 23.08.2018г. в размере 24165,45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6038,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Суханова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.
Судья Суханова Л.А.
