Дело № 2-202/2022 УИД 73RS0015-01-2022-000419-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2022 года р.п. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Берхеевой Г.И., при секретаре Соловьевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ахметов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2021 на основании договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: №, стоимостью 50 155 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона был приобретены дополнительно: СЗУ стоимостью с учетом скидки 1184,00 руб., ВСК комплексная защита полис № стоимостью 8497,00 руб., защитное стекло стоимостью с учетом скидки 911,00 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью с учетом скидки 1731,00 руб., клип-кейс стоимостью с учетом скидки 1549,00 руб., услуга смс информирование «ЮниСейф» стоимостью 1896,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021, копией кредитного договора № 2356103603 от 29.01.2021, справкой от 14.06.2022, копией страхового полиса ВСК комплексная защита № от 29.01.2021. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 31.01.2022 истец обратился по месту покупки с устной претензией в отношении качества устройства. Сотрудники магазина ответчика убедили истца в том, что ему необходимо в данный период обратиться с заявлением о страховом событии в рамках приобретенного истцом страхового полиса ВСК от 29.01.2021. Согласно страховому полису ВСК в страховые риски в ходит «поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия (далее поломка)». Именно эта категория риска была указана в заявлении о страховом событии, поданном истцом в момент обращения. Одновременно истец подал в ООО «Сеть Связной» заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и передал устройство в полной комплектации. Согласно заключения № 20024340 от 21.02.2022г по результатам диагностики товара производственный дефектов подлежащих устранению по гарантийным обязательствам в рамках полиса страхования ВСК в устройстве не обнаружено. Одновременно с данным выводом указано, что дефект подтвержден, но страховая компания отказала в удовлетворении требований, истцу предложен платный ремонт, от которого истец отказался. Общая стоимость ремонтных работ с учетом расходным материалов и деталей оценена сервисным центром в сумму 40351,00 руб. В соответствии с квитанцией № 1346342 от 16.02.2022г в графе «выполненные работы» указано: Диагностика дефект подтвержден, отказ от платного ремонта. Истцу отказано в оказании оплаченной им услуги, также фактически отказано в рассмотрении и удовлетворении требований истца по правилам закона о защите прав потребителя. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 09.03.2022, актом об оказанных услугах от 09.03.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2022г. 18.03.2022 истец направил по юридическому адресу ответчика устройство, претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская накладная СДЭК № 1323695574). 23.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером № 1323695574, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа по накладной № 1323695574 статус «не вручен». Отправление возвращено обратно отправителю. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензионное обращение не поступало. Истец вынужден обратиться в суд. Принимая во внимание то, что претензионное обращение осталось без ответа, истец 29.03.2022г. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.397.811 от 01.04.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужили производственные недостатки – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению, на запросы в АСЦ (от компании Apple Inc) производиться ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, получен ответ, что компонентный ремонт не производиться, системные платы не поставляются. Согласно информации на официальном сайте Apple, компания Appleс услугу Trade in для России не оказывает. Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из: средняя стоимость аналогичного продукта + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно. Общая стоимость которых составляет 49666,00 руб., что составляет 99 % от цены товара по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Для составления искового заявления и, последующего представления моих интересов в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами от 07.06.2022 и квитанциями от 07.06.2022г. Также указал, что непосредственно у продавца на данный момент аналогичный товар в продаже отсутствует, однако стоимость данного товара у других продавцом составляет 67490,00 рублей, что подтверждается заверенным скриншотом от 17.03.2022г. В связи с чем, Истец настаивает также на взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 17335,00 руб. (67490 руб. цена товара на 17.03.2022 -50155руб.). Общая сумма потребительского кредита составляет 72553,55 руб. из которых в соответствии со справкой от 14.06.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 4964,73 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Истец Ахметов Д.М. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.01.2022г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50155,00 руб., разницу в цене товара в размере 17335,00 руб., обязать ответчика принять товар, взыскать стоимость СЗУ в размере 1184,00 руб., стоимость ВСК комплексная защита полис № в размере 8497,00 руб., стоимость защитного стекла в размере 911,00 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1731,00 руб., стоимость клип-кейса в размере 1549,00 руб., стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1896,00 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 4964,73 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.04.2022г. По 08.06.2022г: 67 дн. по 501,55руб. в день, итого в сумме 33603,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02.04.2022г. По 08.06.2022г: 67 дн. по 501,55 руб. в день, итого в сумме 33603,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара ( 501,55 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (501,55 руб. в день) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, затраты за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору от 09.03.2021г. в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 07.06.2022г. в сумме 2 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.), освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ВСК», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк». Истец Ахметов Д.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца по доверенности Щербакова О.А. представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в предварительном судебном заседании от 21.07.2022 пояснила, что истец, заключая договор на покупку телефона, рассчитывал на то, что товар будет иметь надлежащее качество, и сопутствующие этому договору товары, услуги будут им реализованы. Однако, как следует из материалов дела, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом, истец понес убытки в размере 8497,00 рублей на страхование товара, который не пригоден для использования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес), но в пределах двух лет, с момента покупки и до начала действия страхового полиса ВСК устройство вышло из строя, т. е. проявление дефекта произошло в тот временной промежуток когда продавец продолжает нести ответственность по правилам ЗПП, но срок действия полиса страхования не наступил. Исходя из вышеизложенного, стороной истца сделан вывод-страховой случай «поломка» в период действия полиса уже в принципе произойти не сможет. Также стороной истца к убыткам отнесены, дополнительно приобретенные к основному устройству, аксессуары и услуги, которые вынужденно приобретались для улучшений характеристик и безопасного использования устройства. В дальнейшим, использование дополнительных аксессуаров не возможно из-за технических характеристик спорного устройства. На взыскании неустойки и штрафа настаивала, против применения ст. 333 ГК РФ возражала из-за отсутствия со стороны ответчика обоснованного заявления, отсутствии доказательств по которым к ответчику невозможно применение подобной меры ответственности. Также представитель истца Щербакова О.А. возражала против удовлетворения требования ответчика о возврате ему товара по вступлению решения в законную силу. Считает, что обязанность по возврату товара возникает у потребителя только после возврата денежных средств за некачественный товар по требованию продавца и за его счет. В случае указания в решении обязанности по возврату товара по вступлению решения в законную силу, сторона истца будет поставлена в неравные условия по отношению к стороне ответчика, может сложиться ситуация, при которой менее экономически состоятельная сторона спора останется и без имущества и без денежных средств, так как ответчик продемонстрировал отсутствие желания добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. В тоже время истец удерживать имущество не намерен, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» допускает указание в решения обязанности возвратить товар ответчику. Однако настаивает на том, что подлежит указанию, что возврат товара должен быть произведен истцом после исполнения решения в части выплаты взысканных денежных сумм и за счет продавца. Возражала против пропорционального разделения судебных расходов. Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ельчугин А.Е., действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому настаивал на рассмотрении дела по существу. В отзыве на исковое заявление не оспаривает факт продажи устройства Apple iPhone 11 64Gb imei: №, но возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В части требований о взыскании стоимости полиса комплексной защиты ВСК полис № от 29.01.2021г ссылается на то, что не является стороной договора страхования, сам факт продажи страхового полиса не отрицает. Считает, что требования к качеству оказываемой услуги по страхованию истец в его адрес не предъявлял. Требования в части взыскания неустоек по день фактического исполнения решения суда также полагает необоснованными, поскольку создают угрозу имуществу ответчика в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что оснований для взыскания стоимости юридических услуг не имеется, размер морального вреда является завышенным. Просит присудить все судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обязать возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар, по вступлению в силу решения суда, выдать исполнительный лист, направив по адресу ответчика. Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности В. В.В., действующий на основании доверенности, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что истец заявил о страховом событии, произошедшим за пределами действия договора страхования № от 29.01.2021г., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае привлечения САО «ВСК» соответчиком, просила оставить иск без рассмотрения. Представитель третьего лица ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров». В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как указано в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2021 между Ахметовым Д.М. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 64Gb imei: №, стоимостью 50 155 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 29.01.2021 (л.д. 7), кредитным договором № от 29.01.2021 (л.д.8-10), справкой от 14.06.2022 (11), страховым полисом АО ВСК № от 29.01.2021 (12-14) и не оспаривается ответчиком. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток, в связи с чем 31.01.2022 истец обратился по месту покупки телефона с устной претензией в отношении качества устройства. Сотрудники магазина ответчика сообщили истцу, что ему следует обратиться в страховую компанию АО ВСК в рамках страхования от 29.01.2021. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Согласно заключения № 20024340 от 21.02.2022г по результатам диагностики товара производственный дефектов подлежащих устранению по гарантийным обязательствам в рамках полиса страхования ВСК в устройстве не обнаружено. Одновременно с данным выводом указано, что дефект подтвержден, но страховая компания отказала в удовлетворении требований, истцу предложен платный ремонт, от которого истец отказался. Общая стоимость ремонтных работ с учетом расходным материалов и деталей оценена сервисным центром в сумму 40351,00 руб. (л.д.18). В соответствии с квитанцией № 1346342 от 16.02.2022г в графе «выполненные работы» указано: Диагностика дефект подтвержден, отказ от платного ремонта (л.д.19). 18.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере - 50 155 руб., возвратить разницу стоимости товара - 17 335 руб., возместить денежную сумму на защитное стекло в размере 911 руб., возместить денежную сумму на СЗУ в размере 1 184 руб., возместить денежную сумму за беспроводное зарядное устройство в размере 1 731 руб., возместить денежную сумму за комплексную защиту в размере 8 497 руб., возместить денежную сумму за проценты по договору потребительского кредита в размере 5 409,42 руб., возместить стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. Заключением эксперта ООО «Сервис Групп» № 12.21.1.397.811 от 01.04.2022 установлено, что в аппарате Apple iPhone 11 64Gb imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде выхода из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение технической проверки товара истец оплатил 12 000 руб. Поскольку требования Ахметова Д.М. ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика в суд не поступило. Выводы заключения ООО «Сервис Групп», установившего наличие в товаре производственного существенного недостатка стороной ответчика не оспаривались. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ООО «Сеть Связной» не поступило. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключений, ООО «Сеть Связной» в процессе разрешения спора представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар – смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei: № ненадлежащего качества, поскольку за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен существенный производственный недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями и не позволяет использовать его по назначению, в связи с чем Ахметов Д.М. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Доводы ответчика о том, что ООО «Сеть связной» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность несет САО «ВСК» несостоятельны, поскольку выявленный дефект образовался не в период действия договора страхования, а до его заключения, не относится к риску «Поломка». При этом суд учитывает, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, с момента покупки и до начала действия страхового полиса ВСК устройство вышло из строя, то есть проявление дефекта произошло в тот временной промежуток когда продавец продолжает нести ответственность по правилам закона о защите прав потребителя, но срок действия полиса страхования не наступил. Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Ахметова Д.М. подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 50 155 руб. При этом, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, на истца следует возложить обязанность передать ответчику ООО «Сеть Связной» спорный смартфон Apple iPhone 11 128 Gb black. Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и так далее - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Как следует из материалов дела, стоимость смартфона Apple iPhone 11 64Gb imei: № на момент его приобретения составляла 49 990 руб., в претензионном обращении от 15.03.2022 (отправлено 18.03.2022) была заявлена разница в цена товара в размере 17 335,00 руб., что подтверждается заверенным скриншотом от 17.03.2022. Согласно досудебному заключению ООО «Сервис-Групп» № 12.22.1.397.811 от 01.04.2022 стоимость нового Apple iPhone 11 64Gb составляет 49666,00 руб. (л.д. 24-59). Таким образом, разница между ценой установленной договором купли-продажи Apple iPhone 11 64Gb от 29.01.2021, заключенным между Ахметовым Д.М. и ООО «Сеть Связной» отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает требования Ахметова Д.М. в части взыскания с ответчика возмещения разницы в цене товара 17 335 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Как установлено судом, 29.01.2021 истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb imei: № (устройство) стоимостью с учетом скидки 50 155 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона был приобретены дополнительно: СЗУ стоимостью с учетом скидки 1 184 руб., ВСК комплексная защита полис № стоимостью 8 497 руб., защитное стекло стоимостью с учетом скидки 911 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью с учетом скидки 1 731 руб., клип-кейс стоимостью с учетом скидки 1 549 руб., услуга смс информирование «ЮниСейф» стоимостью 1 896 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021. Заключение договора купли-продажи услуги ВСК комплексная защита полис № было обусловлено покупкой основного товара, в связи с чем подлежит возврату денежная сумма за данную услугу в сумме 8 497 руб. Кроме того, поскольку в товаре подтвержден существенный производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, проявившийся до начала действия полиса комплексной защиты, воспользоваться услугой комплексной защиты по условиям полиса истец не имел возможности. Также подлежит взысканию стоимость приобретенных дополнительно аксессуаров, использование которых в последующем невозможно в связи с индивидуальными техническими характеристиками. На основании вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость СЗУ в размере 1 184 руб., стоимость защитного стекла в размере 911 руб., стоимость клип-кейса в размере 1 549 руб., стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1 896 руб. Стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1 731 руб. взысканию не подлежит, поскольку использование данного устройства возможно в последующем отдельно от приобретенного товара. В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Общая сумма потребительского кредита составляет 72 553,55 руб. из которых в соответствии со справкой от 14.06.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 4 964,73 руб., которая подлежит взысканию. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела (л.д. 21, 22), 18.03.2022 истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу места нахождения юридического лица: , комн. 4 спорное устройство, а также претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, компенсации морального вреда (накладная к заказу № 1 от 17.03.2022, номер накладной 1323695574). 23.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной (статус «не вручен»); отправление возвращено отправителю в связи с отказом ответчика от получения. Требования потребителя в предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены, проверка качества товара не организована. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», оснований для отказа Ахметову Д.М. во взыскании штрафных санкций не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. В пределах заявленных исковых требований неустойка за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 (за 67 дн.) составит 33 603,85 руб. (33 603 руб. х 1% х 67 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 (за 67 дн.) составит 33 603,85 руб. (33 603 руб. х 1% х 67 дн.) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Представитель ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание период и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 10 000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и до 10 000 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «Сеть Связной» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, расходы Ахметов Д.М. на составление и направление претензии, понесенные истцом в досудебном порядке, являются судебными расходами и направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении заявленного спора. Однако передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу Ахметова Д.М. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 501,55 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от цены товара (в размере 501,55 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев. Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении привел расчет неустойки за период с 02.04.2022 по 08.06.2022, то есть в пределах действия моратория. При исчислении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Сеть Связной» подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что истцу был реализован товар с производственными недостатками. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Ахметова Д.М. частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, размер штрафа составит 45 578,36 руб. (50 155 руб. (стоимость товара) + 8 497 руб. (стоимость ВСК комплексная защита полис №) +, 911 руб. (защитное стекло), +1 549,00 руб. (клип-кейс), + 1 896,00 руб.(услуга смс информирование «ЮниСейф»), + 1 184 (СЗУ), 4 964,73 (проценты по потребительскому кредиту) + 10 000 руб. (неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара) + 10 000 (неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2). С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Для определения причин возникновения дефекта спорного смартфона Ахметовым Д.М. было заказано и оплачено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № 12.21.1.397.811 от 01.04.2022, стоимость работ эксперта составила 12 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 (л.д. 60). Исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона в связи с обнаружением в нем недостатков оставлена без удовлетворения, проверка качества спорного смартфона ответчиком в установленном законом порядке организована не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, которые понес истец в связи с проведением по его инициативе досудебной экспертизы, следует отнести к расходам истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца при удовлетворении его иска. Поскольку основные требования Ахметова Д.М. удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Ахметов Д.М. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 руб. - за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов в суде. Данные расходы подтверждены документально: - договором оказания услуг от 09.03.2022 (л.д. 62), актом от 09.03.2022 (л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 61); - договором оказания услуг от 07.06.2022 (л.д. 65), актом от 07.06.2022 (л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 64); - договором поручения от 07.06.2022 (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67). Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, в том числе участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ахметова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец Ахметов Д.М. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 835,13 руб. (3 535,13 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ахметова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Принять отказ Ахметова Д.М. от исполнения договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: № от 29 января 2022 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ахметова Д.М., родившегося (дата) в р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), код подразделения №) стоимость некачественного товара в размере 50 155 руб., стоимость СЗУ в размере 1 184 руб., стоимость ВСК комплексная защита полис № в размере 8 497,00 руб.; стоимость защитного стекла в размере 911 руб., стоимость клип-кейса в размере 1 549 руб., стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1 896 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 4 964,73 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 118 156,73 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ахметова Д.М., родившегося (дата) в р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), код подразделения №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 501 рублей 55 копеек) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ахметова Д.М., родившегося (дата) в р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), код подразделения №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков от стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 501 рублей 55 копеек) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда. При исчислении указанной неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, исключить период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Возложить на Ахметова Д.М. родившегося (дата) в р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), код подразделения №) обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН № смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei: №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835,13 руб. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22.08.2022. Судья Г.И. Берхеева |
