Дело № 2-1970/2019
Поступило в суд 04.03.2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2019 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего Семенихиной О.Г.,
при секретаре Мусихиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорых А. Б. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Скорых А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 662 759 руб., неустойку в размере 192 480 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) КАСКО №... от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения не была осуществлена.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...». Согласно заключению данного экспертного учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4 910 940 руб. Страховая сумма по договору составляет 4 800 000 руб. Затраты на восстановительный ремонт превышают размер страховой суммы, что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта.
Стоимость годных остатков экспертом ООО «...» оценена в размере 1 107 241 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал требование произвести страховую выплату в размере 3 662 759 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены.
На сумму неисполненного обязательства истцом начислена неустойка.
Истец Скорых А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио 1, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 1 611 010 руб., в связи с чем, просил считать решение суда в части взыскания указанной суммы исполненным.
Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что расчет стоимости годных остатков при полной гибели автомобиля определен сторонами в договоре на основании результатов специализированных торгов, признание такой стоимости на основании экспертного заключения не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Согласно результатам торгов, поведенных страховщиком на площадке «...», стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила в соответствии 3 158 990 руб., в соответствии с результатами торгов на площадке «...»- 2 712 250 руб. Наивысшее предложение по стоимости годных остатков транспортного средства на аукционе в размере 3 158 990 руб. подлежит исключению из страхового покрытия, если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах о наличии предложения приобретения поврежденного автомобиля истца за цену в размере 3 158 900 руб., доказательств наличия иных предложений по приобретению автомобиля за иную цену, в материалы дела не представлено.
Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства, которое фактически осталось у истца и франшизы, установленной договором.
Страховое возмещение в сумме 1 611 010 руб. из расчета 4 800 000 руб.- 30 000 руб.(франшиза) - 3 158 990 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому судом размеру неустойки.
Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., 69, под управлением водителя фио 2 и автомобиля ..., г/н №..., 136, под управлением Скорых А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (...).
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГСкорых А.Б., управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №..., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с действиями Скорых А.Б. произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фары, лобового стекла, левого переднего крыла безопасности салона, левого переднего подкрылка.
В соответствии с пунктом 1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО "ЭРГО" по полису КАСКО №№..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 192 480 руб. истцом оплачена в полном объеме. Страховая сумма договором предусмотрена в размере 4 800 000 руб., безусловная франшиза -30 000 руб. (...)
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГСкорых А.Б. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пп.8.2, 8.90, 9.1. Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб». (...)
В предусмотренный Правилами страхования срок, которые подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.+10 дн.) выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Скорых А.Б. обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4 910 940 руб., стоимость годных остатков- 1 107 241 руб. (...)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 10 дней. Направление претензии подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией о принятии почтового отправления. (...)
В указанный в претензии срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» округленно составляет 5 238 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным.
Рыночная стоимость автомобиля ..., гос.рег.знак №... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена сравнительным подходом округленно в размере 4 815 000 руб., стоимость годных остатков -1 130 400 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, имеющим необходимые специальность и квалификацию; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено; не оспорен выбранный экспертом способ определения стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В п.1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств определено, что восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой выплаты.
Пунктом 11.1.2. Правил предусмотрено, что при условии полной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.
Поскольку ремонт застрахованного автомобиля был признан экспертом экономически нецелесообразным, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и учитывая, что страховая сумма составляет 4 800 000 руб., безусловная франшиза установлена договором в размере 30 000 руб. и стоимость годных остатков в данном случае составляет 1 130 400 руб., страховщику надлежало выплатить истцу 3 639 600 руб.
С возражениями ответчика о том, что стоимость годных остатков должна определяться по наивысшему предложению на аукционе «...» в размере 3 158 990 руб., суд не может согласиться.
Согласно пункту 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго» при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы мультидрайв и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного органа или организации ( независимого авто экспертного бюро, учреждения, судебной экспертизы и т. п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 611 010 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца.
Скорых А.Б. намерен оставить себе годные остатки, против этого, согласно отзыву на иск, не возражает страховщик. В силу этого, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя.
По мнению представителя ответчика, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчета размера страхового возмещения должна быть принята равной 3 158 990 руб., поскольку из "обязывающего предложения", следует, что имеется покупатель, который "гарантированно заберет" транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму.
Вместе с тем, как указано выше, стороны достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страховщика, а не подлежат реализации на торгах. Следовательно, представленное страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения «Обязывающее предложение» в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу, поскольку доводы страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, не состоятельны; у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Частью 5 указанной нормы закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст.2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Рыночная стоимость, применительно к рассмотрению настоящего спора, это стоимость, за которую принадлежащее ответчику поврежденное транспортное средство может быть реализовано.
Исходя из указанных норм закона, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости.
Доказательств того, что определенная на аукционе «Аудатекс» стоимость поврежденного транспортного средства истца определена на основании оценки рыночной стоимости, суду представлено не было. Ответчик ссылается на термин «торги», в результате которых была определена рыночная стоимость автомобиля. Однако, «Обязывающее предложение» не содержит сведений о том, что указанная в нем стоимость была определена на основании торгов; не содержит сведений о том, как определялась данная стоимость, что не позволяет проверить ее достоверность.
Заявленная стороной ответчика стоимость годных остатков, указанная в «обязывающем предложении» (3 158 990 руб.), значительно выше их рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (1 130 400 руб.). Выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в «обязывающем предложении» ведет с существенному занижению суммы страхового возмещения, не соответствует требованиям статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые являются императивными для возникших правоотношений и подлежат применению независимо от предусмотренных Правилами страхования ответчика условий. (п.1 ст.422 ГК РФ)
Исходя из позиции представителя ответчика, по условиям Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выбор способа определения годных остатков поврежденного автомобиля принадлежит исключительно страховщику, а страхователь не вправе оспаривать в суде выбор страховщика, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.
Такое толкование условий договора страхования не соответствует конституционному положению о праве каждого на судебную защиту, ущемляет права потребителя, в связи с чем, не может быть принято судом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика нельзя считать исполненными, у страховщика на момент получения заявления Скорых А.Б. была обязанность выплатить страховое возмещение по цене поврежденного транспортного средства и годных остатков, определенной в соответствии с рыночной стоимостью.
В связи с добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора суд считает необходимым указать в решении суда, что оно в части взыскания страхового возмещения в размере 1 611 010 руб. не подлежит исполнению.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Факт оплаты расходов на проведение оценки ООО «...» достоверно подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека об оплате на сумму 12 000 руб. ...), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии 192 480 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениями должны применяться положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Договором страхования определена сумма страховой премии по риску хищение (угон) + ущерб в размере 192 480 руб.
Установлено, что в срок страховой акт составлен не был, страховая выплата не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 11 246 364 руб. (3 639 600 руб. х3% х 103 дня просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежит исчислению в размере 9 798 089,70 руб. (2 028 590 руб. остаток невыплаченного страхового возмещения) х3% х 161 день просрочки).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
В силу указанных норм закона, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 192 480 руб.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности размера подлежащей ко взысканию неустойки и об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 приведенного постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, исчисленной судом, соответствует условиям договора страхования, периоду неисполнения ответчиком своего обязательства. Неисполнение обязательства ответчиком является безосновательным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что истец обращался к ответчику до предъявления иска в суд, частичная выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о недобровольном удовлетворении требований потребителя.
Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию со всей суммы невыплаченного в срок страхового возмещения и составляет 1 922 040 руб. (3 639 600 руб.+12 000 руб. + 192 480 руб.)*50/100%).
В письменном отзыве ответчика ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было; доводы о несоответствии размера штрафа несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства, не обоснованными. Размер штрафа, исчисленный судом, соответствует требованиям закона. Для его снижении по ст.333 ГК РФ ответчиком не только должно было быть заявлено соответствующее ходатайство, но и представлены доказательства наличия оснований для его снижения. Таких доказательств ответчиком представлено также не было. Оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исковые требования Скорых А.Б. удовлетворены в размере 99,4 % от заявленных исковых требований (заявлено 3 867 239 руб., удовлетворено 3 844 080 руб.). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в размере 0, 6%. В указанном размере подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы, что составляет 24 850 руб. (99,4% от 25 000 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 190, 34 руб., размер которых соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Скорых А. Б. страховое возмещение в сумме 3 639 600 руб., неустойку в сумме 192 480 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 850 руб., штраф в сумме 1 922 040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 190, 34 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 611 010 руб. не подлежит исполнению.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2019.
Судья /подпись/ О.Г. Семенихина
