Дело №...
Поступило в суд 27.02.2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Семенихиной О.Г.
При секретаре Мирончак К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой И. Н. к Колмыкову В. П. об оспаривании результатов межевания, декларации об объекте недвижимости, права собственности на садовый дом, устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Позднякова И.Н. обратилась в суд с иском к Колмыкову В.П. об оспаривании результатов межевания земельного участка №...а в СНТ «Здоровье», с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Вариант-ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной декларации, поданной Колмыковым В.П.ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости по адресу: <адрес>; об оспаривании права собственности Колмыкова В.П. на указанный в декларации объект, являющийся садовым домом; об устранении нарушений прав собственника; о возмещении расходов, которые истец понесла для получения копии результатов межевания спорного земельного участка ответчиком в сумме ... руб., оценке спорного имуществам в ООО «Бэлтон» в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указывалось, что истец на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №...а площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес> Согласно плану участка в свидетельстве о праве собственности, земельный участок истца расположен между участками №...
Смежный земельный участок №... с кадастровым номером №... ранее принадлежал отцу истца Смагину Н.А., который возвел на нем садовый дом. Земельный участок Смагина Н.А. был расположен между земельными участками №...а, №...а.
ДД.ММ.ГГГГСмагин Н.А. умер, после его смерти наследство было принято истцом Поздняковой И.Н. и третьим лицом Федоренко Н.Н. в равных долях по ? доле каждым.
В состав наследственного имущества вошел спорный земельный участок №... с кадастровым номером №... с расположенным на нем садовым домом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колмыковым В.П., который проживает одной семьей без регистрации брака с Федоренко Н.Н., был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ранее истцу земельного участка №...а в СНТ «Здоровье», с кадастровым номером №..., расположенного между земельными участками №... и №....
Земельный участок №..., права на который у истца возникли в порядке наследования имущества Смагина Н.А., предметом договора купли-продажи не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца Кадастровой палатой Новосибирской области ей был предоставлен межевой план на земельный участок №...а с кадастровым номером №..., из которого истцу стало известно, что Колмыков В.П. без ее согласия и уведомления произвел межевание земельного участка №...а, по результатам которого кадастровым инженером ООО «Вариант-Гео» Баталовым В.Д. был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами межевания Позднякова И.Н. не согласна, считает их недействительными по тем основаниям, что межевание произведено без ее уведомления, хотя ответчику были известны ее телефон и адрес места жительства. В результате межевания были неверно определены границы участка №...а, изменено местоположение земельных участков №... и №...а, в результате чего садовый дом, иные строения, выстроенные отцом истца, оказались расположенными на земельном участке ответчика.
После проведения межевания Колмыков В.П. оформил декларацию на объект недвижимости- садовый дом, и зарегистрировал свое право собственности на него, нарушив право собственности истца на долю в праве собственности на данное имущество.
С момента совершения оспариваемых действий Колмыков В.П. чинит препятствия истцу в пользовании садовым домом и земельным участком №... в СНТ «Здоровье», поменял замки на входной двери садового дома, калитке в ограду; обрабатывает земельный участок №..., чем создает препятствия в пользовании истцом своим имуществом.
Исковые требования обоснованы статьями 218, 304 Гражданского кодекса российской Федерации.
С учетом уточнений все исковые требования в письменном виде были сформулированы следующим образом: признать недействительными результаты кадастровых работ- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант-ГЕО», составленный кадастровым инженером Баталовым В.Д.; исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные сведения о границе и площади земельного участка №...а в СНТ «Здоровье»; признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества –нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... в СНТ «Здоровье»; признать недействительным право собственности Колмыкова В.П. на нежилое помещение площадью ... кв.м., в СНТ «Здоровье», зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимости; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на нежилое помещение; устранить препятствия истцу Поздняковой И.Н. в пользовании земельным участком и садовым домом путем обязания ответчика демонтировать замки на калитке забора и нежилом помещении садового дома, исключить пользование ответчиком участком №... и нежилым строением (садовым домом) на нем, запрета Колмыкову В.П. создание иных проблем при проходе на земельный участок №... и в пользовании истцом расположенными на нем строениями. Как производные от указанных требований, были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по получению копии результатов межевания в сумме ... руб., по оценке спорного имущества в сумме ... руб. Убытки в сумме ... руб. обосновывала тем, что в связи с незаконным лишением владения своим земельным участком и садовым домом была вынуждена арендовать другой земельный участок и садовый дом, стоимость аренды аналогичного недвижимого имущества по оценке ООО «Бэлтон» составляет ... руб.
В судебном заседании истец Позднякова И.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса ссылалась на то, что фактически ответчиком произведено межевание земельного участка №..., собственником которого он не является. Данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом она не продавала, не освобождала садовый дом от своих вещей, не передавала ответчику ключи от садового дома. Эти ключи ею были переданы третьему лицу Федоренко И.В., являющейся сособственником земельного участка №... и, соответственно, садового дома. Федоренко И.В. проживает семьей в фактических брачных отношениях с Колмыковым В.П., через нее ключи оказались у ответчика. С момента передачи ключей от садового дома истец лишена возможности пользоваться им и земельным участком, пользование данным имуществом осуществляется ответчиком, который чинит препятствия к возврату в пользование истца садового дома и земельного участка, на котором он расположен. В связи с чинимыми препятствиями и захватом принадлежащего истцу имущества, между сторонами сложились конфликтные отношения, возникший спор пытались разрешить путем обращения в правоохранительные органы.
Полагает, что ошибка в объекте межевания произошла в связи с тем, что Колмыков В.П. внес исправления в схему расположения земельного участка №...а в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, который приобрел по договору купли-продажи у истца. В результате этого изменилось местоположение земельных участков №... и №...а, а садовый дом оказался на земельном участке №...а, вместо земельного участка №..., на котором он всегда находился. Межевание произведено без уведомления истца как собственника смежного земельного участка, об уведомлении о межевании, размещенном в газете «Приобская правда», ей известно не было. Истец полагает, что ответчик намеренно не избрал способ личного уведомления истца о проведении межевания, имея при этом ее телефон и зная адрес места жительства, так как знал, что на такое межевание истец согласия не даст. Поскольку Колмыков В.П. оформил свои права на земельный участок №...а, который фактически по результатам межевания наложился на земельный участок №..., то по его заявлению, как собственника земельного участка, на основании поданной декларации, был поставлен на кадастровый учет находящийся на нем объект недвижимости и зарегистрировано право ответчика на него. Колмыков В.П. не является приобретателем садового дома, который указал в декларации, лицом, которым данный объект был возведен, а также не является собственником земельного участка, на котором данный объект находится. В связи с этим, истец просила прекратить право собственности Колмыкова В.П. на садовый дом и аннулировать регистрационную запись о его правах в сведениях ЕГРП. Уточнила свои требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и садовым домом, указала, что под заявленными требованиями об исключении пользования Колмыковым В.П. спорными объектами недвижимости понимает передачу ей этого имущества от Колмыкова В.П. и тем самым лишение его возможности пользоваться им, для чего, он должен демонтировать свои замки на садовой калитке и на входной двери садового дома и передать ей дом и земельный участок №....
Ответчик Колмыков В.П. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывал на то, что предметом договора купли-продажи с Поздняковой И.Н. являлся земельный участок №...а с расположенным на нем садовым домом. После заключения договора Позднякова И.Н. передала ему ключи от садового дома, освободила его от принадлежащих ей вещей, тем самым подтвердив исполнение сделки. При проведении межевания им было учтено местоположение земельного участка №...а, указанное в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок, то есть между земельными участками №... и 51а. При таком расположении земельного участка садовый дом находится в его границах. О проведении межевания собственники смежных земельных участков были уведомлены путем размещения объявления в газете, адрес и телефон Поздняковой И.В. ему были известны, не сообщены кадастровому инженеру в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, знал о том, что установленные им границы Поздняковой И.Н. согласованы не будут. По результатам межевания Колмыковым В.П. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке №...а с определенными границами, заполнена декларация на садовый дом, и оформлено право собственности на него.
Как собственником им были заменены замки на дверях входной двери садового дома и калитке, осуществляются сельскохозяйственные работы на земельном участке. Не оспаривал доводы истца о том, что Позднякова И.Н. лишена возможности пользоваться данным недвижимым имуществом, поскольку оно находится у ответчика. По поводу его пользования спорным недвижимым имуществом возник конфликт, который пытались разрешить в правоохранительных органах; во время конфликта Позднякова И.Н. пыталась обеспечить переход владения садовым домом и земельным участком к ней.
Полагает, что доказательством существования права ответчика на земельный участок №... с садовым домом является свидетельство на право собственности на земельный участок с приложением к нему чертежа с указанием месторасположения земельного участка относительно смежных земельных участков. Исправления в указанный документ он не вносил, при приобретении земельного участка данный документ был передан ему в том виде, в каком находится в материалах межевания.
На вопросы суда по требованиям о взыскании стоимости аренды земельного участка и садового дома указывала, что какой-либо письменный договор аренды ею аналогичного имущества не заключался, письменные доказательства оплаты аренды, отсутствуют.
Третье лицо Федоренко И.В. с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала позицию и доводы ответчика.
Представитель третьего лицо ООО «Вариант-Гео» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждая из сторон должна была доказать свое право на земельный участок, границы которого были установлены в результате оспариваемого межевания.
В судебном заседании установлено, что Позднякова И.Н. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Здоровье» участок №..., с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Основанием для регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Савенковой Р.Н.
Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что Позднякова И.Н. стала собственником указанного земельного участка в порядке наследования имущества своего отца Смагина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области. ...
Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является Федоренко Н.Н., права которой также возникли в порядке наследования имущества Смагина Н.А., и зарегистрированы в установленном порядке.
Таким образом, истец является собственником земельного участка, который ранее был предоставлен наследодателю Смагину Н.А.
Как видно из собранных материалов дела, Смагин Н.А. являлся собственником земельного участка №... в СНТ «Здоровье», площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...
К свидетельству о праве на земельный участок приложена схема его расположения без указания координат земельного участка. Между тем, в данной схеме указан конкретный адрес земельного участка с отражением его границы, проходящей вдоль улицы и склона горы, а также расположение относительно смежных земельных участков, что позволяет определить направление его нумерации и достоверно установить расположение земельного участка относительно смежеств.
Согласно указанной в свидетельстве схемы, земельный участок №... расположен между земельными участками №...а и №...а.
Схема не имеет каких-либо исправлений, оригинал свидетельства и схемы, представленный Поздняковой И.Н., был обозрен в судебном заседании, имеющаяся в материалах дела копия заверена судом.
Поэтому, суд считает достоверно установленным, что земельный участок №..., собственником которого в ? доле является истец Позднякова И.Н., исторически был расположен между земельными участками №...а и №...а.
Документов, которые бы свидетельствовали об изменении места расположения, адресного ориентира этого земельного участка, в материалах дела не имеется. На их наличие сторона ответчика не ссылалась.
Карточкой учета строений и сооружений на земельном участке №... (принадлежащем Смагину) зафиксировано наличие на нем садового дома площадью ... кв.м., сарая, забора. ...
Карточка учета датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано стороной истца, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, ранее Смагину Н.А. принадлежал земельный участок №..., который впоследствии был им разделен на два земельных участка: №... и №...а. Земельный участок №...а он передал в пользование своей дочери Поздняковой И.В., которая впоследствии оформила свое право на него, а Смагин Н.А. оформил право собственности на земельный участок №....
Вновь образованным земельным участкам соответственно были присвоены кадастровые номера №... (земельный участок №...а) и №... (земельный участок №...)
Из имеющегося в карточке учета строений плана земельного участка с размером его сторон следует, что на дату составления данного документа земельный участок №... был учтен площадью, превышающей ... кв.м., он еще не был разделен на два земельных участка (№... и 49а), а садовый дом расположен у границы с земельным участком №.... ...)
Такое же направление нумерации земельных участков указано в карточке расположения строений на соседнем земельном участке №.... (л.д. 178)
Ответчик Колмыков В.П. является собственником земельного участка №...а с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По этому договору Позднякова И.Н. продала Колмыкову В.П. земельный участок №...а, имеющий кадастровый №..., поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2 договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю.
Договор не содержит сведений о том, что на земельном участке расположен садовый дом, и он является предметом договора купли-продажи.
На основании данного договора Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Колмыкова В.П. на земельный участок №...а с кадастровым номером №...
Учитывая указанные в договоре основания приобретения права продавца на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что Поздняковой И.Н. был продан Колмыкову В.П. земельный участок, не являвшийся предметом наследования и принадлежащий ранее Смагину Н.А., а тот земельный участок, который принадлежал Поздняковой И.Н. до принятия наследства Смагина Н.А.
Из материалов регистрационного дела по данной сделке видно, что в подтверждение права продавца было приложено свидетельство о праве собственности Поздняковой И.Н. на землю со схемой расположения принадлежащего ей земельного участка №...а, которая позволяет идентифицировать его на местности по отношению к смежным земельным участкам. Из схемы видно, что земельный участок №...а расположен между земельными участками №... и №......
Данная схема также не содержит каких-либо исправлений и полностью соответствует ранее описанной схемы расположения земельного участка №....
Такое же свидетельство было представлено суду Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №...
Из исследованных судом схем расположений земельных участков №..., которые не имеют исправлений и содержатся в материалах истребованных судом учетных дел уполномоченных органов, видно, что расположение земельных участков со стороны улицы при нумерации справа налево было следующим: №.... При этом, спорный садовый дом был расположен на земельном участке №....
Такое расположение земельного участка №...а и садового дома подтверждено определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой З.М. к Поздняковой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из определения суда, вступившего в законную силу, спор возник по границе между земельными участками №... (собственник Дмитриева З.М.) и №...а (собственник Позднякова И.В.), данная граница являлась общей для этих участков, что говорит о смежном взаимном расположении этих двух участков относительно друг друга. ...
Апелляционной жалобой на ранее вынесенное Новосибирским районным судом решение и возражениями на этот иск СНТ «Здоровье» суду подтверждено, что земельный участок №... был разделен на два земельных участка: №...; земельный участок №...а находился во владении Поздняковой И.Н., и на нем отсутствовали какие-либо постройки; земельным участком №... с расположенным на нем садовым домом владел Смагин Н.А....
Определение об утверждении мирового соглашения и апелляционную жалобу суд расценивает как письменные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка ответчиком Колмыковым В.П. было проведено межевание земельного участка, с адресным ориентиром: <адрес>
Согласно оспариваемому межевому плану, составленному ООО «Вариант-Гео» по заявлению Колмыкова В.П., земельный участок №...а, который был им приобретен по договору купли-продажи с Поздняковой И.В., имеет иное расположение, чем то, которое указано в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, а также на земельный участок №....
Согласно чертежу земельных участков, уточняемый земельный участок с кадастровым номером №... (номер земельного участка №...а) поменялся местами с земельным участком №... (кадастровый №...), и его местоположение не соответствует местоположению этих земельных участков по отношению друг к другу, по отношению к улице и склону, которые были указаны в правоустанавливающих документах на эти земельные участки. Фактически все координаты земельного участка №...а, принадлежащего ответчику, установлены по указанному в правоустанавливающих документах местоположению земельного участка истца №..., что свидетельствует о полном наложении этих границ на чужой земельный участок.
Причиной дефектного межевания послужило представленное Колмыковым В.П. свидетельство о праве собственности на земельный участок №...а, выданное ранее на имя Поздняковой И.Н., которое имеет неоговоренные исправления в местоположении данного земельного участка. В схеме расположения земельного участка №...а, расположенный справа от него земельный участок №... исправлен на земельный участок №..., а расположенный слева земельный участок №... исправлен на земельный участок №...а. Таким образом, место расположения земельного участка №...а было указано в месте расположения земельного участка №.... ...
При таком расположении земельного участка №...а, спорный садовый дом оказался на земельном участке №...а.
Приложенную к материалам межевания земельного участка ответчика схему расположения земельного участка №...а ...) суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с тем, что она имеет незаверенное исправление в нумерации смежных участков, не соответствует исследованному судом оригиналу свидетельства, которое имеется на руках у Поздняковой И.Н., а также иным исследованным материалам дела о местоположении данного земельного участка.
Поэтому суд считает достоверно установленным несоответствие исправленного документа (схемы расположения земельного участка) фактическому местоположению земельного участка ответчика.
Как указывалось выше, стороной ответчика иной документ, который бы подтверждал изменение местоположения этих двух земельных участков, суду представлен не был.
Пояснения свидетеля Иванова А.В., третьего лица Федоренко Н.Н. и составленные ими схемы расположений земельных участков сторон (л.д. 191-192), суд признает недостоверными доказательствами, опровергнутыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, правоустанавливающими документами на земельные участки, а также составленными Ивановым А.В. при рассмотрении иных дел апелляционной жалобой и отзывом на исковое заявление, в которых им указывались иные сведения о местоположении спорных земельных участков и садового дома.
Оспариваемые результаты межевания фактически лишили Позднякову И.Н. права на принадлежащий ей земельный участок, а так же возможности провести определение границ ее участка, исходя из его фактического и правового местоположения, поскольку внесенные в систему Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении участка ответчика, препятствуют внесению сведений об участке истца, соответствующие его фактическому местоположению.
Помимо дефекта установленных координат земельного участка ответчика, судом установлено, что при уточнении площади спорного земельного участка Колмыкова В.П. были нарушены правила межевания.
В акте согласования при проведении оспариваемого межевания граница между участками №... и №...а (граница с координатами ...) согласована только с Федоренко Н.Н., которая является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок №.... Согласование этой же границы со вторым собственником- Поздняковой И.Н. проведено в порядке, установленном ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем размещения извещения в газете «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Как указывалось ответчиком Колмыковым В.П., зная номер телефона и адрес места жительства Поздняковой И.Н., он не сообщил о них кадастровому инженеру и не пожелал в индивидуальном порядке согласовывать границу земельных участков сторон, так как Позднякова И.Н. не согласовала бы ее в том варианте, в котором она была установлена в результате межевания земельного участка №...а.
Между тем, законодателем с целью устранения дальнейших споров о границах смежных участков, предусмотрена процедура согласования границ таких участков, которая должна быть проведена до внесения сведений о границах участка в систему Государственного кадастра недвижимости. Так, согласно ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, которая действовала на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (при уточнении границ земельного участка) на предмет определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К заинтересованным лицам указанная норма права относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из статьи 40 этого же закона следует, что заинтересованное лицо вправе выразить несогласие с границей земельного участка, в отношении которого производится межевание. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст. 40 Закона).
В соответствие с п.1 ст. 40 Закона - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Закон (п.7 ст. 39) позволяет кадастровому инженеру, выполняющему кадастровые работы, по своему выбору использовать процедуру согласования в двух формах - согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, то есть непосредственного общения с заинтересованным лицом, либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц.
Исходя из смысла цели и процедуры уведомления, уведомление заинтересованных лиц в заочном порядке возможны при отсутствии возможности уведомления их в индивидуальном порядке.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика, содержащегося в межевом деле, следует, что при согласовании границ земельного участка, кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ с Поздняковой И.Н. посредством проведения собрания заинтересованных лиц. С этой целью было опубликовано извещение в газете «Приобская правда» №...) от ДД.ММ.ГГГГ о собрании заинтересованных лиц для согласования границ земельного участка. В акте согласования границ указано, что заинтересованные лица на собрание не явились и граница считается согласованной.
Гражданское законодательство основывается на принципе добросовестности и разумности осуществления своих прав.
В соответствие с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как было указано, Закон "О государственном кадастре недвижимости" позволяет согласовать границу несколькими способами, в том числе путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Ответчик Колмыков В.П., являясь заказчиком кадастровых работ, уточняя границы своего участка, указал эти границы на месте расположения земельного участка истца, то есть за пределами своего землепользования и своего права, что явно указывает на наличие неразрешенного спора с владельцем смежного участка. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, препятствий в согласовании границы участка ответчика в индивидуальном порядке с истцом, не имелось. Избрание заочного способа уведомления Поздняковой И.Н. осуществлено намеренно, с целью предотвратить возражения ее как собственника смежного земельного участка, которые бы препятствовали проведению межевания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Колмыков В.П., зная о том, что Позднякова И.Н. не согласует ему смежную границу их земельных участков в том варианте, который был заявлен кадастровому инженеру, зная о наличии спора между ним и истцом, злоупотребил своими правами, не согласовал в индивидуальном порядке с истцом границы своего участка, не поставил в известность о данном факте кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении его земельного участка. В результате таких действий ответчика граница, отображенная в межевом плане, была указана кадастровым инженером со слов ответчика и на основании недостоверного документа, в связи с чем, не обладает признаками достоверности и является недействительной, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными результатов межевых работ, проведенных ответчиком.
В результате дефекта межевания садовый дом, который фактически находится на земельном участке №..., оказался на принадлежащем Колмыкову В.П. земельном участке №...а, что позволило последнему оформить на него декларацию в упрощенном порядке оформления объекта недвижимости и поставить на кадастровый учет. В декларации об объекте недвижимого имущества Колмыков В.П. указал, что садовый дом расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №..., хотя фактически, как установлено выше, он находится на земельном участке с кадастровым номером №.... (...
Выпиской из Единого государственного реестра суду подтверждено, что Колмыков В.П. на основании декларации зарегистрировал за собой право собственности на спорный садовый дом, который указан как нежилое здание площадью ...
В соответствии с ч. 1 статьи 25.3. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что садовый дом, право на который зарегистрировано за ответчиком, не располагается на принадлежащем ему земельном участке, Колмыковым В.П. были предоставлены недостоверные сведения о расположении земельного участка, соответственно, декларация была подана ответчиком, не являющимся собственником земельного участка, а также собственником садового дома, так как он не возводил и не приобретал его по какой-либо сделке.
Учитывая, что подача декларации лицом, не являющимся собственником земельного участка и собственником указанного в ней строения, не соответствует вышеуказанным требованиям ч. 1 статьи 25.3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признает поданную Колмыковым В.П. декларацию недействительной, а требования истца Поздняковой И.Н. о прекращении права собственности Колмыкова В.П. на указанный в декларации объект и аннулировании регистрационной записи о правах Колмыкова В.П. на него, подлежащими удовлетворению, так как данное право было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие законных оснований.
Требования об устранении Колмыковым В.П. препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом, фактически являются виндикационными требованиями, поскольку их предмет составляет требование истца о прекращении пользования спорным имуществом ответчиком и передаче его в пользование истца путем демонтажа замков на калитке забора земельного участка и входной двери садового дома. Свои требования истец определяла тем, что земельный участок и садовый дом находятся в незаконном владении ответчика, которое она просит прекратить, следовательно, по- существу ею заявлен не негаторный, а виндикационный иск.
Все обстоятельства, о которых было указывалось истцом, определялись тем, что принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении ответчика, она лишена такого владения и иск направлен на получение спорного имущества во владение истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, для восстановления права истца суд считает необходимым применить нормы закона о виндикации и обязать ответчика передать Поздняковой И.Н. земельный участок и нежилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, демонтировать замки на калитке забора и на входной двери садового дома, которые необходимы для фактической передачи владения спорным имуществом.
Требования о взыскании с ответчика Колмыкова В.П. в пользу истца компенсации в сумме ... руб. обоснованы истцом тем, что в связи с действиями ответчика истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом- земельным участком. Заключением ООО «Бэлтон» определена рыночная стоимость требуемой истцом компенсации за пользование ? долей в праве собственности на земельный участок, которую она просит взыскать с ответчика за период пользования ее земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать ... руб. в качестве компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок.
Между тем, законом выплата компенсации за пользование долей предусмотрена в правоотношениях между участниками долевой собственности, один из которых ею пользуется, а другой не имеет такой возможности.
Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В спорных правоотношениях истец и ответчик не являются сособственниками земельного участка №... в СНТ «Здоровье».
Между ними сложились правоотношения, вытекающие из незаконного владения имуществом истца и его истребования, которые регулируются специальными нормами, а именно, пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Позднякова И.Н. должна была доказать, что земельный участок приносил ответчику доходы в результате его эксплуатации, которые при отсутствии лишения владения должна была получить истец. В нарушение приведенной нормы закона и принципа диспозитивности Позднякова И.Н. не представила суду доказательств несения убытков, не конкретизировала, в чем они заключаются. Сам про себе факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не свидетельствует о причинении истцу убытков. В связи с этим, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у истца, в пользу которого вынесено решение, возникает право на возмещение таких расходов.
Из существа материально-правовых требований, заявленных истцом, следует, что заявленные к возмещению расходы в сумме ... руб. были понесены истцом в рамках исковых требований, которые судом удовлетворены частично.
По удовлетворенных требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (от кадастровой стоимости земельного участка), по требованиям о признании недействительной декларации на садовый дом -... руб. (по требованиям неимущественного характера), по требованиям об исключении сведений о праве собственности ответчика на садовый дом (....), по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения- ... руб., всего судом удовлетворены исковые требования, которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере ... руб. В остальной части иска требования истца не удовлетворены, в связи с чем, государственная пошлина, которая подлежала оплате по ним, возмещению истцу не подлежит.
Несение расходов по оплате государственной пошлины в таком размере и по этим требованиям подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ...
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на получение копии межевого плана ответчика в сумме ... руб. поскольку были понесены в целях получения доказательств по иску, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Факт несения таких расходов в сумме ... руб. подтвержден заявлением-запросом в Управление Росреестра по Новосибирской области и квитанцией об оплате ...
Расходы по оценке ООО «Бэлтон» стоимости компенсации за пользование имуществом истца в размере ... руб. не направлены на получение доказательств, поскольку требования о взыскании такой компенсации не соответствовали характеру сложившихся между сторонами правоотношений и являлись не надлежащим способом защиты права, в связи с чем, в возмещении истцу данных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка №...а в СНТ «Здоровье», с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «Вариант-ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной декларацию, поданную Колмыковым В. П.ДД.ММ.ГГГГ, об объекте недвижимости по адресу: Новосибирская <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный в декларации объект за Колмыковым В. П..
Обязать Колмыкова В. П. передать Поздняковой И. Н. земельный участок и нежилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, демонтировать замки на калитке забора и на входной двери садового дома.
Взыскать с Колмыкова В. П. в пользу Поздняковой И. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., за выдачу копии результата межевания в сумме ... руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.
Судья О.Г.Семенихина
