Гражданское дело №...
54RS0№...-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№... на выдачу кредита наличными в размере 2 228 000 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истец заключил договор страхования № №... с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Объектом страхования по договору явились имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица, до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного лица, с наступлением иных событий в жизни застрахованного лица. В сумму кредита была включена и списана плата за страхование в размере 188 427,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по возврату кредитных средств банку, что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № №... в связи с полным досрочным погашением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на предоставленное заявление ответчиком дан ответ №... об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ №... на досудебную претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен возврат страховой премии истцу в размере 188 427,43 руб. Однако, ответчиком не был указан ни номер счета, ни наименование банковской организации, куда был произведен расчет. Также к ответу на досудебную претензию ответчик не приложил документы, подтверждающие перевод денежных средств. Истец, в свою очередь, денежных средств не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, с просьбой обязать ответчика выплатить истцу страховую премию.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного направлено решение № №... об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии на реквизиты ПАО «Росбанк» ИНН: №..., ОГРН: №.... Кроме того, финансовым уполномоченным отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат страховой премии в размере 188 427,43 руб. на реквизиты банка ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением №....
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования, не требовал осуществить возврат страховой премии на реквизиты банка ПАО «Росбанк», более того, истец никогда не являлся клиентом указанного банка, расчетных счетов в нем не имел.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере 188 427,43 руб., неустойку размере 188 427,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д 134-137), согласно которым между страховщиком и ФИО2 были заключены договор страхования № №... на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» (Правила страхования) и договор страхования № №... на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья №.../П» (Условия страхования). Согласно договорам страхования, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.
Кроме того, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» прав истца не нарушало. Общество добровольно исполнило требования истца о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством Почты России поступил конверт №... от заявителя, в котором находилось заявление на досрочное расторжение Договора страхования. Данное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано заявителем, персональные данные (ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), указанные в заявлении на страховании идентичны персональным данным, указанным в Договоре страхования. В заявлении было указано, что заявитель просит вернуть страховую премию на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат страховой премии на указанный счет, что подтверждается платежным поручением №.... Денежные средства, перечисленные на счет, открытый в ПАО «Росбанк, обратно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не были перечислены, следовательно, реквизиты были верные.
Ссылаясь на положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... возлагает ответственность за правильность банковских реквизитов на потребителя, в связи с чем, ссылка истца на то, что у него отсутствовал счет в ПАО «Росбанк», является несостоятельной
В настоящий момент договор страхования расторгнут на основании п. 8.6 Правил страхования и не порождает права и обязанности между субъектами. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В силу п.4 ст.1, п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит суд признать поведение истца (подачу настоящего иска) недобросовестным и отказать в удовлетворении настоящего искового заявления в полном объеме.
Полагает неправомерным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Однако, в данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности. Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя.
Заявленные ко взысканию штраф и неустойка несоразмерны возможным убыткам. Со ссылкой на положения п. 71, 73.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о защите прав потребителей, указал, что возможный размер убытков явно несоразмерен размеру требований об уплате штрафа (неустойки), поэтому указанные требования направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п.п. 1 абз. 2 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0P№... на сумму 2 228 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № №.../1 (том 1 л.д. 11-12).
В сумму кредита была включена и списана плата за страхование в размере 188 427,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по возврату кредитных средств банку, что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13,77).
Согласно сообщению АО «Альфа-Банк», договор потребительского кредита № F0P№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и истцом, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением задолженности (том 1 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № №... в связи с полным досрочным погашением кредита (том 1 л.д. 14-15). В заявлении указано на необходимость возврата страховой премии на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцу направлен ответ №... об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор страхования не отвечает условиям ст. 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст.7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013№...-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования № №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18,19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил ответ №... на претензию, согласно которому, возврат страховой премии в размере 188 427,43 руб. произведен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с просьбой обязать ответчика выплатить истцу страховую премию (том 1 л.д. 47-4857-58).
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии на реквизиты ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат страховой премии в размере 188 427,43 руб. на реквизиты банка ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением №... (том 1 л.д. 21-24,40-46).
В ходе рассмотрения обращения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило финансовому уполномоченному сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством Почты России поступил конверт №... от заявителя, в котором находилось заявление на досрочное расторжение Договора страхования. Данное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано заявителем, персональные данные ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), указанные в заявлении на страхование идентичны данным указанным в Договоре страхования. В заявлении было указано, что заявитель просит вернуть страховую премию на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат страховой премии на указанный счет, что подтверждается платежным поручением №.... Денежные средства, перечисленные на счет, открытый в ПАО «Росбанк, обратно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не были перечислены, следовательно, реквизиты были верные (том 1 л.д. 69-70).
Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№... на сумму 188 427,43 руб., согласно которому денежные средства перечислены в Приволжский филиал ПАО «Росбанк» <адрес> на имя ФИО2, номер счета 40№...; назначение платежа: возврат страховой премии по полису № №... (том 1 л.д. 76).
Также ответчиком представлена копия заявление на возврат страховой премии от имени ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, копия описи почтового отправления, копия конверта (на которых содержится информация об отправлении письма Почтой России в <адрес>, указан адрес отправителя: г. Новосибирск, <адрес>8, который согласно пояснениям представителя истца к истцу не имеет отношения, а в Москве в день отправки письма истец не был) (том 1 л.д. 272-273,274,79).
Также ответчиком представлены оригиналы заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, опись, конверт (том 2 л.д. 23-24,25,26).
В направленном ответчику заявлении содержится информация о том, что страхователь по договору страхования № №...ФИО2 просит расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную страховую премию на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель ФИО2, банк ПАО «Росбанк», к/с 30№..., БИК №..., номер счета получателя 40№.... В заявлении указаны паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №...№..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г. Новосибирска.
Как указал истец в обоснование своих требований, ранее ДД.ММ.ГГГГ он к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии не обращался, счетов в ПАО «Росбанк» никогда не имел.
С целью проверки доводов истца судом был направлен в ПАО «Росбанк» запрос, на который банк сообщил, что счет №... открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у клиента открыт счет №..., дата открытия счетов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).
Согласно выписки по счету, представленной банком (том 2 л.д. 11), денежные средства в размере 188 427,43 руб. в качестве возврата страховой премии поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и сняты наличными с карты в банкомате <адрес>.
Также ПАО «Росбанк» представлено досье клиента на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением на открытие счет, копией паспорта, который содержит аналогичную информацию о его серии и номере (5004 533533), что и у истца, однако, дата рождения лиц не совпадает, в паспорте на имя ФИО2, представленном в банк указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-16,17,19-20).
Также как установлено судом в период отправления от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заявления на расторжение договора страхования и возврат страховой премии (как следует из штампов на конверте и описи вложения из <адрес>), истец находился на рабочем в ООО «СКЛ» в г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается справкой работодателя и табелем учета рабочего времени (том 2 л.д. 44,45).
Оспаривая факт обращения истца к ответчику, направления истцом заявления ответчику на возврат страховой премии, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское Экспертное Объединение».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ№... (том 2 л.д. 62-81) подписи и ее расшифровка от имени ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-24,25) выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Таким образом, учитывая, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную истцом страховую премию необоснованно перечислило иному лицу, а не истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывают, что кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возлагает ответственность за правильность банковских реквизитов на потребителя, в связи с чем, ссылка истца на то, что у него отсутствовал счет в ПАО «Росбанк» подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что у истца счет в ПАО «Росбанк» отсутствовал, истцу никогда не принадлежал, почтовое отправление, содержащее заявление от имени истца было направлено из <адрес>, при этом истец зарегистрирован и проживает на территории Новосибирского района Новосибирской области, кроме того, адрес места жительства истца, указанный в заявлении, вопреки доводам ответчика, не соответствовал адресу, указанному при заключении договора страхования.
Вопреки позиции ответчика каких-либо недобросовестных действий со стороны страхователя судом не установлено, а ссылки об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Не может быть признано недобросовестным поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска, поскольку каждому гарантируется защита нарушенного права, реализация которой обеспечивается, в том числе путем обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал нарушены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком не представлено. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца сумму страховой премии в размере 188 427,43 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 427,43 руб., ограниченном размером уплаченной страховой премии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей», которую суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, определяет в размере 50 000 руб.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 427,43 руб. (188 427,43 руб.+188 427,43 руб.+50 000 руб.)?2).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик - юридическое лицо, при отсутствии на то исключительных обстоятельств, доказательств чему не представлено, суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком не приведены объективные причины неисполнения законного требования потребителя о выплате страховой премии в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, претензию потерпевшего страховщик не удовлетворил, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа сводятся к несогласию с их размером, установленного законом, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 268,55 руб. (за требования имущественного характера 4 968,55 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 188 427,43 руб., неустойку в размере 188 427,43, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 213,427,43 руб.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 268,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.
