Дело № 2-1766/14
Поступило в суд 21.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Клименко О.А.,
при секретаре Ардеевой Е.А.,
с участием
истца Шевнина В.Е.,
представителя ответчика по доверенности Протасова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой -Д» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шевнин В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промстрой -Д» убытки в сумме 250 000 рублей соответствующие стоимости, поставленного песка и ПГС, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевнина В. Е..
В обоснования своих требований истец привел уточненные основания для их удовлетворения, указав, что он обращался в Новосибирский районный суд за защитой своих прав в 2013г. Основным аргументом в рассмотренном процессе был аргумент об отсутствии именно у него права требовать возврата денежных средств в свою пользу, так как на момент возникновения обязательства об оплате ПГС он являлся работником на предприятии ответчика. Учитывая неразрешенную ситуацию с оплатой строительных смесей, истец самолично произвел расчеты с пострадавшей стороной ИП Лазаренко, т.е. совершил действия в чужом интересе. Тем самым истец признал обязательство ответчика существующим на момент исполнения (ст.203 ГК РФ) и, подтвердив конклюдентными действиями наличие этого обязательства, возобновил сроки течения исковой давности с 2013 года. На момент рассмотрения настоящего дела истек один год при общих сроках исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ). Истец Шевнин В.Е. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» и владел долей в уставном капитале общества в размере 13%. Аргументы ответчика об отсутствии доверенности на подписание путевых листов на поставку строительных смесей не являются обоснованными, т.к. руководитель юридического лица, действует по общему правилу от имени и в интересах этого юридического лица, это является общеизвестным фактом и не требует дополнительного обоснования (общие положения об организации и деятельности ООО). Ссылки ответчика на отсутствие обязательства об оплате являются по сути словесной эквилибристикой, т.к. при существующих на сегодня деловых отношениях в строительной сфере, которые можно трактовать, как правило делового оборота, большинство технических поставок осуществляется по договоренности между участниками стройки. Истец, располагая обширными деловыми связями, основанными на его многолетнем стаже в строительной сфере, многие вопросы решал без оформления дополнительных документов, выстраивая свои отношения с работниками и поставщиками на доверии и сложившейся практике предприятия. Инцидент с отсутствием расчетов возник по причине конфликтной ситуации с директором общества Стрельниковой Л.П. и выходом истца из состава учредителей. Судом должны быть учтены данные обстоятельства и истолкованы в пользу истца.
В календарный период 2008 - 2009 годы он, по согласованию с директором общества Стрельниковой Л.П., осуществлял завоз песка и смеси ПГС на строительные площадки общества, при этом использовал наемный транспорт, который оплачивался им по договоренности.
Стрельникова Л.П. расчет за полученный песок и ПГС не произвела, неоднократно откладывала расчет, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в общество с требованием произвести выборку по задолженности за поставленный песок, а ДД.ММ.ГГГГ подписал совместно с директором Стрельниковой Л.П. и бухгалтером общества Захаровой акт сверки по задолженности, согласно которому долг составил 250 000 рублей. Кроме акта сверки у истца на руках остался расчет, сделанный собственноручно директором общества Стрельниковой Л.П. по имеющейся задолженности. Указанные обстоятельства подтверждены истцом и для более полного изучения, указанных фактов истец полагает необходим детальный опрос в суде самих участников сделки, а именно руководителя ООО «Промстрой-Д» Стрельникову Л.П.
Представитель ответчика в своих возражениях, также представляет детальный анализ, действующего законодательства по оформлению документации между транспортными компаниями и заказчиком, однако игнорирует тот факт, что соглашение о выкупе долга заключалось между двумя физическими лицами, ИП Лазаренко, т.е. физическим лицом Лазаренко и истцом Шевниным, который совершал действия в чужом интересе (ст.980 ГК РФ), по прошествии некоторого времени и данные действия были продиктованы необходимостью возмещения убытков самому Лазаренко, который действуя по правилам делового оборота не оформлял документацию по поставкам и перевозкам с ООО «Промстрой-Д» в полном объеме, т.к. неоднократными действиями была подтверждена надежность партнера по строительному бизнесу и расчеты всегда следовали без задержек, оснований полагать, что отсутствие документа по спорным поставкам приведет к отсутствию расчета у Лазаренко не было. Истец же со своей стороны только подтвердил эту надежность партнера и взял его долговые обязательства на себя перед третьим лицом в связи с чем понес убытки в указанной сумме. До настоящего времени истец не получил возмещения своих убытков, вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец Шевнин В.Е. в судебном заседании исковые требования и уточненные доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В связи с заявлением ответчиком о применении последствий пропуска им срока исковой давности по иску указал, срок исковой давности не пропустил.
Представитель ответчика по доверенности Протасов А.Н. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по существу, а также, применив последствия пропуска срока исковой давности истцом на подачу в суд иска. Ответчиком были представлены в суд письменные возражения по иску, в которых указывается об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Шевнина В.Е., о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, огласив возражения ответчика по иску, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шевнина В.Е. к ООО «Промстрой-Д» о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре участвуют те же стороны.
Как видно из судебного решения, судом было установлено, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, что подтвердили истец и ответчик. В рамках трудовых обязанностей, исполняя поручения руководителя ответчика, истец организовывал поставку песка на строительные объекты ответчика. Денежные средства для расчета с поставщиками и наемным транспортом истец получал в подотчет, по которому в последующем отчитывался. Данный факт сторонами не оспаривается.
Фактуры и накладные, представленные истцом в подтверждение суммы долга, являются документами отчетности внутри предприятия. Все документы оформлены от имени ООО «Промстрой-Д», в которых содержится фамилия истца, как работника данного предприятия. Из документов следует, что осуществлялось перемещение ценностей между структурными подразделениями общества и их количество.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. При этом он должен доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за убытки на Ответчика. Отсутствие любого из приведенных условий ответственности исключает ее применение.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательств своих требований привел следующие документы.
Акт №... от 23.11.2009г., согласно которого Лазаренко И.А, поставил в ООО «Промстрой-Д» песок в количестве 500,1 т на сумму 250000 рублей
Путевые листы о выполненных работах автомобилями КАМАЗ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., завоз песка и ПГС в «Промстрой-Д».
Товарную накладную №... от 23.11.2009г.
Образец заполнения платежного поручения на сумму 250000 рублей.
Соглашение о выкупе долга от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Шевнин В.Е. выплачивает ИП Лазаренко И.А. 250000 рублей, которые представляют собой сумму задолженности за завоз песка и ПГС ИП Лазаренко И.А. в ООО «Промстрой-Д» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.
Однако представленные документы истцом не являются доказательствами подтверждающими факт поставки песка и ПГС ответчику, принятие песка и ПГС ответчиком, факт выплаты истцом ИП Лазаренко И.А. 250000 рублей, т.е. наступление убытков.
Не было представлено истцом доказательств о договорных отношениях между ООО «Промстрой-Д» и ИП Лазаренко И.А. о поставке писка и ПГС в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.
Тем более как видно из соглашения о выкупе долга в последнем указано, что Шевнин В.Е. «выплачивает» сумму задолженности.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом Шевниным В.Е., суд учитывает следующее.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что отношения между ответчиком и ИП Лазаренко должны были возникнуть в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за выполненную поставку песка должна была возникнуть, при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений о сроках оплаты, после названного периода.
Тем самым началом срока является сентябрь 2008г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ установлено два основания для перерыва срока исковой давности, а именно предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела истец обращался с иском в суд за сроками исковой давности, в связи с чем положения ст.203 ГК РФ в данных спорных отношениях применимы быть не могут.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные положения Закона, фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Шевнина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» о взыскании убытков, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
