Дело №...–131/17
Поступило в суд 14 сентября 2016 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Азаровой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховской Л. Ю. к Агаевой Э. Абасгулу кызы, Долгополовой Т. П., Соколовой Г. И. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,
установил:
Маховская Л.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Агаевой Э. Абасгулу кызы, Долгополовой Т. П., Соколовой Г. И. о признании сведений, изложенных ответчиками в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период 2015-2016 г.г., не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию.
Доводы обосновывает тем, что ревизионная комиссия СНТ «Шмель», в которую входят все три ответчика, завершила ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий не соответствующие действительности сведения, необоснованные выводы порочащего содержания, а именно :
- сокрытие истцом доходов с целью неуплаты налогов;
- нарушение соблюдения требований к ведению кассовой книги;
- нарушение правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей;
- не соблюдение заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов;
- в программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель».
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» был обнародован членами ревизионной комиссии путем вывешивания его копии на доске объявления в СНТ «Шмель», а также на общем собрании членов СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истицы, акт содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее как бухгалтера СНТ «Шмель», преподносятся ответчиками, как факты допущенных нарушений и недостатков в ее работе, что вводит в заблуждение членов товарищества, создает соответствующее к ней недоверие.
В судебном заседании истица Маховская Л.Ю. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении относительно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии – ответчиками по данному иску, поддержала.
Считает, что акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, уличающие в непрофессионализме при осуществлении деятельности на должности бухгалтера-кассира СНТ «Шмель».
Указанный акт ревизионной комиссии был обнародован на общем собрании членов СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вывешен членами ревизионной комиссии на доске объявлений СНТ «Шмель».
Сведения, изложенные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место сокрытие доходов с целью неуплаты налогов; нарушение соблюдения требований к ведению кассовой книги; нарушение правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей; не соблюдение заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов; в программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель», опровергаются представленными ею доказательствами, а также письменной информацией ООО Аудиторской фирмы «Эдвейз».
Ответчик Долгополова Т.П. уточненные исковые требования Маховской Л.Ю. не признала.
При этом пояснила, что она и другие ответчики по данному делу – Агаева Э.А.кызы и Соколова Г.И. являются членами СНТ «Шмель» и членами ревизионной комиссии СНТ «Шмель».
По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены недостатки, выявленные в ходе указанной проверки. Данный акт проверки в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности был вручен Маховской Л.Ю., являющейся бухгалтером СНТ «Шмель», а также председателю СНТ «Шмель» - Желонкиной Л.И.
При проведении общего собрания членов СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был обнародован.
В повестку дня собрания товарищества был включен лишь вопрос – отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 г.г., который общим собранием был утвержден. Однако, в последующем решение общего собрания СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня было отменено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Кроме того, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» не обнародовался членами ревизионной комиссии путем вывешивания его копии на доске объявления в СНТ «Шмель», о чем утверждает истца. Истица Маховская Л.И., после получения указанного акта, лично, с целью возникновения конфликтной ситуации, вывесила данный акт на доске объявлений в СНТ «Шмель», сфотографировала данный акт, а затем сняла его с доски объявлений.
Все нарушения финансово-хозяйственной деятельности, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть.
Ответчик Соколова Г.И. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Агаева Э.А.кызы в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель ответчика Агаевой Э.А.кызы – Казакова Н.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Маховской Л.И. не признала. Поддержала пояснения ответчика Долгополовой Т.П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обозрев финансовые документы СНТ «Шмель», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маховской Л.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.
Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что истица Маховская Л.Ю. и ответчики Агаева Э.А.кызы, Долгополова Т.П., Соколова Г.И. являются членами СНТ «Шмель».
Истица Маховская Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с СНТ «Шмель» и является бухгалтером-кассиром товарищества.
Ответчики Агаева Э.А.кызы, Долгополова Т.П., Соколова Г.И. являются членами ревизионной комиссии СНТ «Шмель».
Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки, нарушения, допущенные в ходе финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за вышеуказанный период.
В имеющемся в материалах гражданского дела акте ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель», подписанном всеми членами ревизионной комиссии, указано, что ревизионная комиссия усматривает со стороны СНТ «Шмель» сокрытие доходов с целью неуплаты налогов, нарушение соблюдения требований к ведению кассовой книги; нарушение правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей; не соблюдение заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов; в программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель».
Указанный акт проверки был вручен членами ревизионной комиссии истице Маховской Л.Ю., являющейся бухгалтером СНТ «Шмель» и председателю СНТ «Шмель» Желонкиной Л.И.
Данный акт проверки в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
Суд считает, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом СНТ «Шмель», контролирующим и ревизующих деятельность правления, деятельность ревизионной комиссии СНТ «Шмель» осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, Уставом СНТ «Шмель», Положением о ревизионной комиссии СНТ «Шмель», а потому ответчики составили акт от имени ревизионной комиссии СНТ «Шмель» в пределах компетенции, в котором своего личного мнение они не высказывали, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», соответственно, как физические лица не могут отвечать за коллегиальный орган СНТ «Шмель».
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Судом предлагалось истице Маховской Л.Ю. уточнить ответчика по данному иску. Однако, Маховская Л.Ю. настаивала на рассмотрении искового заявления к указанным ответчикам - Агаевой Э. А. кызы, Долгополовой Т. П., Соколовой Г. И.. При этом пояснив, что никаких претензий к СНТ «Шмель» она не имеет, в связи с чем исковое заявление было рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), доказательств того обстоятельства, что со стороны ответчиков имел место быть факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, со стороны истицы Маховской Л.Ю. суду не представлено.
Судом также установлено, что на общем собрании членов СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан лишь отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 г.г., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Шмель».
Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за 2015-2016 г.г. большинством голосов был утвержден. Сведений о том, что на данном собрании был оглашен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обнародован членами ревизионной комиссии на общем собрании членов СНТ «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем вывешивания его копии на доске объявления в СНТ «Шмель», со стороны истицы Маховской Л.Ю. суду не представлено.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желонкиной Л. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шмель» о признании решений общего собрания недействительными, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по всем вопросам повестки дня признаны недействительными. Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Доводы истицы Маховской Л.Ю. о том, что сведения, изложенные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место быть сокрытие доходов с целью неуплаты налогов; нарушение соблюдения требований к ведению кассовой книги; нарушение правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей; не соблюдение заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов; в программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель», не соответствуют действительности, опровергаются письменной информацией ООО Аудиторская фирма «Эдвейз», ответом Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинными кассовыми документами СНТ «Шмель», которые суд обозрел в судебном заседании.
Так, из письменной информации ООО Аудиторская фирма «Эдвейз», представленной истицей Маховской Л.Ю. следует, что между Мехряковым С.И. и СНТ «Шмель» были заключены договора гражданско-правового характера ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 178), однако, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по договору гражданско-правового характера не производилось, указанные денежные средства были зачислены бухгалтером СНТ «Шмель» - Маховской Л.Ю., в счет целевых взносов Мехрякова С.Н., являющихся членом СНТ «Шмель».
Однако, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ ( п. 1 ст. 210 НК РФ). В случае, если налогоплательщик является налоговым резидентом, его доходы облагаются налогом по ставке 13% ( п. 1 ст. 224 НК РФ), если же нет – по ставке 30 % ( п. 3 ст. 224 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисляемую со ст. 224 НК РФ. При этом, в силу п. 4 указанной статьи, удержание производится из доходов налогоплательщика непосредственно при их фактической выплате. Это означает, что удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по договору гражданско-правового характера, должны производиться в день выдачи (перечисления) данного вознаграждения.
Выводы членов ревизионной комиссии о нарушении соблюдения требований к ведению кассовой книги; нарушении правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей; не соблюдении заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов, а также о том, что в программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель», также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, при обозрении кассовых книг СНТ «Шмель» за 2015 год, представленных суду истицей Маховской Л.Ю. установлены нарушения правильности заполнения платежных и расчетно-платежных ведомостей; не соблюдение заполнения обязательных реквизитов и подписей кассовых документов.
Что же касается доводов о том, что программе 1С не осуществляется начисление взносов и не выводится сальдо по взаиморасчетам с членами СНТ «Шмель», суд принимает пояснения ответчиков о том, что на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шмель» им были предоставлены документы, указанные в установочной части данного акта. При этом оборотно-сальдовая ведомость, выполняемая в программе 1С, не была предоставлена членам ревизионная комиссии и была представлена истицей Маховской Л.Ю. лишь в суд после ознакомления с результатами проверки. Доказательств обратного со стороны истицы Маховской Л.Ю., суду также не представлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Маховской Л.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Маховской Л. Ю. к Агаевой Э. Абасгулу кызы, Долгополовой Т. П., Соколовой Г. И. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись
