Новосибирский районный суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новосибирский районный суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3-570/11
поступило в суд 08.08.2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
13 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Хохлова Н.А.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрюкова П.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Кондрюков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кондрюков просит признать постановление суда незаконным и отменить.
В обоснование жалобы указал, что административное дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он находился в командировке, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. О своей неявке заблаговременно сообщил лицу, передающему телефонограмму, но ему пояснили, что дело будет рассмотрено в его отсутствие.
По мнению заявителя, решение по делу принято в нарушение законодательства. Так:
из текста протокола об административном правонарушении усматриваются два основания привлечения его к ответственности - отсутствие специального пропуска и отсутствие специального разрешения. Однако, согласно действующему законодательству, специальный пропуск оформлять не требуется, следовательно, привлечь к ответственности водителя не за что, поскольку получение специального пропуска является необязательным. Это закреплено в ФЗ РФ от 08.11.07 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого специальным органом. С учетом этих положений, считает, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается в отсутствие специального пропуска.
2. показания весов при проверке и взвешивании автомашины под его управлением, были недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту, имея при себе товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принял груз к перевозке в количестве 14,642 т. Груз был опломбирован организацией, осуществляющей транспортирование опасного продукта, в пункте приемки груза для перевозки. При этом специфические свойства продукта не позволяют осуществлять перегруз ГСМ без сложного технологического оборудования, поэтому перегруз товара в пути невозможен.
В акте №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осевые нагрузки проверялись путем взвешивания весами RW-2601Р.
Остановив автопоезд, сотрудники «ГБУ НСО ТУАД» (ИП ФИО1) и ИДПС ФИ2 осуществили взвешивание осей КАМАЗа на передвижном пункте весового контроля путем постановки платформы под ось на обочине дороги. При взвешивании автопоезда был выявлен перегруз, как по допустимой массе, так и по осевым нагрузкам. Он вез 14,642 т ДТ, что подтверждается товарной накладной. Общая масса автопоезда получилась по показаниям переносных весов 26,365 т. Превышение, якобы, составляет 1,365 т. В то же время суммирование веса КАМАЗа и груза показывает общую массу автопоезда - 14,642 т ДТ + 9,9 т веса КАМАЗа = 24,542 т. Разница показаний переносных весов и документального суммирования составляет 1, 823 т.
С учетом летучести перевозимого продукта и комплектации автопоезда, он, кроме как в ППЦ, который уже был заполнен, перевозить этот груз нигде не мог. Из указанного видно, что разница в данных, на которых должен быть основан расчет определения превышения нагрузки на ось, позволяет говорить о неточности расчета превышения нагрузок, отраженного в Акте №.... Кроме того, весы устанавливаются на дороги, имеющие поперечный профиль, не выравниваются платформы, на которые устанавливаются весы, в связи с чем измерение нагрузки от колеса, осевой нагрузки и массы транспортного средства нельзя считать достоверными.
В нарушение Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 г. № ИС-1004-р, при взвешивании ТС использовались весы для поколесного, а не для поосного взвешивания, в связи с чем документы, на основе которых был составлен протокол об административном правонарушении, получены с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с нарушением порядка собирания доказательств.
4. Жидкие грузы, к которым относится ДТ, перевозимое им, имеющие кинематическую вязкость менее 59 кв. мм/с, допустимо взвешивать только в случае, если транспортное средство может быть полностью размещено на грузоприемной платформе автомобильных стационарных весов. Весы, на которых взвешивалось транспортное средство под его управлением, относятся к переносным.
5. Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении, в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1), не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения». Учитывая, что взвешивание груза - бензина - осуществлялось устройством для взвешивания, не предназначенным для данного вида грузов, и то, что грузу не было дано время на отстой, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Транспортному средству с жидким грузом по данному делу не дали отстояться, в связи с чем показания весов стали недостоверными.
6. в нарушение положений Руководства пользователя на автомобильные весы RW-2601P, не осуществлялась распечатка показаний весов, поэтому акт №..., заполненный от руки, без применения оборудования, входящего в комплектацию весов, не может служить надлежащим доказательством по делу.
7. В нарушение условий Руководства эксплуатации на весы, взвешивание транспортного средства производилось не в статическом режиме, а в динамике. Взвешивание автопоезда поосно либо поколесно, без заезда его полностью на ровную горизонтальную поверхность всеми колесами одновременно для транспортного средства, перевозящего жидкие вещества, признается неправомерным, так как при таком взвешивании не учитывается ряд технических параметров.
8. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.99 года № 1078 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Следовательно, деятельность передвижных пунктов весового контроля незаконна. Кроме того, передвижной весовой пункт контроля, на котором происходило взвешивание а/м под его управлением, не был оборудован специализированным автомобилем, комплектом нормативно-правовых документов, временными дорожными знаками. Также он не соответствует по оборудованию положениям Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.02 года, согласно которому при взвешивании платформы весов должны быть заподлицо с дорогой, чтобы при заезде сдвоенными или строенными мостами не было перераспределения нагрузки. Оснащение передвижного пункта весового контроля не соответствует понятию «пункт весового и габаритного контроля», ППВК не имеет специального места для его размещения, что предусмотрено Положением «О службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ».
9. транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования не могли являться достоверными. На это он обращал внимание сотрудников весового контроля, но эти факты во внимание приняты не были.
10. Материалы административного дела не содержат доказательств о наличии у весов сертификата, данных о поверке весов. Поскольку весами признается устройство, состоящее из грузоприемных платформ и весоизмерительного устройства, должно иметься Свидетельство о поверке на все составные части весов. Отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными. Кроме того, весы, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, после чего Ростехнадзором выдается разрешение. Весы автомобильные такого разрешения не имеют, поэтому не могут применяться к опасному производственному объекту – автопоезду, перевозящему легковоспламеняющиеся жидкости. Весы, используемые при взвешивании, фактически являлись грузоприемным устройством, а не весами, так как при взвешивании транспортное средство не опирается всеми колесами на платформы, в связи с чем результат поосного или поколесного взвешивании имеет неустранимую погрешность.
11. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверны и могут являться доказательством, поскольку отсутствуют не только свидетельство о поверке весов, но и данные, позволяющие установить наличие аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений. В связи с этим, считать показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверными невозможно.
12. С принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ субъекты Российской Федерации не могут регулировать порядок возмещения и определения размера вреда, причиняемого указанными транспортными средствами, и порядок установления выдачи специального разрешения на движение указанных транспортных средств. Отсутствует четкое правовое регулирование работы пунктов весового контроля (наличие одновременно двух организаций отвечающих, контролирующих и осуществляющих работу пунктов весового контроля, что противоречит принципу разделения власти). Указание на полную массу транспортного средства для 3-хосного автомобиля в размере 25 т является неправомерным, поскольку раз нет четко установленных законом правил, то не может быть и превышения веса.
13. ИП ФИО1 не входит в число органов, которым делегировано осуществление полномочий в части контроля за весовыми параметрами транспортного средства и сохранностью дорожного полотна.
14. инспектор ДПС, останавливая машину, действовал с превышением должностных полномочий, был не вправе останавливать транспортное средство, так как остановка производилась вне зоны действия знака «Пункт весового контроля», в то время как в Административном регламенте такого права ему не дано. Обосновав остановку транспортного средства вне пределов стационарного поста ДПС проверкой документов, инспектор нарушил право водителя на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Наличие перегруза - - повод для остановки, и этот перегруз или отсутствие надлежащего специального разрешения должно быть выявлено до остановки, а не после нее. В противном случае остановка незаконна, как и действия инспектора.
15. В нарушение действующего законодательства был остановлен автопоезд под его управлением, перевозящий опасный груз, движущийся со световыми сигналами, который останавливать в дороге запрещено.
16. в протоколе имеется отметка о применении специального технического средства - «весов», но отсутствуют данные о лицах, проводивших измерения, и свидетелях. Кроме того, измерение проводил сотрудник ДПС, на которого законом не возложены функции измерения весовых параметров автомобиля, а, следовательно, его действия по взвешиванию автомашины незаконные.
17. его отказ от контрольного взвешивания, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, не является доказательством его вины. Поскольку передвижной пункт весового контроля, на котором производилось взвешивание, не был оборудован весами для контрольного взвешивания, водитель должен был следовать до места их оборудования. Тем самым он отклонился бы от маршрута, что не предусмотрено путевым листом и не разрешено законом. Законом не предусмотрена обязанность водителя следовать к месту контрольного взвешивания и ответственность за отказ.
18. расстояние между осями автопоезда устанавливалось с помощью компьютера, а не измерялось соответствующими приборами. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний о средстве измерения, которое использовалось для определения расстояния между осями, в связи с чем невозможно правильно рассчитать вред, нанесенный тяжеловесным грузом автомобильной дороге, а также достоверно определить нагрузки на ось и полную массу транспортного средства. Также в протоколе отсутствует информация о наименовании измерительного прибора, определяющего межосевые расстоянии, его номер, дата проведения метрологической поверки.
19. данные взвешивания транспортного средства на передвижном пункте весового контроля, расположенном непосредственно на автомобильной дороге, являются предварительными и не могут быть положены в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с Временным положением о стационарных пунктах весового контроля на федеральных автомобильных дорогах от 09.12.99 года, при необходимости транспортные средства, перевозящие тяжеловесные грузы, направляются на контрольное взвешивание, которое осуществляют работники стационарного пункта весового контроля. Результаты взвешивания на специальной площадке являются окончательными при определении весовых параметров и основанием для применения установленных санкций.
20. у администрации НСО отсутствуют полномочия по регулированию вопросов определения порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по выдаче специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, поскольку принят ФЗ РФ от 08.11.07 года № 257.
21. Пункты весового контроля Минтрансом РФ предусмотрены только на федеральных дорогах. Дорога «Новосибирск-Кочки-Павлодар» является дорогой регионального значения, поэтому функционирование передвижных пунктов весового контроля на ней не предусмотрено.
22 Функции государственного контроля в области перевесов незаконно переданы на исполнение коммерческих организаций. Согласно действующему законодательству, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.
Между тем суд в нарушение ст. 71, 168 КоАП РФ не дал правовой оценки доказательствам с учетом наличия у лиц, составивших акты и расчеты, полномочий действовать от имени органов, указанных в пункте 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. В связи с этим решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 288 КоАП РФ.
23. в протоколе об административном правонарушении не указаны, какие конкретно нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам были выявлены, с указанием пунктов этих Правил.
24. в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что пункт весового контроля, расположенный на 15 км автомобильной трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар, работал согласно графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями ГАИ МВД РФ.
25. сотрудник ГИБДД неверно квалифицировал совершенное деяние. В тексте протокола он указал на движение транспортного средства в отсутствие специального разрешения (Пункт 23.5 ПДД). Поэтому привлечь водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ невозможно. Ответственность за нарушение правил перевозки грузов могла (при наличии состава) может наступить по ст. 12.21 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
26. ответственность по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ наступает при превышении параметров юридически установленного ограничения полной массы транспортного средства, определенного в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Сравнение физических весовых данных с разрешенной максимальной массой, установленной заводом-изготовителем, не допускается.
27. поскольку он перевозил жидкий груз, то его массу возможно определить только путем применения методик, предполагающих определение массы продукта путем взвешивания на автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 автомобильных цистерн с продуктом и без него.
В судебном заседании представитель заявителя Ковынева М.Н. доводы жалобы поддержала и дополнила, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, поскольку были нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок и условия производства взвешивания автотранспорта. При взвешивании машины под управлением Кондрюкова использовались 2 грузовые платформы 50X50, соединённые шнуром. Такая модификация весов имеет неустранимую методическую погрешность при взвешивании. Изначально эти весы не могли дать верные показания. Взвешивание происходило с нарушениями - у машины был включён двигатель, хотя при взвешивании двигатель должен быть выключен, включены световые сигналы, взвешивание происходило в движении, что недопустимо при взвешивании жидких грузов, которые должны отстояться. Так же не было зафиксировано, сколько машина весит без груза. Согласно техпаспорту на машину, а также Одобрения типа транспортного средства, представленного суду, ее вес без груза составляет 9, 9 т. КАМАЗ имеет тип кузова – цистерна, которая является неотъемлемой частью машины, общий вес указан 9900 кг. Согласно накладной, Кондрюков перевозил ГСМ массой 14, 642 т. Таким образом, общий вес машины составляет 24, 542 т, и эта масса не превышает установленной в 25 т. Площадка для взвешивания, на которой были установлены передвижные весы, не была подготовлена надлежащим образом, весы стояли под уклоном, дорожное полотно неровное. В связи с этим считает, что результаты взвешивания были недостоверными. Сотрудник ДПС не имел права останавливать автопоезд, он действовал с превышением должностных полномочий. Весовой контроль проводили сотрудники ГБУ НСО ТУАД ИП «ФИО1», которые не имеют право проводит взвешивание.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кондрюкова. Инспектор весового контроля Литовский проводил взвешивание, о чем составил акт. На основании этого акта, после установления факта превышения полной массы автомобиля и нагрузки по осям, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, то есть за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска. Считает, что сотрудники ИП «ФИО1» вправе проводить взвешивание, он видел копию контракта между ИП «ФИО1» и территориальным управлением автомобильных дорог. Он вправе на стационарном посту останавливать транспортное средство, в том числе, и перевозящее опасные грузы. В ходе проверки они взвесили машину, вес машины был 26,3 т, при допустимой массе в 25 т, при этом у водителя не было специального пропуска и разрешения. На основании этого он составил протокол об административном правонарушении. Вес КАМАЗа без груза составляет 12 т, так как у него была бочка. Взвешивание проводилось поосно, с установлением нагрузки на оси и полной массы автомобиля. Переносные весы, использующиеся при взвешивании, состояли из двух платформ, на которые поколесно заезжал автомобиль. Кондрюков потом отказался проехать на стационарный пункт весового контроля. Это его право. Но, как правило, водитель знает о своей проблеме, он просто договаривается с другими сотрудниками, чтобы пройти взвешивание транспортного средства. У фирмы ООО «Транском» нет специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, и эта фирма всегда нарушает правила перевозки.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя Ковыневу М.Н., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут автомобиль КАМАЗ-5322, гос. регистрационный знак №..., был остановлен сотрудником ДПС на передвижном пункте весового контроля на 15 км автомобильной дороги «г. Новосибирск - Кочки – г. Павлодар» для проверки наличия или отсутствия превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении водителя Кондрюкова П.И., согласно которому водитель нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, перевозил ГСМ без специального пропуска и специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Допустимая масса транспортного средства - 25 т, фактическая - 26,3 т. Измерение проводилось весами CAS RW-2601Р №..., поверка 13.07.2011 года. Тем самым, Кондрюков, согласно протоколу, нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ (Инструкция по перевозке тяжеловесных грузов) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев представленные административным органом материалы, пришел к выводу о виновности Кондрюкова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.
Дело рассмотрено без участия нарушителя.
При этом суд сослался в качестве доказательств на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель перевозил груз массой 26, 3 т при разрешенной массе 25 т, акт взвешивания №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено превышение полной массы автомобиля и по осевым нагрузкам, протокол задержания транспортного средства, рапорт ИДПС ФИО2.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела судом 1 инстанции эти требования закона выполнены не в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного постановления.
Так, судом не дано никакой оценки приведенным в постановлении доказательствам, и не установлена с достоверностью виновность Кондрюкова в совершении административного правонарушения.
В ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и без специального пропуска в случае, если получение такого пропуска является обязательным. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектом правонарушения может быть признан и водитель транспортного средства, ответственный за перевозку таких грузов.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, для правильной квалификации содеянного следует установить факт перевозки водителем Кондрюковым тяжеловесного груза без специального разрешения или без специального пропуска.
В нарушение этих положений, судом не установлена объективная сторона правонарушения, совершенного Кондрюковым. Диспозиция ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ предусматривает нарушения в части перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно. При вынесении постановления суд, несмотря на доводы протокола об административном правонарушении, обязан был установить, при каких обстоятельствах Кондрюков перевозил тяжеловесный груз - без специального разрешения или без специального пропуска, требуется ли ему специальный пропуск, и в чем конкретно выразилось совершенное им правонарушение.
Порядок движении автомобильного транспорта по дорогами Российской Федерации определен в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.04 года № 8, от 21.07.11 года № 191), а также ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.07 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно п. 3.8 Инструкции и ст. 31 ФЗ РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с указанными законодательными актами.
Инструкцией и ФЗ РФ № 257-ФЗ в действующих редакциях получение специального пропуска не предусмотрено.
Получение специального разрешения требуется в случаях, если автотранспорт признается тяжеловесным или крупногабаритным.
Понятие тяжеловесного груза, применительно к настоящему административному делу, приведено в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении к Инструкции.
Согласно приложениям к Инструкции, транспортные средства в зависимости от осевых масс подразделяются на две группы: группа А – это АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 до 10 т включительно, предназначенные на дорогах 1-3 категории, а также на дорогах 4 категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т; группа Б – это АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах. Кроме того, автотранспортные средства делятся на двухосные, трехосные и т.д., их наименования также приведены в Приложении к Инструкции. Разделение транспорта по видам и категориям имеет существенное значение для определения их полной и осевой массы, и как следствие, для признания их тяжеловесными и крупногабаритными, для движения которых по автомобильным дорогам требуется специальное разрешение.
Эти вопросы судом 1-й инстанции не выяснялись, категория транспорта под управлением Кондрюкова не устанавливалась, в связи с чем не определено, относится ли автомашина под управлением Кондрюкова к тяжеловесным и требуется ли, в связи с этим, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Выводы акта взвешивания и протокол об административном правонарушении оценке не подвергались с учетом этих положений закона. В результате вывод суда о том, что автомашина под управлением Кондрюкова относится к тяжеловесному грузу, для проезда которого требуется специальное разрешение, носит предположительный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Ковынева М.Н. заявила, что машина под управлением Кондрюкова является трехосным транспортным средством. Согласно техпаспорту на него, вес без груза составляет 9, 9 т, вес перевозимого ГСМ, согласно представленной накладной, составил 14, 642 т. Итого вес автопоезда с грузом составляет 24, 542 т, и не превышает установленного ограничения по массе в 25 т.
В обоснование этого вывода представитель заявителя указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрюков следовал по маршруту, имея при себе товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принял груз к перевозке в количестве 14,642 т. Груз был опломбирован организацией, осуществляющей транспортирование опасного продукта, в пункте приемки груза для перевозки. При этом специфические свойства продукта не позволяют осуществлять перегруз ГСМ без сложного технологического оборудования, поэтому перегруз товара в пути невозможен. При взвешивании автопоезда в момент остановки его сотрудником ГИБДД был выявлен перегруз как по допустимой массе, так и по осевым нагрузкам. Общая масса автопоезда получилась по показаниям переносных весов 26,365 т. Превышение, якобы, составляет 1,365 т. В то же время суммирование веса КАМАЗа и груза показывает общую массу автопоезда - 14,642 т ДТ + 9,9 т веса КАМАЗа = 24,542 т. В связи с этим, считает, что был произведен неточный расчет превышения нагрузок, отраженный в Акте, что повлекло незаконное составление протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в суде инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 утверждал, что был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Кондрюкова, который имеет бочку для перевозки ГСМ, и полный вес автопоезда без груза составляет 12 т, при наличии груза в 14, 642 т при взвешивании его полная масса автомобиля с грузом составила 26, 365 т, что превышает допустимую на 1, 365 т, а также установлено превышение осевых нагрузок по двум осям.
Однако суд 1-й инстанции эти противоречия не устранил, не запросил техпаспорт на а\м КАМАЗ, не установил массу автомобиля, без проверки доказательств согласился с данными протокола об административном правонарушении и актом взвешивания.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте взвешивания нет указания на массу самого автопоезда, на его модификацию, что могло бы определить вес автомобиля без груза. В акте №... указано, что производилось взвешивание автомобиля АТЗ 56216 КАМАЗ 5322 – тягач, одиночное транспортное средство.
Представитель заявителя Ковынева в судебном заседании апелляционной инстанции представила техпаспорт на автомашину, а также Одобрение типа транспортного средства, утвержденного Госстандартом России» на а/м КАМАЗ-53229-15, согласно которому КАМАЗ имеет неотъемлемую часть – цистерну, масса снаряженного ТС без учета массы водителя составляет 9900 кг.
Других данных, подтверждающих или опровергающих данные этих документов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения и неясности трактуются в пользу нарушителя, суд приходит к выводу, что а\м КАМАЗ под управлением Кондрюкова имел вес без груза 9, 9 т.
Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что результаты взвешивания являются недостоверными, предположительными, поскольку взвешивание проводилось с нарушением правил, установленных для взвешивания жидких грузов.
Как установлено актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание автомобиля производилось на передвижном пункте весового контроля ГБУ НСО ТУАД в 15 км автодороги «г. Новосибирск – Кочки – г. Павлодар», на весах RW - 2601 P №..., поверка до 13.07.11 года.
Согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных типа RW - P, данные весы относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности. Предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами – для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания. Состоят из одной или нескольких грузоприемных платформ и блока управления. На весах может быть осуществлено поколесное взвешивание, при соединении двух платформ – также измерение нагрузки на ось, а если каждое колесо будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок даст полный вес автомобиля. Площадка, на которую устанавливаются платформы, должна быть предварительно выровнена: неровность не более 3 мм, уклон – в пределах 1 градуса. Необходимо иметь в виду, что результат поколесного и поосного взвешивания содержит неустранимую методическую погрешность, вызванную тем, что нагрузка на платформу не развязана от внешнего воздействия, которое оказывают другие оси автомобиля. Единственный способ устранить этот эффект – использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами.
Из пояснений ИДПС Крутенко и представителя заявителя Ковыневой, переносные весы состояли из двух платформ, на которых было произведено поосное взвешивание автомобиля под управлением ФИО2, а также путем суммирования осевых нагрузок определен полный все автопоезда.
При таких обстоятельствах следует признать, что результат поосного взвешивания изначально имел неустранимую методическую погрешность, которая никем не определялась, нигде не зафиксирована, в связи с чем установить размер этой погрешности не представляется возможным. Помашинное взвешивание с 4 или 6 платформами не производилось. Вычисление осевой нагрузки, как удвоение нагрузки от колес одной стороны автотранспортного средства неприемлемо, так как при таком подходе не может корректно нормироваться погрешность определения осевой нагрузки и полной массы автотранспортного средства. Для получения объективных данных взвешивания автотранспорта необходимы сведения о погрешности измерения нагрузки на дорогу от осей от транспорта, которые отсутствуют как в Эксплуатации по применению весов, так и в материалах дела.
Поскольку для установления полной массы автомобиля путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, чего в данном случае не производилось, то нельзя признать достоверной и установленную актом взвешивания полную массу автомобиля - 26, 365 т. При взвешивании автомобиля КАМАЗ под управлением Кондрюкова данные требования выполнены не были.
О том, что результат поосного взвешивания автопоезда не может быть признан достоверным, свидетельствует и тот факт, что был нарушен порядок и условия взвешивания.
Согласно письму ФГУП «СНИИМ», весы типа RW - P являются весами для статического взвешивания транспорта при выключенном двигателе, когда груз не перемещается относительно грузоприемного устройства, и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной. Класс точности и пределы допускаемой погрешности, указанные в описании весов типа RW - P, по ГОСТу 29329 относятся к взвешиванию автомобиля в целом и не распространяются на определение нагрузки на ось. В связи с чем в Руководстве по эксплуатации указано на наличие неустранимой методической погрешности при любом взвешивания автомобиля по частям. Использование двух блоков рекомендовано только для выравнивания осевых нагрузок при поосном взвешивании или для контроля въезда-выезда автомобиля (л.д. 55-57).
Согласно письму ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, весы для поосного или группового взвешивания в движении АТС с жидкими грузами не могут быть использованы для определения общей массы АТС с рессорными подвесками. Такое взвешивание допустимо только в том случае, если АТС может быть полностью помещено на грузоприемной платформе автомобильных стационарных весов (л.д. 61-62).
В данном случае автомобиль под управлением Кондрюкова, по мнению заявителя, взвешивался не в статическом состоянии; грузу, который являлся ГСМ, не дали отстояться, груз перемещался по цистерне, поскольку взвешивание производилось по осям, то есть частями, работал двигатель. Эти доводы заявителя никакими представленными доказательствами в судебном заседании не опровергнуты, оценка им в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.
В связи с письмом ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания и доводы заявителя и его представителя о том, что результаты взвешивания автомобиля под управлением Кондрюкова не могут быть признаны достоверными и потому, что взвешивание производилось на переносных весах, а не на стационарном пункте весового контроля, что предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 22.09.99 года за № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.07 года № 495), на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля, не предусмотренного законодательством, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.
С учетом указанного Постановления Правительства РФ, которое имеет главенствующее положение по отношению к иным нормативным актам, деятельность передвижных пунктов весового контроля на дорогах Российской Федерации является незаконной.
К такому выводу суд приходит и на основании того, что передвижные пункты весового контроля не соответствуют нормативам по оборудованию, предусмотренным Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.02 года, согласно которому платформы весов должны быть заподлицо с дорогой, чтобы при заезде сдвоенными или строенными мостами не было распределения нагрузки; при установки ППВК не учитываются особенности профиля дорог, которые могут иметь неровности, уклоны. Достоверность результатов взвешивания на ППВК должна проверяться на специально оборудованных стационарных постах весового контроля с целью исключения погрешностей взвешивания. Именно результаты взвешивания на стационарных постах могут являться достоверными и служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. В данном случае факта взвешивания на стационарном пункте весового контроля не было зафиксировано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения взвешивания автомобиля под управлением Кондрюкова с достоверностью не установлен факт превышения автомобиля по полной массе и по осевым нагрузкам, не нашел своего подтверждения данный факт и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав административное дело, суд приходит к выводу о наличии в материалах, представленных административным органом, существенных противоречий, которые не были установлены и устранены в суде 1-й инстанции; доводы заявителя Кондрюкова и его представителя Ковыневой не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем все сомнения должны трактоваться, согласно требованиям закона, в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд полагает, что вина Кондрюкова П.И. с достоверностью не установлена в суде 1-й инстанции, как не установлено с достоверностью и само событие административного правонарушения, в связи с чем вынесенное в отношении Кондрюкова П.И. постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего перевозку грузов по автомобильным дорогам России, также имеют место быть, однако их нарушения не являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Кондрюкова П.И..
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КОНДРЮКОВУ П.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, в порядке ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья: (подпись)
