Новосибирский районный суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новосибирский районный суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-149/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Бабяк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Безгину С.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Авантаж» обратились в суд с иском к Безгину С.В., просили взыскать долг с процентами, неустойку, расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и Безгиным С.В. был заключен договор займа №..., по которому Безгину была передана сумма денежных средств в размере 250 000 рублей под 96 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не внес ни одного платежа. В обеспечение возврата суммы займа ответчиком было заложено транспортное средство – Карьерный самосвал, 1991 г.выпуска, находящийся в эксплуатации у ответчика. Ответчику были начислены проценты за пользование займом, сумма которых на день подачи иска составила 713 424 руб. По причине неисполнения обязательств в срок, Безгину была начислена неустойка, которая составила 10 550 000 руб. Просят взыскать с Безгина С.В. сумму основного долга - 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 713 424 рублей, неустойку в размере 86 576 руб. и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Квашнин В.В. – директор истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Безгин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в апреле 2007 г. он 250 тысяч рублей у истца не брал. 250 тысяч рублей он брал у ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ по договору №.... Квашнин В.В. приезжал к нему в офис в 2007 г., когда он не проплачивал 250 тысяч рублей, которые взял в 2006 г., ему пояснили, чтобы у истца прошла отчетность нужно подписать договор. По договору 2006 г. уже взыскали деньги, есть решение суда. Договор 2007 г. подписывал не под давлением, подписал для отчетности. В расходном кассовом ордере указаны его старые паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт. Новый паспорт получал в связи с утратой старого. Документ залоговый был предоставлен по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ По двум договорам №... и №... фигурирует один и тот же залог, одна и та же сумма. Это идентичные договоры. Квашнин пытается получить сумму два раза по одному договору. Подпись в договоре и в расходном кассовом ордере его, подписи в договоре займа и залога не оспаривает. На расходном кассовом ордере от 2007 г. подпись его, только там должен стоят 2006 г. По Уставу истца, они не выдают второй кредит, если по первому кредиту имеется задолженность, поэтому ему бы никогда не выдали второй кредит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и Безгиным С.В. был заключен договор займа №..., по которому Безгин С.В. получил денежные средства в сумме 250 000 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.2.)
Факт получения Безгиным С.В. указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик Безгин С.В. как заемщик, обязан возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора займа).
В обеспечение возврата суммы займа межу указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №..., предметом которого является транспортное средство – карьерный самосвал, 1991 года выпуска, № двигателя №..., цвет песочный, ПТС №..., свидетельство о регистрации №..., г/н №.... Переданное в залог имущество оценивается сторонами в 500 000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, по указанному расходному кассовому ордеру деньги он не получал.
На основании ст.812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает, что договор займа и расходный кассовый ордер на получение денег подписаны лично им, однако утверждает, что денежные средства по указанному договору он не получал, получал денежные средства по договору займа 2006 г., по которому денежные средства уже взысканы решением суда. Договор займа, залога и расходный кассовый ордер в 2007 г. были им подписаны по просьбе Квашнина для отчетности истца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ Безгин С.В. не получал, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Ответчик оспаривая договор займа по его безденежности, ссылался на то, что в расходном кассовом ордере указанные его старые паспортные данные, а также, что денежные средства он получал по договору займа 2006 года..
Согласно ответу УФМС по НСО Безгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина РФ №... УВД Новосибирского района НСО на основании заявления владельца от ДД.ММ.ГГГГ об утрате паспорта гражданина РФ №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района НСО.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно Безгин С.В. получал заем в 2006 г. в размере 250 000 рублей, однако по тому договору имеется решение о взыскании долга, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ другой и по нему ответчик также получал деньги. Поскольку Безгину С.В. заем предоставлялся не первый раз, его паспортные данные были занесены в компьютер и при выдаче денег паспорт у Безгина не проверялся, так как он деньги выдавал ему лично и знает Безгина в лицо.
По ходатайству ответчика судом назначалась бухгалтерская экспертиза для определения достоверности информации в записях бухгалтерского учета ООО «Авантаж» за 2007 год о выдаче Безгину 250 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ при отражении прихода и расхода денежных средств, поступивших в 2007 г. в ООО «Авантаж» нарушена методология бухгалтерского учета. Кассовая книга оформлена с грубейшими нарушениями Порядка ведения кассовых операций в РФ, поэтому предоставленная документация не может служить подтверждением достоверности информации в записях бухгалтерского учета ООО «Авантаж» за 2007 год по выдаче Безгину С.В. 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ и не может являться безусловным доказательством предоставления Безгину С.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей.
Однако, экспертное заключение, как и любое из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).
Перечисленные в экспертном заключении нарушения являются нарушениями положений законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и влекут за собой по тем или иным причинам налоговую и административную ответственность.
Допущенные при выдаче займа нарушения положений законодательства о бухгалтерском учете и отчетности не влияют на законность самого договора, не являются основанием для оценки договора займа как ничтожной сделки, не являются основанием для оспаривания договора займа по безденежности и не подтверждают безденежность указанного договора.
Учитывая, что никаких доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены не были, суд не принимает данные доводы ответчика, расценивая их как способ защиты.
Анализируя представленный истцом договор займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Из указанного договора, расходно-кассового ордера следует, что истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, деньги ответчиком получены.
При таких обстоятельствах, суд полагает факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и Безгиным С.В. установленным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых (п.1.1).
В случае нарушения, предусмотренных п.2.2. договора займа сроков погашения основной суммы займа и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (п. 6.1 договора займа). Заемщик возмещает убытки причиненные займодавцем неисполнением или ненадлежащим исполнение своих заемных обязательств в полном объеме (п. 6.2 договора займа).
Из договора займа следует, что Безгин С.В. должен гасить выданный ему заем, проценты и неустойку путем внесения наличных денежных средств по адресу (п.3.1 договора займа).
В судебном заседании установлено, что ответчик условия договора не выполнил, в срок сумма долга не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.
Факт нарушения ответчиком Безгиным С.В. своих обязательств по исполнению договора займа установлен в судебном заседании.
Согласно составленного истцом расчета задолженность Безгина С.В. составляет: 250 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 713 424 рубля сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня 10 550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После проверки расчета исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что расчет сделан правильно.
Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.2 договора займа действие договора прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств по нему. Кроме того, в силу ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Договор займа, заключенный между ООО «Авантаж» и Безгиным С.В. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.2.)
На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авантаж» и ответчиком Безгиным С.В. договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт неисполнения ответчиком Безгиным С.В. своего обязательства перед истцом по возврату в срок переданной ему заемной суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании заемной суммы подлежат удовлетворению.
Правомерно и требование истца о взыскании платы за пользование суммой займа, поскольку такое условие предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ). Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа - такое условие предусмотрено договором и не противоречит закону (ст. 330 ГК РФ).
На день подачи иска неустойка составляла 10 550 000 руб., однако истцом указанная сумма была уменьшена до 86 576 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 350 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика судом по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате за которую были возложены на Безгина С.В.
Директором ООО «ЦКЭ» в суд направлено ходатайство о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку стоимость экспертизы Безгиным С.В. до настоящего времени не оплатил.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика Безгина С.В. подлежат взысканию расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворить.
Взыскать с Безгина С.В. в пользу ООО «Авантаж» 250 000 рублей – сумму основного долга; 713 424 рубля - сумму начисленных процентов; 86 576 рублей – неустойку, 9 350 рублей – расходы по госпошлине, всего 1 059 350 рублей.
Взыскать с Безгина С.В. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» 30 000 рублей – стоимость экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2011 г.
Судья: - подпись
