Судья Лыкова Т.В. Дело № 7-894-2016
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2016 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Халтурина Александра Викторовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 13 мая 2016 года о привлечении Халтурина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Исотикову В.В., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 13 мая 2016 года Халтурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
В постановлении указано, что в период с 06.04.2016 по 04.05.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена внеплановая проверка ПАО «Запсибкомбанк» соблюдения требований трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки установлено следующее:
В ЕГРЮЛ 23.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменена организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица на ПАО «Запсибкомбанк».
В трудовой договор, заключенный с Чувичкиным А.В. сведения в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования юридического лица, не внесены, чем нарушены положения ст.57 ТК РФ.
Халтурин А.В. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом постановлено, указанное выше решение, которым постановление должностного лица от 13.05.2016 изменено в части квалификации правонарушения и назначенного наказания. Судом действия Халтурина А.В. квалифицированы частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с санкцией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халтурин А.В. просит решение суда от 25.07.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО с 23.06.2015 переименован в ПАО Западно-Сибирский коммерческий банк. Государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовые договоры с работниками не внесены изменения в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования организации. Указанные изменения внесены в трудовые книжки работников. В трудовые договора изменение не внесено на основании положений п.7 ст.3 Закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», согласно которым изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Изменения были внесены в трудовые книжки работников.
Заявитель также указал, что статьей 57 ТК РФ установлено обязательное указание в трудовом договоре наименования организации работодателя. Что и было исполнено при заключении трудовых договоров. Внесение изменения в трудовые договоры в связи с реорганизацией, не установлены законом.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.
Рассмотрев дело в полном объеме, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Спортмастер», прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу о наличии в действиях Халтурина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается событие правонарушения, вина Халтурина А.В. в его совершении.
По мнению, районного суда, вина Халтурина А.В. подтверждается актом проверки от 04.05.2016, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, представленными в материалы дела.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2016 по 04.05.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена внеплановая проверка ПАО «Запсибкомбанк» соблюдения требований трудового законодательства.
В соответствии с положением ч.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Трудовой договор относится к иным документам, содержащим наименование юридического лица.
По результатам проверки установлено, что в трудовой договор, заключенный с Чувичкиным А.В., не внесены сведения в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования юридического лица.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора.
Положениями ст. 57 Трудового договора предусмотрено, что в договоре необходимо указать наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор.
Норма ст.57 ТК РФ в части условий, являющихся обязательными, носит императивный характер, подлежит выполнению в обязательном порядке.
При этом, обязательных требований о внесении изменений в трудовой договор в связи с переименованием работодателя законодательство не предусматривает.
Ч.3 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор необходимо дополнить такими сведениями, если при заключении договора они не были внесены.
Наименование организации не влияет на условия труда работников. Сведения о переименовании организации нельзя отнести к сведениям, которые не были внесены при заключении трудового договора, обязательного требования о внесении таких сведений в трудовой договор законодательство не содержит.
Исходя из положений п.3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, юридическое лицо обязано уведомить работников о произошедшем изменении организационно-правовой формы с внесением записи в трудовые книжки работников.
Кроме того, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником о трудовой функции работника и его условиях труда, а вопрос переименования организации относится исключительно к компетенции общего собрания участников юридического лица и не зависит от согласия работника, вопрос переименования юридического лица не является предметом согласования между работодателем и работником.
При таких обстоятельствах, выводы судьи законными, обоснованными и советующими фактическим обстоятельствам дела признать нельзя.
Согласно чт.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В данном случае, наличие нарушений трудового законодательства в действиях Халтурина А.В. не усматривается, в связи с чем, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Халтурина А.В. прекращению.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 отменить, жалобу Халтурина Александра Викторовича удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халтурина А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-894-2016
Судья-
