Судья Скрипник И.В. Дело № 7-33/2013 г.
РЕШЕНИЕ
29 января 2013 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
При секретаре Аличеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Преснухина А.М., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 11 сентября 2012 года 54 ПЕ № 374263 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Преснухин А.М., обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2012 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 11.09.2012 54 ПЕ № 374263 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Преснухина А.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Преснухин А.М., просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 11.09.2012 54 ПЕ № 374263 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2012, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 в правонарушении. Действия ФИО1 нельзя признать как организацию перевозки тяжеловесного груза. Так, масса груза составила 20,25 тонн и не превышала допустимую массу в 25 тонн. Поскольку груз не цельный и не превышает допустимую массу, при равномерной загрузке не может быть превышения нагрузки на ось, в связи с чем разрешения для перевозки груза не требуется. Кроме того, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя – сторонней организации. Смещение груза при транспортировке произошло по вине водителя Ф.И.О., который взвешивал груз и, убедившись в допустимых параметрах груза, совершил рейс, а также организации, осуществлявшей погрузку автомобиля, в результате чего произошло незначительное превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля. За допущенные нарушения Ф.И.О. привлечен к административной ответственности. За смещение груза при транспортировке должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не отвечает. Кроме того, суд, оставляя в силе постановление, не исследовал вопрос о возможности прекращения производства по малозначительности.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Преснухина А.М., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.2 таблицы 1.2 Приложения №1 Инструкции Осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств не должна превышать по АТС группы А при расстоянии между осями свыше 5 м – 10 тонн, свыше 2,60м до 3,20м включительно – 7,5 тонн. При этом в соответствии с пунктом 2.3 таблицы 1.3 Приложения №1 Инструкции полная масса трехосного АТС не должна превышать 25 тонн.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в 20 час. 12 мин. на 12 километре автодороги <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» организовало перевозку автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О., тяжеловесного груза без специального разрешения, поскольку по результатам взвешивания специальным средством – весами автомобильными ВДА-30, прошедшими поверку и сертификацию, было установлено наличие перегрузки на вторую ось – 7,89т при допустимых 7,5т, и на третью – 7, 89т при допустимых 7,5 т.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом по результатам взвешивания № ВК-3/552 от 26.07.2012 и свидетельством о поверке №014591 от 07.10.2011, действительным до 07.10.2012.
Также из материалов дела следует, что перевозка тяжеловесного груза вышеуказанным транспортным средством была организована должностным лицом ООО «<данные изъяты>» – генеральным директором ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: приказом о приеме на работу от 15.11.2009 №1 и трудовым договором от 15.11.2009 №1, заключенными Обществом с ФИО1; письменными объяснениями защитника Преснухина А.М. от 31.08.2012 из которых следует, что расчет объема производил генеральный директор, который отдал распоряжение и количестве загруженных бочек Ф.И.О. по телефону, погрузку производил работник контрагента под руководством водителя (Ф.И.О.).
Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Полагаю, что материалами дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и доводы жалобы в данной части необоснованны. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Не смотря на то, что конструкция состава части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, исходя из того, что доказательства подтверждающие, возникновение в результате совершения заявителем административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения значительного вреда личности, обществу или государству, в материалах дела отсутствуют, незначительное превышение нагрузки на вторую и третью оси, при том, что максимальная полная масса транспортного средства не превысила 25 тонн и составила 20,25 тонн, полагаю возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 11 сентября 2012 года 54 ПЕ № 374263 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Судья подпись Быкова В.Б.
Копия верна: судья облсуда
